Le Merge: un non-concept

Stratégie Stratégie Générale
1

Suite à une discussion avec Basou pendant le cash-game des profs, voici un petit post sur un « concept » à la mode : le Merge.

Je dois avouer, ca fais classe de dire qu’on merge ! Malheureusement, lorsque l’on y regarde d’un peu plus prêt, l’idée est plutôt vide de sens.

Pour comprendre cela, retournons à l’article original de AEJones, qui est ici. Je vais en citer pas mal d’extraits (en anglais), ci-dessous, donc pas forcement besoin de vous taper tous son post, sauf si vous ne connaissez pas du tout le (pseudo) concept de Merge.

Le premier paragraphe du post de AEJones présente rapidement la stratégie qui consiste à miser un range polarisé à la River. Vous misez le haut de votre range « for value », et le bas en bluff. Rien de nouveau ici : contre un adversaire optimal, cette stratégie est également optimale du point de vue de la théorie des jeux.

Le deuxième paragraphe est plus inquiétant :

So this guy betting strong hands and bluffs is pretty easy to figure out and play against, because you’ll be able to call with an exact range (say, A-P, the strongest part of your range) when you think he is bluffing, and fold your medium strength hands and hands with no showdown value (say F-Z in this example).
OK, il n’est en effet pas si difficile de jouer contre un adversaire qui utilise un range polarisé. Sa stratégie n’en demeure pas moins inexploitable et maximise son EV. La question de savoir si il est facile ou pas de jouer contre ce genre de joueur est donc sans enjeu.

Le paragraphe suivant fais passer le débat dans le monde pratique, et dit que souvent on ne connait pas le range exact de l’adversaire. C’est vrai.

L’auteur présente alors l’idée du range merging :

[i]Some people check here; and checking certainly can’t be terrible. However, it makes you much too easy to play against (a lot of this is metagame related, and very hard to explain as a generalization).
Therefore, this bet might be neutral in expected value because the frequency that you get called by a worse hand and the frequency that you get called by a better hand somewhat evens itself out.

So, if the middle of your range is of moderate showdown value on the river (F-O, let’s say), and you have the right image, your opponent is on the right level, etc., then you should probably go ahead and bet F 90% of the time, G 80%, H 70%, etc. as the strength of your hand decreases[/i]

Il ya énormément de points à corriger ici.

Tout d’abord, notons qu’on ne connaît presque jamais exactement le range adverse. Le travail d’un bon joueur de poker est de faire la meilleure approximation de ce range, est d’agir en conséquence. Le fait qu’on ne connaisse pas le range adverse ne peut en aucun justifier une stratégie de jeu quelconque, et a ce titre, la recommandation de miser 90% de vos mains « F », 80% des G etc… est aussi valide théoriquement qu’une stratégie qui consisterait a pusher 100% de vos mains ! Elle n’est simplement basée sur aucun fondement théorique.
En pratique, nous allons donc estimer le range adverse, et son range de call (enfin en tous cas, c’est ce que l’on devrait faire !). Une fois faite cette supposition, on se trouve dans la situation « de base » de mise contre un range de main, qui appelle un range de mise polarisé. La stratégie de « Merge » devient à ce moment sous-optimale car:

  • F et G, H etc… sont des mains EV- en tant que value bet
  • si on utilise ces mains comme bluff, cela signifie que l’on utilise un range strictement sous-optimal pour bluffer
  • Si comme le dis l’auteur, la mise est un « value bluff » (Sometimes you are betting for value, and sometimes you are bluffing” du paragraphe suivant), cela signifie simplement que l’on mise au hasard, ce qui certes marchera de temps à autres, mais n’a pas vocation à être EV+.
  • On rajoutera en passantque miser 90% de F et 80% de G est sous-optimal versus miser 100% de F et 70% de G etc…

Conclusion.
Tel que le laisse entendre l’article, « Merger » consiste à miser plus ou moins au hasard des mains marginalement en dehors de notre « value range » optimal. Cette stratégie va s’avérer en moyenne perdante contre un joueur qui paye a la bonne fréquence, et de vague considérations de « metagame » ne peuvent suffire a justifier ce genre de mise.

En pratique, les bonnes raisons de miser les mains juste en dessous du range de value bet optimal sont :

  • Vous pensez que pour des raisons dynamiques, votre adversaire va élargir son espace de call. Votre mise est alors simplement un thin value bet.
  • Vous êtes prêt a investir un peu d’EV pour que votre adversaire voit que vous value-bettez très large (par exemple pour générer plus de value sur des mains futures). C’est une forme de bluff publicitaire peu couteuse en EV, mais qui ne devrait pas non plus amener a des modifications drastiques de range chez votre adversaire.
  • Vous avez décidé de transformer une main faite en bluff, parce que vous pensez que c’est EV+. Dans ce cas, vous êtes en bluff.

A part les cas de figure ci-dessus, la seule chose que ce genre de mise Merge est vos jetons et le tapis adverse !

Voila mes reflexions, c’est un peu brouillon, mais je pourrais peut-etre en faire un article propre avec vos commentaires (ou le jeter a la poubelle si contre-argument percutant).

2

Perso je suis totalement d’accord. Je ne comprend pas l’intérêt de merger postflop si ce n’est quand on pense qu’on à pas assez de FE pour bluffer et donc que miser des mains moyennes pour value devient EV+.

En plus c’est pas si simple de jouer un joueur qui polarise. En effet même si on sait que l’adversaire polarise, il est toujours compliqué de connaître le fréquence poursuite du bluff/abandon du bluff. D’ailleurs ça fait un moment que je me tate à poster sur la théorie qui dit « si tu paye la turn avec un jeu fait et que la river change rien il faut payer le bet », que je trouve pas vraiment fondée d’un point de vue mathématique du fait de cette inconnu bluff river/abandon du bluff.

3

S’il explique vraiment comme sa, c’est sur que c’est moche.

4

Je n’ai pas analyser les approfondissements de ces notions mais je pense que derrière les conceps il faut rester pragmatique

Il faut garder la notion de polarisation à la rivière dans sa définition. misez le haut de votre range « for value », et le bas en bluff.

OK après 2 cas.
Live ou sur internet (j’évacue le live)
Sur internet avec un tracker on dispose d’informations si on connait l’adversaire.(j’évacue le pas d’infos disponibles)
Le merge doit donc s’estimer sur le comportement de l’adversaire pour évaluer le nombre de value bet et le nombre de bluffs.
Personnellement j’utilise le WinatSD, le % bet river, le % fold river to bet…
Je mélange le tout et je détermine un % dans le 2 cas et je prend une décision sur la base de cette évaluation.
En live, je regarde et parle à mon adversaire pour me prononcer :stuck_out_tongue:

5

« S’il explique vraiment comme sa, c’est sur que c’est moche. »

Au dela de l’explication brouillon, je crois que c’est l’idee qui est pas vraiment bonne… A moins que tu connaisses un meilleur article sur le sujet?!

6

Salut Jerome, bonne idée de lancer ce débat, je pense comme toi que qu’il y a plus d’effet de mode autour du concept qu’autre chose. Le plus drole c’est que tout le monde en parle sans vraiment savoir ce que c’est B)

Je pense quand même que le concept n’est pas totalement vide de sens, par contre c’est pas évident a expliquer. Je me lance, si vous ne me comprenez pas c’est sans doute normal, j’ai déja mal à la tête moi même :S

les situations ou on a intérêt a merger son assez rares et je pense le plus souvent sur les mises a la river.

il faut être face a un bon joueur avec du hand reading et qui s’adapte très bien à un range polarisé.

Supposons qu’a la river on mise gros sur un bord dangereux, pour vilain, on représente un monstre ou un bluff complet. Il peut donc avoir une fréquence de call élevée avec ses mains marginales(c’est difficile d’avoir des monstres au NLHE), la théorie des jeux permet de déterminer cette fréquence.

De son point de vue, toute ses mains marginales ont la même valeur, il est en situation de hero call.

Finalement le jeu dans cette situation n’est pas si difficile pour vilain. A l’opposé, si on inclus dans notre range de bet quelques mains qui battent quelques mains de hero call(une majorité), la situation devient beaucoup plus dure a évaluer pour l’adversaire.

Dans la pratique, l’adversaire est amené a commettre une erreur de jugement sur notre range. Ce qui rejoint le premier tiret de ta conclusion.

Cela a un effet sur le metagame également (2éme tirret).

Au final, merger est un coup a très forte variance pour une EV faible. Ca n’a donc d’intérêt que pour deux très bons joueurs dans une partie très agressive.

Les situations idéales pour le faire sont :

-Notre range de value bet sera perçu par l’adversaire comme très polarisé.
-Notre adversaire à très rarement les nuts dans son range.
-Notre adversaire à beaucoup de mains moyennes dans son range (il ne va donc pas souvent bluffer le coup on check)
la partie est très agressive et notre adversaire suspecte beaucoup de bluffs dans notre range.

Les avantages sont :

-extraire un max de value dans le coup (c’est un thin value bet)
-rendre les décisions plus difficiles avec une main marginale.
-extraire plus de value sur les monstres (l’adversaire risque de payer plus souvent avec ses meilleurs « bluff catcheurs »(c’est beau le francais !)

  • Accessoirement, si on a mal évalué la situation, ca peut être un bluff mais ce n’était pas l’intention initiale.

Pour conclure merger n’est pas indispensable dans la majorité des cas bien au contraire. ce n’est pas autre chose qu’un thin value bet qui se justifie également par le metagame.

On peut le comparer au block bet, qui est aussi un thin value bet avec d’autre considérations en jeu. Il ne faut pas le faire systématiquement et il faut que notre adversaire ait un range composé de beaucoup de mains moyennes.

Tout ça est très brouillon mais si vous avez eu le courage de lire, votre avis m’intéresse.

7

« ce n’est pas autre chose qu’un thin value bet […] »

C’es tout mon probleme avec le terme de Merge, qui ne fais que rendre la conversation confuse. Par ailleurs, il semble que AEJones pense egalement que « MErger » c’est effectuer des « bluff value bet », sans jamais justifier comment ce genre de mise peut-etre EV+

« […] qui se justifie également par le metagame »

L’avantage du metagame, c’est que ca permet de justifier n’importe quoi :slight_smile:

8

Avec le « value bluff » je crois qu’on tient vraiment un non concept :blink:

Le bluff, je connais, le value bet aussi mais le value bluff mystère.
Ca veux dire qu’on s’est planté et croyant faire un value bet on a fait un bluff ?
C’est comme la lessive qui lave plus blanc que blanc ?

9

tous ces concepts ne s’appuient que sur les hight (voir very hight) staks ou on joue tous les mêmes regs tous les jours, y’a que ici que ce concept de « truquer le métagame » en bluffant volantairement en sachant qu’on va être call se justifie et deviennent EV+ sur le très long terme car on sait qu’ici « on va avoir droit a une petite prise de note » et qu’on rentablisera quotidiennement VS ces mêmes regs, voilà mon avis… :slight_smile:

10

Imho le concept est utile pour le jeu contre les regs.

Pour moi, merger c’est dépolariser sa range. C’est sur que river c’est la street ou le concept est le plus dur à cerner. l’explication de xulia est assez claire je trouve.

Merger n’est pas un value bet dans la mesure ou on ne sait pas si vilain a un meilleur jeu ou pas. On retire de la value quand il call avec moins bien mais on se value down aussi assez souvent.

ex: on call préflop avec 99

flop Jc4h7h on call flop
turn 3d check check
river 4d vilain check

Ici un bet permet de merger sa range si on a un % élevé de bluff missed draw dans ce spot. Cela permet d’équilibrer sa range river puisque on aura souvent un missed draw vu le déroulement de la main.

C’est un value bet contre un vilain qui peut call A high ou une lower pocket mais on se value down contre 1010 ou Jx qui sont aussi probables.

Par contre si on mise pas on est trop facilement lisible par vilain, pas assez agressif pour lui faire faire des erreurs.

Une autre situation river sur laquelle beaucoup de reg ont une leak et où le concept est intéressant, c’est une situation de raise river. Trop souvent les reg ont un range de raise/call et trop rarement de raise/fold. Merger sur cette situation permet une fois encore d’équilibrer son range afin d’être moins lisible. On ne chercher pas l’EV maximum sur la main, mais un gain d’EV global sur nos raise river.

Pour moi c’est pas vraiment une question de metagame dans la mesure ou le metagame va au contraire faire passer le concept de « merger sa range » à un value bet ou un bluff puisque on sait avec le metagame si vilain va ouvrir son range de call ou le resserrer. C’est juste un moyen d’équilibrer ses ranges pour un joueur agressif. Un autre moyen serait de moins bluffer par exemple.

On parle de value bluff dans la mesure ou on surjoue une main a showdown value, c’est donc a priori un bluff mais dans une situation où on représente un range polarisé et ou vilain peut faire un héro call. Le terme n’a pas de sens en soi mais c’est le concept est néanmoins intéressant car il s’oppose à « j’ai de la showdown equity, je garde le pot petit »

Pour finir j’ai un autre exemple: j’ai lu une main ou tu as AQo contre Nico je crois sur un board AK37Q et ou tu check raise river allin et Nico call avec A10. Ici, si tu fais le même move avec AJo ce serait pour merger ta range. Nico pouvant call avec un A. Cela serait un beau value bluff alors que le jeu par défaut devrait être C/C.

11

« Ici un bet permet de merger sa range si on a un % élevé de bluff missed draw dans ce spot. Cela permet d’équilibrer sa range river puisque on aura souvent un missed draw vu le déroulement de la main. »

Tout a fait d’accord avec toi. C’est un spot ou tu as bcp de bluff, donc en compensation il faut value bet plus de main. C’est donc un thin value bet, pas un « Merge » ?!

« Pour finir j’ai un autre exemple: j’ai lu une main ou tu as AQo contre Nico je crois sur un board AK37Q et ou tu check raise river allin et Nico call avec A10. Ici, si tu fais le même move avec AJo ce serait pour merger ta range. »

Deux raisons pour planter le meme check-raise avec AJ:

  1. Je pense qu’il me call avec assez de mains plus faibles pour rendre le C/R EV+ (thin value bet) ou
  2. Je pense que mon C/R lui fait folder assez de mains qui me battent pour etre EV+ (bluff)

Dire que tu fais in « value bluff » c’est admettre que tu n’as pas la moindre idee de pourquoi tu mises. De temps a temps, ca sera effectivemment la bonne ligne (par hasard donc), mais il n’y aucune raison pour que ca soit EV+.

Voila, j’espere que c’est comprehensible.

12

Tout d’abord, je ne pense pas t’apprendre grand chose sur le besoin d’équilibrer ses ranges au vu de tes limites de jeu.

Ici, je trouve que la discussion ne fait pas vraiment sens car le merge est un concept de range et tu y cherches un paradoxe en considérant chaque main indépendamment.

« Tout a fait d’accord avec toi. C’est un spot ou tu as bcp de bluff, donc en compensation il faut value bet plus de main. C’est donc un thin value bet, pas un « Merge » ?! »

Cela résume bien la discussion. Le merge c’est juste un rééquilibrage des ranges qui s’oppose à une range polarisée. L’équilibre des ranges existait avant que « je ne sais qui » sorte le terme de merge que ce soit préflop ou postflop.

Pour exemple, on disait que l’on 3bet 99 contre certains vilains qui call des 3bet avec des mains marginales pour value. Maintenant on dit que l’on merge sa range, par opposition à une range polarisée entre des monstres et des bluffs.

Donc oui le merge est un non concept car il n’est pas nouveau; néanmoins il résume en un mot « le rééquilibrage des ranges en fonction des vilains » qui se traduit par des « thin value bet » dans le jeu postflop.

Le concept est intéressant pour faire comprendre aux joueurs intermédiaires qu’il est important de raisonner en terme de ranges et que ces ranges doivent être fluctuantes en fonction des vilains et de l’historique. Si on ne joue pas au poker menteur avec vilain (si on ne varie pas ses ranges, le concept n’a pas lieu d’être, puisque on ne merge pas sa range si elle est fixe, c’est seulement « notre range »)

« Dire que tu fais in « value bluff » c’est admettre que tu n’as pas la moindre idee de pourquoi tu mises. De temps a temps, ca sera effectivemment la bonne ligne (par hasard donc), mais il n’y aucune raison pour que ca soit EV+. »

Oui bien entendu que je suis d’accord. En fait je me suis mal exprimé. « Value bluff » n’est pas un concept mais juste un abus de langage pour dire que l’on surjoue sa main, que d’un point de vue poker ABC on la tourne en bluff mais que l’on pense se faire payer par moins bien.On ne oublie volontairement les bases, notamment le showdown value.

Ta main joué avec Nico est, encore une fois, un très bon exemple. Ton niveau de réflexion permet de shove AJ sur ce spot. La plupart des joueurs ne pensent pas qu’un thin value bet est un check raise Allin. J’ai moi-même longtemps penser qu’un thin value bet était généralement une mise pas très élevée car on cherche de la value avec une main faible contre une main plus faible (qui s’oppose à la vision simpliste gros jeu gros pot petit jeu petit pot).

C’est comme un autre abus de langage: sur des tables NIT SH, on dit parfois que 3bet AK est tourner sa main en bluff si vilain ne call que KK+. Pourtant, 3bet AK en SH n’est en soi jamais un bluff.

Pour finir, si on résonne en termes de range:
Tu check raise tes monstres rendus river: brelan, quinte, double paire ici et tes bluffs. Tu as une range polarisée. Tu rajoutes en value une main comme AJ voir A10, tu effectues un thin value bet sur la main qui a pour conséquence de merge ta range. Mais si tu le fait systématiquement Nico va adapter son range de call et il faudra alors que repolarises ta range.

PS: ici encore mon post a pour seule vocation de situer le concept de range pas de t’expliquer des notions que tu maîtrises :wink:

13

Salut Jérome,
L’article de Aejones est mal écrit mais je pense le concept important.
J’ai déjà donné mon point de vue et deux exemples de quand merger sa main.

Je ne trouve pas pertinent l’exemple de loinjess avec 99. Ca me semble un value bet standard.
Pour moi merger son range doit remplir les critères suivants :
A/ on est dans une situation classique ou un bet représente un range polarisé
B/ On est face à vilain qui est capable de décripter cette situation
C/ On merge notre range pour s’adapter à la contre mesure. Donc oui c’est souvent un thin value bet.
Oui il y a une part importante de métagame. Pour reprendre un exemple préflop (plus facile à comprendre)
Si tu 4bet et paye un tapis avec 99, ton adversaire aura du mal à adapter des contre mesures efficaces à tes 4bet.

J’ai un profond respect pour Aejones et tous les concepts qu’il a amené dans la théorie du poker.
C’est également un bon praticien puisqu’il est gagnant sur la NL 100 000 de FTP.
Mais sa pensée géniale est souvent mal structurée, surtout du temps ou ce post a été écris.
Il a depuis travaillé et échangé avec les meilleurs.
Je ne suis pas son avocat mais je pense qu’essayer de le comprendre me rendra meilleur joueur que d’en rire ou hausser les épaules.
J’aurai néanmoins beaucoup de mal à justifier le bluff value bet. Si t’as un lien plus précis sur cette citation je suis preneur.
Comme je pourrai le comprendre, c’est faire une mise pour value en sachant que l’on a pas la meilleure main.
Cela peut se justifier:

  • soit car le joueur en face ne call pas assez souvent (donc c’est un bluff)
  • soit car le joueur en face call trop (c’est un value bet)
    J’ai du mal à trouver un exemple ou le joueur en face va jeter ses mains moyennes plus qui nous battent et payer avec ses pires poubelles en bluff catcher.
    Je pense néanmoins que la capacité à savoir tranformer sa main en bluff est la marque des bons joueurs. Et c’est peut être cela que voulait écrire Aejones.
    Ce sera d’ailleurs le sujet de mon prochain article dans Live poker de Novembre.
14

« J’ai du mal à trouver un exemple ou le joueur en face va jeter ses mains moyennes plus qui nous battent et payer avec ses pires poubelles en bluff catcher. »

C’est assez paradoxale :slight_smile: .

L’idée c’est seulement qu’il rajoute des bluffs catcheurs (que l’on bas) à son range de call et de profiter de cette élargissement de range pour que le thin value bet soit un value bet et non un value down.

Tourner sa main en bluff est différent, on espère pas être payé. C’est un bluff pur fait avec une main qui a pourtant de la showdown value.

15

loinjess wrote:

[quote]
Tourner sa main en bluff est différent, on espère pas être payé. C’est un bluff pur fait avec une main qui a pourtant de la showdown value.[/quote]
Je ne suis pas d’accord. Quand tu tournes ta main en bluff, tu joues contre le range adverse. Face à ce range, il t’arrive donc de bluffer avec la meilleure main, de faire jeter certaines mains qui te battent et d’être payé la plupart du temps quand tu es battu, mais tu peux avoir d’heureuses surprises.
Je ne peux pas te donner les exemples que j’ai mis dans mon article mais je pourrai le faire après sa parution si ce n’est pas assez clair.

16

loinjess wrote:

Je préfère alors parler de value bet et pas de value bet bluff

17

sharp wrote:

[quote]loinjess wrote:
Je ne suis pas d’accord. Quand tu tournes ta main en bluff, tu joues contre le range adverse. Face à ce range, il t’arrive donc de bluffer avec la meilleure main, de faire jeter certaines mains qui te battent et d’être payé la plupart du temps quand tu es battu, mais tu peux avoir d’heureuses surprises.
Je ne peux pas te donner les exemples que j’ai mis dans mon article mais je pourrai le faire après sa parution si ce n’est pas assez clair.[/quote]

Je ne comprend pas par quel miracle on pourrait dans une même situation à la fois faire jeter des mains qui nous battent et faire payer des moins bonnes mains.

Pour moi ça montre bien que, comme Jérôme le dit, on prend notre décision au pif, en aillant aucune idée de ce que notre adversaire va faire avec le range qu’on lui donne.

18

J’ai réfléchi un peu à son post car un mec qui joue aussi bien peut pas dire des grosses conneries comme sa. Voila peut être un argument en sa faveur ( je sais toujours pas quoi penser de sa théorie car je pcroyais auparavant qu’il expliquait mal le fait de value bet thin mais en faite c’est un concept que je ne conaissais pas. Est il juste ou pas …

Bref, imaginons que le fait de merger sa range sur un spot river ne chance rien à notre EV:
Il call assez souvent avec moins bien/fold parfois avec mieux. Bref le coup est EV0. Cependant sur le long terme le coup ne sera pas EV0 car notre range est devenu plus fort et il pourra moins nous hero call.
Cependant s’il s’adapte et hero call plus avec 3eme paire mais avec 2eme car il nous sait capable de merger, alors notre jeu redevient moins bon mais il nous permet toujours de bluffer plus de spots avec air et sa c’est interessant.
Et tout cela en supposant que notre jeu est EV0 , imaginons que le range de hero call du vilain soit composé de plus de mains qu’on bat que celle qui nous bat…? Sa reviendrait alors à un thin value par rapport à sa hand range?

J’ai essayé de m’ouvrir un peu au concept. Faut que j’y reflechisse en profondeur. Mais il doit avoir 2 3 trucs à en tirer je pense.

19

Salut Sharp.

D’accord avec toi, AEJones est tres fort, pas de debat la dessus. Le probleme que j’ai avec son article de Merge est qu’il y mixe deux concepts, l’un qui est elargir son range de value bet, l’autre qui est le « value-bluff », et qu’il en tire un concept brouillon qui est le Merge.

Le value bluff ne me semble avoir aucune valeur theorique. Le concept de thin value est completement standard. Si on exclue le blabla brouillon sur le value bluff, tout ce qu’il reste du « Merge », c’est donc le concept connu de thin value bet. Rien ne sert donc de creer un nouveau terme.

On notera en passant que la plupart (voir 100%) des exemples que vous donnez sont des thin value bet…

20

Perso, plus j’y réfléchis, plus je pense que ce concept est strictement contenu là dedans.