Je ne regarde pas souvent le WPT, mais à chaque fois je suis partagé entre l’hilarité et la consternation par la quantité de conneries que peut dire Patrick Bruel.
Je propose donc un thread bête et méchant où l’on pourrait partager les plus belles perles de Patrick Bruel.
Aujourd’hui, parmi d’autres, je retiens deux phrases magnifiques.
La première au tout début de l’émission :
Il a ensuite parlé à plusieurs reprise DU livre de David Sklansky.
La seconde tout à la fin :
[quote]Le présentateur : Il peut encore toucher un as à la turn ou à la river.
Patrick Bruel : Il n’a pas l’air parti pour.[/quote]
Voilà, un thread un peu inutile qui risque fort de n’avoir aucune réponse, mais si vous en avez d’autres, je vous invite à les partager.
:laugh: :laugh: sacré John
bon je contribue aussi
ma p’tite phrase est celle décochée au moment de la paire 6-6 contre 10-10 et là: « pauvre david il a tout bien joué mais il est tombé sur un gars qui n’a pas lu son livre ou il explique que payer une surrelance à tapis est mal ».
c’est balaud :laugh: :laugh:
Pour équilibrer un peu, cette petite lueur de lucidité, après avoir dénigré pendant des années les joueurs online qui n’ont pas les mêmes standards de jeu que les vieux briscards du live.
« les joueurs d’internet ne sont finalement pas si mauvais. Ils ont fait évoluer le jeu »
J’aime beaucoup son mépris total pour les cotes du pot aussi et tout ce qui est technique (d’où son mépris pour les joueurs online d’ailleurs).
Par exemple un joueur relance, un autre call, Sklansky est au BB avec 78s, mais il est shortstack. De toute évidence Sklansky est, soit en train d’estimer sa cote implicite, soit en train d’envisager un squeeze play all in.
Et là Patrick Bruel :
-Il hésite à payer parce qu’il sait que les autres sont sur des as.
Puis un échange de répliques sur LE livre de Sklansky.
Sklansky fold.
Bruel : Il n’aurait pas du folder, il aurait touché deuxième paire.
Bon, allez, il ne faut pas trop se moquer de Patrick Bruel si on veut le voir dans Studio Poker un jour.
Rendons à César ce qui revient à César, sans lui la plupart d’entre nous ne seraient pas là. Et je ne parle pas de ceux qui ont été conçu pendant « Marre de cette nana-là » (spéciale dédicace à ceux qui ont déjà essayé de faire l’amour sur cette chanson).
« Rendons à César ce qui revient à César, sans lui la plupart d’entre nous ne seraient pas là. Et je ne parle pas de ceux qui ont été conçu pendant « Marre de cette nana-là » (spéciale dédicace à ceux qui ont déjà essayé de faire l’amour sur cette chanson). »
PS: dans le style j’aime bien ses expressions récurrentes du style « c’est un pot substanciel », « il sait faire bouger les masses » ou le fameux « si Tartempion check ici on risque d’entendre un grand bruit » (mais qu’est-ce qu’il peut bien vouloir dire par « grand bruit »…:laugh: )
une fois le all-in payé, les stas s’affichent et Bruel « 71-29 … oui c’est à peu près ce que je pense, moi je lui donne même moins de chance que ça » :blink: :blink:
Une petite mine d’or pour ce qui est des « cycles de chances ».
Un petit best of pour ceux qui n’ont pas le temps de regarder la vidéo.
C’est bien dommage que Paul-Ambrose ne lui ait pas demandé son avis.
[quote]Alors est-ce que ma théorie sur les cycles va se confirmer ou pas. Si le carreau vient eh bien il aura eu raison et ma théorie ne vaut rien et si le carreau ne vient pas eh bien, je resterais fermement sur mes positions, je pense que le poker ce sont des cycles.
-Une part de chance aussi.[/quote]
Voilà, le poker se résume donc à beaucoup de cycles de chances, plus une petit peu de chance, mais pas trop.
Et il est mort de rire comment s’il disait une absurdité.
Je pense que j’ai une explication rationnelle. Pour les joueurs live expérimentés les mains se gagnent ou se perdent par phases de 10, alors que pour les jeunes loups venus d’internet, les coup se gagnent ou se perdent alternativement, probablement parce que le jeu d’internet va plus vite. Forcément ça perturbe au début, mais quand on a compris ça, je suis on peut s’adapter à son adversaire pour en tirer profit. Les joueurs lives doivent être agressés durant leur mauvais cycles, tandis que les joueurs online doivent être agressés une main sur deux. D’où l’importance du profiling.
[quote]-Il était troisième tout à l’heure et il repasse premier.
-Bah vous savez c’est comme pour tout, hein.[/quote]
Ben oui ma bonne dame, il y a des hauts et des bas.
Je vais apporter un peu de contrepoids dans ce thread
Tout d’abord, Bruel presente une émission à priori destinée au grand public, donc il veut à la fois parler poker mais aussi divertir …
Concernant le joueur, j’avais vu une vidéo d’Abecassis qui disait que c’etait un artiste, qu’il jouait beaucoup au feeling … D’après quelques retransmissions de lui je dirais pas qu’il est un grand manitou du poker (typiquement il avait du mal à lacher une main pourtant clairement battue) mais il a dans son style accumulé un beau palmarès, dont 1 bracelet, une place de second aux WSOP en omaha, second aussi à deux WPT en 2004, 8eme à EPT Barcelone il y a 8 mois notamment.
Finalement il y a pas beaucoup de joueurs français qui ont un palmarès comparable ? Sans compter que Bruel ne passe pas son temps à écumer les tournois étant donné qu’il a sa carrière de chanteur/acteur à côté: Caaaaaaaasser la vooooooooaaaaaaa :silly:
T’as raison Djaman , il fait ca pour divertir et pour toucher le grand public.
Perso, je regarderais moins s’il nous bassinait de cotes, de statistiques etc…
Ca en fait une émission trés agréable a regarder, un pur divertissement !
Et puis les francais avec un bracelet, y en a pas bcp…donc personne ne remet en cause ses qualités de joueur en live.
Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais hier non seulement Patrick Bruel n’a pas dit d’énormes conneries (enfin une ou deux quand même), mais il a dit un truc que j’aime beaucoup.
Un joueur relance JTs (ou QJs) et se fait restealer par un joueur agressif (et vraiment pas bon).
Le bouton hésite assez longtemps avant de folder et pendant ce temps, Bruel fait remarquer que s’il paye, il doit avoir un plan de jeu déjà défini pour prendre le pot postflop s’il ne touche pas ; il ne doit pas payer pour trouver son flop.
Je trouve ça vraiment bien et je voulais le dire, d’abord pour être juste avec Patrick Bruel, mais aussi parce que c’est quelque chose dont on ne parle pas assez sur poker académie à mon avis, peut-être parce que c’est plus une considération de joueur de cash game que de tournoi.
Je pense qu’on a souvent une vision simpliste du poker, où l’on parle de 3 bet light et de 4 bet light, mais où l’on ne veut jamais flat caller une relance. Je pense que flat caller une relance dans le but de voler le pot postflop est une stratégie agressive très intéressante et beaucoup plus subtile que de jouer pour la valeur de sa main et bluffer dans les sentiers battus du 3 bet light et du continuation bet.
