Heimdal77 wrote:
[quote]@ John T Chance.
Donc quand il fait, avec 73, exactement la même chose que Durrr qui finit par faire brelan à la river en ayant été derrière tout le long du coup et gagner un pot de 200 KUSD, ça c’est de la merde. mais quand c’est Durrr, c’est génial… Un peu trop result oriented à mon avis. Si on pouvait utiliser HM, son EV serait positive. La grosse différence avec les autres, c’est que quand il ne fait pas d’erreurs, le résultat est le même: il se fait défoncer.
Dire qu’il a pas le niveau high stakes est à mon avis complètement faux. Qu’il ait pas le niveau des MEILLEURS joueurs high stakes, c’est tout à fait vrai et lui-même le reconnait.[/quote]
J’avais écrit une longue réponse hier qui n’a jamais été postée.
En gros, je ne sais pas de quelle main tu parles, je ne regarde pas souvent l’émission.
Il est vrai que durrr m’a impressionné quand je l’ai vu. Comme l’a dit gege de golfe, la différence entre durrr et Negreanu c’est que quand durrr joue une main, il sait comment il peut rendre ça profitable, il sait qu’il va trouver les bons spots pour bluffer, qu’il va savoir comment se faire payer quand il touche, qu’il va savoir voir un showdown pas cher, etc. Et surtout, il change de style, si il joue des merdes avec une certaine fréquence, c’est aussi surtout pour l’image (d’ailleurs dans cette épisode, il ne bouge pas une oreille). Negreanu ça n’a rien à voir, il joue tout le temps de la même manière et pour de mauvaises raisons.
Je pense qu’il a commencé à jouer comme ça parce que c’était profitable dans les parties qu’il jouait, il a continué à jouer comme ça pour faire mousser sa capacité de lecture de l’adversaire et maintenant, il continue à jouer comme ça par habitude.
Ca me fait penser à l’article de Phil Galfond que je conseille tout le temps où il raconte une main où il a trouvé que les joueurs impliqués l’avaient jouée parfaitement, mais quand les joueurs avaient expliqué pourquoi ils l’avaient jouée comme ça, il s’est rendu compte, qu’il avaient joué parfaitement pour de mauvaises raisons. Et d’expliquer qu’il y a des joueurs qui gagnent, non pas parce qu’ils sont bons, mais parce qu’ils ont un style qui convient au type des parties dans lesquelles ils jouent.
Honnêtement j’ai beaucoup aimé Negreanu parce qu’il était drôle dans les interviews, qu’il ne se prenait pas au sérieux et que j’ai découvert le small ball en le regardant jouer. Mais être un bon joueur de poker, ça veut dire se remettre en question en permanence. Il est clair qu’avec son palmarès c’est difficile (idem pour Phil Hellmuth), mais il a passé les dernières années à jouer au golf et aux jeux vidéo, et à se plaindre de la malchance, alors qu’il ne travaillait pas son jeu pendant que l’adversité devenait de plus en plus dure. Depuis quelques temps, il admet qu’il ne fait pas (plus ?) partie des tous meilleurs et qu’il s’est remis à travailler pour combler ses leaks. S’il y parviens, je lui souhaite bonne chance, mais je crains qu’il n’ait plus de chemin à parcourir que ce qu’il croit.