Bonjour @WaitWaitW ,
Je ne vois pas ce que je dois modéré là-dedans.
Il donne son avis, les autres donnent le leurs.
Ce qui est faux ou vrai ne me concerne pas à priori.
1 « J'aime »
Bonjour @yvan161 ,
C’est toujours la même choses on prend ou on prend pas .
Même si l’initiative n’est pas mauvaise il y aura toujours des erreurs comme pour tout .
1 « J'aime »
Bonjour @CaptainIglo ,
Vous faites tous bien de le dire car sans respect il n’y à plus rien et je tiens ce thread à l’oeil .
3 « J'aime »
Bonjour @RenaudEureka ,
Restons dans le cadre du sujet.
Chacun a son droit de réponse.
Propos laissés tel quel dans le cadre de la charte.
2 « J'aime »
Ta conjugaison peut-être…
3 « J'aime »
Je suis très intéressé par ton projet
J’ai commencé ses dernières semaine à creuser les papier liés à la modélisation de joueur de poker. Certains semblent très pro metteur mais restent cantonné à des toy game type lecun poker pour la recherche. Coté application pour les joueurs rien du tout et ce field semble être totalement boudé au profit des solvers depuis des années.
Tu dis avoir choisis d’appliquer une méthode bayésienne mais comment défini tu l’impactes du impaction sur la probabilité de voir apparaitre une main ou non dans la range de vilain ?
Aurais tu un démonstration de ton logiciel sous la main ?
En tout cas je suis surpris de la vague de scepticisme que tu te prends sur ce forum.
Ah si désolé, ça m’avait échappé.
La sélection manuelle par l’utilisateur est fastidieuse.
Voici une idée de paramétrage (issue de H2N) qui permet de distinguer les regs des récréatifs.
Je pense que c’est le minimum pour analyser un field parce que la moyenne des ranges de ces profils risque de donner des résultats peu exploitables.
Par exemple, une moyenne entre une populaire qui ne limp pas du tout et une autre qui limp donnera des ranges moyennes mais qui ne correspondent pas à une réalité de stratégies PF.
Idem pour une population qui joue essentiellement en 3bet or fold et une autre qui a des ranges de cold call relativement étendues.
Et même au sein, d’une population de récréatifs, une moyenne entre des CS et des degens va donner quelque chose de peu représentatif et exploitable.
Je dis ça parce que je suis essentiellement un joueur de CG (donc les stratégies PF à 100bb deep) et c’est peut-être moins important d’avoir ces distinctions pour les fields de Spin voire de MTT (quoique).
1 « J'aime »
Ah là là, toujours aussi peu constructif ce bon @reyj. Tu pourrais essayer de l’aider au moins. 
Rappel d’un petit truc de l’école :
- Si on peut remplacer le verbe par « faire », il reste à l’infinitif.
- Si on peut le remplacer par « fait » (*), c’est un participe passé.
Exemple, multifonctionnel tant qu’à faire… 
:
Là, mon cher @reyj , c’est un peu comme quand en commentant une main, quelqu’un te dit que ton sizing était à chier, mais sans t’avoir donné la moindre indication sur celui qu’il aurait mieux valu appliquer.
(*) : Ou « faits », « faite », « faites » bien sûr. Mais l’accord du participe, c’est encore d’un autre niveau.
Allons-y mollo quand même quoi… 
PS : Ok, ça sort un peu du sujet. Mais pas tant que ça en fait.
Dans le sens où les correcteurs d’orthographe, comme les différents logiciels au poker, ne peuvent pas tout faire non plus. 
2 « J'aime »
Bonjour @reyj ,
C’est juste une erreur bien vu , autant pour moi , je voulais juste avoir un peu de tes nouvelles .
1 « J'aime »