[DEBAT] La liberté d'expression

Salut la communauté,

C’est un sujet récurrent dans la vie de tous les jours, au delà de ce forum poker. Donc à vous !

Peut on tout dire ? Parler de tout ? Exprimer son opinion en toutes circonstances ? Quels en sont les limites ? Si ils y a des limites, pourquoi sont elles nécessaires ? …

Voilà la feuille est blanche, à vous de donner l’orientation que vous souhaitez à ce thread !

PS : Bon sur le thread [DEBAT] de la quenelle c’est resté correct donc je vous fais confiance pour continuer à discuter avec intelligence :slight_smile:

Hehehe, cool… Ces débats, c’est encore le meilleur remède anti-tilt que PA ait inventé… Et puis, ça nous change des prises de tête : je suis dans une situation qui se produit une fois toutes les 100.000 mains, j’ai 50.1% d’équité, je shove ou je fold ?.. :laugh:

Alors, comme je suis prems, je commence en disant : comment une société peut concilier ces 2 exigences :

  • Permettre la plus grande liberté d’expression possible.
  • Protéger ses membres les plus fragiles (en particulier les plus jeunes).

Première impression :
Le forum PA marche comme tout les autres médias, un débat intéressant personne pour l’instant par contre lorsqu’il y a polémique (la quenelle) ou du cul (caliente) pas de soucis de post :wink:
Heureusement qu’il reste le poker.

Attendez qu’un modérateur doive intervenir sur un autre thread…:wink:

Ça donnera un truc dans le genre :
Ah mais Degun, c’est pas toi qui lance un débat sur la liberté d’expression et là tu me censures ! J’appelle à la révolte des membres opprimés par le dictât du facho Marseillais…

PS : Si avec ce post ça lance pas le truc, je pourrai plus aider :wink:

“un droit fondamental” --> oui, ça ressemblerait quand même pas mal à autre chose qu’une démocratie sinon …

“un concept à encadrer” --> oui, il y a des sujets sur lesquels il ne faut pas partir en sucette quand même, ne serait ce que les moments historiques forts de notre ère (WWI, WWII, …)

“un concept utopique” --> oui si on considère que la liberté d’expression doit être pleine et qu’elle est encadrée, y a la liberté d’expression en Chine ??

“une nécessite” --> pour ne pas dire un droit fondamental.

“je m’en fous !” --> bof …

La liberté d’expression est un droit fondamental des démocraties, il faut évidemment se battre pour la défendre mais il m’apparaît évident que le droit d’expression ne signifie pas le droit de tout dire mais simplement le droit de s’exprimer librement dans la limite définie par le droit.

A l’instar du concept de liberté, autre valeur fondamental de notre république: la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres.

A s’inspirer!

Ah merde, tu m’as grillé. La liberté d’expression : à consommer avec modération… ou avec un modérateur, au bistrot… B)

On est tous à peu près légalistes. Ceci dit, il est difficile de ne pas s’apercevoir que le climat ambiant (depuis le 11 Septembre 2001 ?) est plutôt à la paranoïa, et que c’est la liberté individuelle (dont fait partie la liberté d’expression) qui en pâtit le plus.

plop

un droit fondamental !

je cite un film que j’ai en affection : " La liberté, au cas où vous l’auriez oublié, est le droit de l’âme à respirer. Quand elle ne peut pas respirer à fond, c’est que les lois sont trop étroites."

ça s’applique aussi à la liberté d’expression !

on pourrait citer Pagny et sa liberté de penser, qu’on pourra assimiler à la liberté de dire ce qu’on pense
etc…

dans une société où les droits sont légitimement bornés à ceux des autres “la liberté de chacun s’arrête là ou commence celle des autres.” renoncer au droit de donner son avis sur ce qui nous intéresse (qu’on ait tord ou raison) est une aberration et un crime contre l’humain et son libre arbitre.

les seuls bornes pourraient être le fait de ne pas colporter des ragots/mensonges qui pourraient nuire à la personne visée dans la mesure ou la calomnie est elle même punit !

pour autant je préfère une société qui va de fait connaitre des dérapages (la vie privé quelque peu étaler etc… on pourrait reprendre le débat sur la vie privé de Hollande) qu’un société ou dire que x ou y est mauvais, que ci ou ça ne doit pas être, blablabla et donc être plus proche d’un système dictatorial que d’une démocratie.

dire que je pense que Degun est un trou de balle = je peux
dire : Degun est un trou de balle = je peux mais c’est répréhensible, amendable.

opinion diverge du fait d’énoncer des faits ou ce que l’on va estampiller comme tels !

ps : jte kif Degun :wink:

°+°

[quote]dire que je pense que Degun est un trou de balle = je peux
dire : Degun est un trou de balle = je peux mais c’est répréhensible, amendable.[/quote]

Ca me rappelle une institution où je travaillais qui accueillait des jeunes gens psychotiques. On était dans la salle de soins avec un ami psychiatre, la kiné - genre mémère à bijoux et chihuahua - rentre en furie : “Ouais, c’est une honte, je vais demander à ce qu’on punisse cette jeune fille, elle m’a traitée de salope !” Et mon pote psychiatre : “mais c’était pas une insulte… juste un diagnostic”. Ouais, nous aussi les psys, on s’amuse comme on peut, faut pas croire… :wink:

En humour on peut rire de tout (tant que cela reste de l’humour)
En politique on peut parler de tout (à condition qu’il y es contradiction)
La religion de nature les religions sont censés être tolérantes donc théoriquement pas de soucis
Le problème en france pour moi vient du fait que l’unité du peuple n’existe plus et que tout marche par communautés ce qui pousse au réveil d’autres jusque là endormies.
La loi devient de plus en plus coercitive comme la dernière loi voté vendredi.
Si vous aimez en humour jeremy ferrari il pourrait bien finir par disparaître avec son humour plutot corrosif.

jusqu’où va l’humour donc ?

ben c’est l’essence même de la politique non ?

Alors parlons médias, ménard qui a disparu du petit écran après avoir été encensé par les journalistes et les politiques lorsqu’il été à reporter sans frontières mais lorsqu’il alerte sur le fait que la france prend la voie de la censure qu’il a toujours combattu alors on le flingue.

La liberté d’expression est à géométrie variable … :whistle:

[i]Article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme (2010)

  1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.

  2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.[/i]

Je crois qu’on voit bien tous que la liste des restrictions est longue…

Pour répondre à Bigbox, tu vois qu’on est loin du simple : la liberté des uns s’arrête où commence celle des autres (qui ne concerne que : protection de la réputation ou des droits d’autrui).

Et parmi toutes ces restrictions, ce sont évidemment les suivantes " à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale" qui posent le plus problème, car elles sont le plus sujettes à interprétation.

On ne s’en rend pas bien compte parce qu’on est formatés, mais la liste des choses qu’on n’a plus le droit de faire ou de dire en public est extrêmement longue et s’allonge tous les jours (exemple tout con : fumer une cigarette sur un plateau télé).

Tiens d’ailleurs, ça me pose une question : est-ce que j’ai le droit de dire : “l’autre jour, sur l’autoroute, la nuit, j’ai poussé ma Merco à 240 pour voir ce qu’elle avait dans le ventre”, ou bien est-ce que ça peut être considéré comme une incitation à commettre un délit ???.. Degun, si tu passes par là…

[i]Article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme (2010)

  1. Vous avez parfaitement le droit de vous exprimer en toute liberté…

  2. … mais si vous nous faîtes trop chier, on a les moyens de bien vous faire fermer vos gueules ![/i]

:laugh: :stuck_out_tongue: :wink:

La liberté d’expression est un droit fondamental pour l’homme, la déclaration des droits de l’homme, que tous doivent respecter. Mais étant un droit il est soumis à une législation, ainsi la diffamation par exemple est interdite. (cf gwal)
Je pense que le débat ne porte par réellement sur ça, la liberté d’expression est encadré par des lois qu’on soit pour ou contre change pas la donne, “la loi est dure mais c’est la loi” c’est ce qui tient la république on peut choisir de les respecter ou non mais dans ce cas là on s’expose à des sanctions. C’est le jeu, tout le monde est au courant.

Mais la question principale est, je pense, quand peut on décider de l’arrêter, la censure, pour des gens qui devraient en avoir une totale, comme les artistes et les journalistes.
Quand franchit-on la frontière entre la république et le totalitarisme? Par exemple, parce que c’est sur quoi débouche ton autre sujet, le cas Dieudonné.

Est ce que la frontière à été franchit quand Valls s’acharne pendant des mois sur un homme pour le faire taire, pour lui retirer ce droit? A noter quand même que 4 tribunaux lui ont adresser un refus sur l’interdiction. C’était à la justice de trancher, et elle l’avait fait.
Un peu l’impression d’être devant Mr Jekyll et Mr Hyde, d’un côté faisant partit du gouvernement d’une république donc garant de ses loins, d’un autre outrepassant le droit pour s’attribuer des prérogatives qu’il ne détient pas…

Les humoristes sont là, à la base, pour dénoncer la société. Que se soit en politique, en entreprise, la vie de tout les jours… C’est la soupape de notre monde. Ce sont eux qui nous font accepter notre vie telle qu’elle est tout en dénonçant certaines choses. Si on commence à leur mettre des interdits où on va aller? Des artistes comme Coluche, Bedos, Le luron… Ils ont tous connus la censure par la politique. (A l’époque, on peut quand même reconnaître que le pouvoir des médias étaient moindre et bcp plus sous contrôle. (Ojd les informations sont plus, je pense, manipulé, distraite que contrôlé directement.))

Je pense qu’il faut définir la catégorie de Dieudonné, Homme politique ou Humoriste? L’un que l’on peut interdire pour “appel à la haine” et l’autre non.
Bien sur tout n’est pas blanc ou noir et les réponses faciles à apporter par exemple, doit on laisser la parole les détracteurs de la république, qui eux même s’ils étaient à notre place ne nous laisserez pas?

Bref, tout ça pour dire que, à mon sens, le principal probléme c’est qui à le contrôle sur cette censure? et c’est là que l’on s’éloigne, à mon sens, de la démocratie et que le risque fasciste n’est pas loin.

@Adryen :

Les humoristes ont toujours fait de la politique. Ils ont toujours dit des choses plus ou moins violentes. Mais… si tu lis l’article de la Convention européenne des droits de l’homme, tu noteras qu’il n’y a pas de 3° point qui stipulerait : “ce présent article ne s’applique pas aux humoristes”.

La question n’est donc pas de savoir où commence et où s’arrête l’humour (ce qui serait impossible, d’ailleurs). Force est de constater que la loi ne fait aucune dérogation aux restrictions qu’elle impose à la liberté d’expression.

Comme tu dis, la loi, c’est la loi : dans son principe, elle s’applique à tous ou à personne. Ce qui est logique d’ailleurs parce que sinon, je pourrais te poursuivre toute la journée en te répétant : “ta mère est une xxx, et toi un fils de xxx” - il me suffirait d’ajouter à chaque fois : “non, c’est de l’humour”, pour que tu ne puisses rien répondre…

Puisque tu parles de l’affaire Dieudonné, tous les gens qui focalisent sur Valls ont tort à mon sens. Valls n’a absolument rien fait d’illégal. C’est juste l’arbre qui cache la forêt. Et d’ailleurs, Dieudonné fait la même chose : il porte plainte en diffamation tout le temps. Lui aussi est pour la liberté d’expression, mais… la sienne, pas celle des autres.

Ma position est donc la suivante : c’est la loi elle-même qu’il faut changer. Il faut restreindre l’étendue des restrictions.

Je suis pour “la liberté d’expression” mais tais toi !!! De gré ou de force !!! MV

Tu as le droit de “tout dire” sauf ce que je ne veux pas entendre !!!

Il faut restreindre l’étendue des restrictions.
Cela fait un peu slogan politique de 1968 :woohoo:

Sinon effectivement walls lui m$eme n’est pas “responsable” puisque c’est le conseil d’état qui a pris la décision finale.
Certes il en es l’intigateur, il a communiqué comme tout politique pour faire passer son message et peut être (surement) fais pression sur les imp$ots.
Par contre que cela soit limite ou pas dieudonné est apparement coupable de fraudes non? Or contexte la majorité de nous aurait quand même crié au voleur.

Mais au fait je penser avoir quitté le débat de la quenelle??? Rien à faire essayer de parler du vrai problème on en revient toujours à lui actuellement.

Merde je vais controler si j’ai de la fièvre, je viens de défendre un membre de cette majorité de M… :laugh: