“La liberté d’expression n’a de sens que si elle s’applique aux opinions qui nous dérangent”
A part souhaiter du mal aux gens ou les menacer de mort, on devrait pouvoir tout dire…
Après, libre à vous de vous forger votre propre opinion.
[quote]Il faut restreindre l’étendue des restrictions.
Cela fait un peu slogan politique de 1968 [/quote]
Lol oui, c’est ce que je me suis dit en l’écrivant… En fait, si on regarde ce que couvrent les restrictions : à peu près tout et de manière ultra-vague, on se dir que cette liste devrait au moins être précisée et strictement encadrée.
Parce que vu comment elle est rédigée, on peut interdire quasiment n’importe quelle phrase :
- la France a une armée de bras cassés : atteinte à la sûreté nationale (les Belges en lisant ça pourraient décider de nous envahir).
- Vu les emmerdes qu’ils nous font, on devrait revendre la Corse à l’Italie : atteinte à l’intégrité territoriale.
- Les caméras de vidéo-surveillance ont un angle mort : atteinte à la sûreté publique.
- Amis motards, si vous vous faites arrêter par les motards de la police, il suffit souvent de tchatcher avec eux de bécane pour qu’ils vous laissent repartir sans vous verbaliser (authentique) : atteinte à la défense de l’ordre.
- Ma voisine ne met en général pas de culotte : atteinte à la prévention du crime (ça peut donner des idées).
- Le cassoulet, c’est bon : atteinte à la protection de la santé.
- J’aime plumer les fishes bourrés : atteinte à la morale (et incitation à l’abus de faiblesse).
- Tous les messages dans PA disant “XXX est une petite tapette/fiotte/danseuse étoile, etc” : atteinte à la réputation d’autrui.
- Il est interdit d’interdire : atteinte au droit d’autrui (il est plus retors, celui-là).
- Tous les messages dans PA disant “XXX est une petite tapette/fiotte/danseuse étoile, etc” : divulgation d’informations confidentielles.
- Enfin, tous les messages prenant parti pour ou contre Dieudonné : risque de nuire à l’autorité ou l’impartialité de la justice dans une affaire en cours.
Voilà, j’ai fait le tour (mais on peut en trouver des millions) : modo, si tu passes par là… B)
Je n’ai pas lu les autres réponses, mais plus le temps passe, plus je pense que la liberté d’expression ne devrait souffrir d’aucune restriction.
Parce que lorsque les politiques commencent à régler ce qu’on a le droit de dire ou pas, quelle qu’en soit la raison, on va directement dans le mur.
C’est malheureusement bien visible sur le net : on commence par réguler le tout au nom des pédo-terroristes et cela se généralise à tout ce qui les dérange.
Qu’il y ait des effets de bord déplorables, c’est le risque, mais je préfère ça à une censure rampante.
Nos ancêtres se sont déjà efficacement penchés sur la question, un jour de 1789:
DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789
Article IV
La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.
Article V
La Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n’est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas.
Article VI
La Loi est l’expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux, sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.
Article VII
Nul homme ne peut être accusé, arrêté, ni détenu que dans les cas déterminés par la Loi, et selon les formes qu’elle a prescrites. Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires, doivent être punis ; mais tout Citoyen appelé ou saisi en vertu de la Loi doit obéir à l’instant : il se rend coupable par la résistance.
Article VIII
La Loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu’en vertu d’une Loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée.
Article IX
Tout homme étant présumé innocent jusqu’à ce qu’il ait été déclaré coupable, s’il est jugé indispensable de l’arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s’assurer de sa personne, doit être sévèrement réprimée par la Loi.
Article X
Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.
Article XI
La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi.
[b][color=#ff0000]Article XII
La garantie des droits de l’Homme et du Citoyen nécessite une force publique : cette force est donc instituée pour l’avantage de tous, et non pour l’utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée. [/color][/b]
= C’est pour ce dernier point que le comportement de Valls est inique.
Je suis d’accord sur le principe de la liberté d’expression.
Le problème avec cette liberté c’est que des abrutis complets, des ignares…donnent leur avis. Leur avis d’idiots alors qu’ils feraient mieux de la fermer.
Mais pour cela il faudrait, qu’ils en aient conscience. Si tu leur expliques, tu es le gars qui empêche le mec de s’exprimer…
Sacré cercle vicieux…
Bien sur c’est pas une généralité mais ça existe.
[quote]Article XII
La garantie des droits de l’Homme et du Citoyen nécessite une force publique : cette force est donc instituée pour l’avantage de tous, et non pour l’utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée.
= C’est pour ce dernier point que le comportement de Valls est inique. [/quote]
Sauf que là, tu fais ce qu’on appelle un procès d’intention. Tu affirmes que Valls utilise la loi dans son propre intérêt : peut-être vrai, peut-être faux, mais en l’affirmant, tu accuses quelqu’un sans la moindre preuve (l’intime conviction n’est pas un preuve).
La limite de la liberté d’expression est la connerie.
J’aime bien ce point de vue 
On devrait pouvoir de demander en toute honneteté pourquoi les choses qui dérangent, dérangent. Et ne pas lâcher la question jusqu’à y avoir répondu en toute franchise et en toute honneteté. Par exemple, pourquoi je suis vexé quand on m’insulte, pourquoi je suis en colère quand on remet en cause mes croyances, ma religion, mes pratiques etc. Plutôt que de se demander s’il est légitime ou non de laisser les critiques s’exprimer.
Difficile à mettre en pratique quand même.
Concrètement faudrait faire quoi selon ton raisonnement ?
Admettons que je traite Tio fignot de sale bleu, noob.
[quote=“Degun, post:701267”]Concrètement faudrait faire quoi selon ton raisonnement ?
Admettons que je traite Tio fignot de sale bleu, noob.[/quote]Ben ça y est, ça faisait longtemps…
Nan mais sinon, je ne peux pas me vexer pour ça… parce qu’à mon sens, déjà, ce n’est pas une insulte (sauf que je ne suis pas sale… enfin pas toujours :whistle: )… ce serait plutôt un état de fait : I 'm ze Blue… 4ever ! :laugh: 
Quand on fait, on ne dit plus que c’est difficile, si? Quand on dit “c’est difficile”, on a déjà arrêté de faire, et on légitime notre fuite en disant “c’est difficile, de toute façon je ne suis pas seul à ne pas y arriver etc” et “je vais trouver une solution plus facile”. Donc on invente des solutions plus faciles, des codes de conduites, des lois pénales, divines, et quand on s’insulte, qu’on se bat, qu’on se tue, on s’en réfère à ces lois, on trouve des justifications: “légitime défense” “il m’a volé mon portable” “au nom de Dieu” (Dieu est la légitimité maximale, irréfutable. Et si t’es pas d’accord, je te tue, au nom de Dieu).
Donc, devant le problème, on s’interroge. On se dit "comment le résoudre? Et hop, ca y est. On a fui. Terminé. En disant “comment je vais le résoudre?” , on a fui. Je pense que c’est très important d’arriver à concevoir ca. Le fait de se placer en observateur du problème, n’est qu’une fuite devant le problème, légitimée par la pseudo volonté qu’on a de vouloir le régler.
[quote=“gwal38, post:690215”][quote]Article XII
La garantie des droits de l’Homme et du Citoyen nécessite une force publique : cette force est donc instituée pour l’avantage de tous, et non pour l’utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée.
= C’est pour ce dernier point que le comportement de Valls est inique. [/quote]
Sauf que là, tu fais ce qu’on appelle un procès d’intention. Tu affirmes que Valls utilise la loi dans son propre intérêt : peut-être vrai, peut-être faux, mais en l’affirmant, tu accuses quelqu’un sans la moindre preuve (l’intime conviction n’est pas un preuve).[/quote]
Des preuves ?
Allez une seule:
-
Décision du Tribunal administratif de Nantes à 14h, le 9 janvier 2014 invalidant l’arrêté du préfet aux ordres de Valls.
-
A 17 h, le conseil d’État est saisi par Valls pour statuer sur la décision du TA de Nantes sans que la défense de Dieudonné puisse défendre son cas.
Du jamais vu, qui plus est pour un spectacle comique…
Valls ne défend pas l’intérêt général, mais crée du désordre pour son compte personnel et ceux qui le soutiennent.