Challenge Poker Academie vs Pokersnowie : Top départ mercredi 29 janvier

[sharp]

[quote=« Babarberousse, post:695339 »][quote=« sharp, post:695329 »]
Je veux bien discuter des coins flips dans un autre post mais je préfere rester au modele qui fait débat. Je ne suis toujours pas convaincu que les deux modèles soient comparables. Quand tu lances une pièce tu as une chance sur deux. Ici un des joueurs tire dans un sac de 1336 billes son handicap pour savoir s’il part avec 30, 45 ou 80%. Donc la taille de l’échantillon importe beaucoup plus dans le second modèle que dans le premier.
[/quote]
Cette interprétation est erronnée comme je l’ai expliqué dans les trois derniers paragraphes de ce post:

Challenge Poker Academie vs Pokersnowie : Top départ mercredi 29 janvier

Il faut considérer que la distrbution des mains, du flop et du turn sont une boîte noire sur laquelle nous ne nous prononçons pas. Les seules données que nous ayons sont l’equity des range et le %win au showdown. Ce qui se passe à l’intérieur de la boîte noire n’est pas pertinent.

Je te conseille de revoir les règles de calcul des probabilités conditionnelles (excuse-moi c’est un peu laborieux sans LaTex):

Probabilité conditionnelle

L’exemple des arbres de proba te semblera peut-être plus intuitif:

Arbre de probabilité

Je ne suis pas d’accord pour étendre la simulation à 700 mains. Car ce n’est pas ce que Nik à fait. il a joué 400 mains avec des ranges égaux et 300 autres mains avec des ranges 85/100. Je pense que la distribution sur les mains au NL hold’em fait que ce n’est pas la même chose que de jouer 700 mains avec 100 face à 92.

Non ce n’est effectivement pas exactement la même chose et j’ai justement fait les calculs dans mon premier post. J’ai utilisé le théorème centrale limite pour obtenir deux variables aléatoires suivant une loi normale, ce qui m’a permis de les additionner.
En réalité c’est surtout l’espérance qui change, l’écart-type est quasi-identique dans les deux cas (j’ai quand même fait le calcul exact).

Je ne comprends pas ce qu’il me faudra diviser par deux sur mon échantillon j’essaye juste de démontrer que des écarts de résultats (dans un sens comme dans l’autre) sur un échantillon de cette taille ne sont pas extraordinaires.

Il te faut diviser par deux car nous ne testons l’erreur que dans un sens. Si nik000 avait eu un run à +4,42% nul n’aurait soupçonné snowie de triche.

Tu fais un peu la même chose que Jan6, tu as besoin d’une vitesse de convergence que tu ne calcules pas pour que ton test de test soit rigoureux.
Néanmoins, 400 mains est un échantillon assez différent de 725 (voyons, la formule de l’écart-type dans une loi binomiale !). De plus, l’écart le plus faible que j’ai pris était de 4.42% donc aucun de tes résultats ne rentre dans ma tranche.

Non vraiment, le paramètre « inconnu » qui a le plus de chance de sauver snowie, c’est son range d’open sur lequel personne ne semble s’accorder. Il faudrait au moins une minoration de ce range.[/quote]

Je pense que tu tords le modèle à ton avantage. Sur la distribution des cartes, il est facile de vérifier qu’elle est normale. Alors pourquoi vouloir tout faire rentrer dans la boite noire ? Je connais les probas conditionnelles, mais je ne vois pas ce que tu veux démontrer. Tu ne m’as pas répondu sur la taille de l’échantillon.
Les écarts entre les deux joueurs varient de 0,2 à 9.
Je ne conteste pas que Snowie a eu de la chance, je conteste tes calculs d’occurrence. Un évènement qui se produit à cette fréquence (30% dans un test grandeur nature) peut difficilement avoir moins de 1% de probabilité.
Je suis ouvert d’esprit j’ai refait le test avec tous tes critères 700 mains range 100 vs 92. Et je post les 3 screen shots avec des écarts équivalents à ceux de Nik afin de ne pas être accusé de manipulation.

330 342 28 49.1%
364 305 31 54.4%
352 324 24 52.1%
340 335 25 50.4%
369 306 25 54.7%
371 292 37 56.0%
353 312 35 53.1%
348 335 17 51.0%
345 338 17 50.5%
340 326 34 51.1%

EDIT j’ai fait une erreur dans la premiere ligne les résultats sont inversés le joueur avec la range de 92% gagne 50.9

[Babarberousse]

[quote=“Jan6, post:695333”][quote=“nik000, post:695173”]
Par contre je compare pas 52.3% car il n’est a 85% vs 100% que lorsqu’il est de SB, en BB nous avon tous les deux 100%.
Donc je compare (je t’accorde que c’est une approximation) 92.5% vs 100%

[/quote]

Malgré tout, ce petit détail me turlupine : tu dis que tu complètes ta blind, et donc il t’a sûrement relancé un certain nombre de fois depuis la BB ?

Evidemment le range avec lequel il te relance de la BB quand tu limp est nécessairement contenu dans les 100% des mains possibles, mais ne serait-il pas judicieux d’écarter ces mains de l’échantillon ? Car il est évident que la range qui te relance de la BB te crush.

Quand tu limp tes 100% et qu’il check de la BB tu n’es pas face à un range de 100%, le top de sa range n’y est pas.
Quand tu limp tes 100%, qu’il relance de la BB et que tu call avec tes 100%, tu es crush.

A voir… Peut-être que je dis des conneries et que ça revient au même, la fatigue, et le match m’appelle…[/quote]

Tu fais à nouveau la même erreur de raisonnement. Que snowie check ou raise de la bb, c’est dans la boîte noire, on s’en fiche.

[nik000]

En vrac (oui ca fait beaucoup de post a lire etc).

Nik000, tu codes en C ? Ca n’est pas compliqué d’extraire ce type de stats d’un document texte.

Oue je code un peu, tu veux extraire quoi exactement ?

Je ne suis pas d’accord pour étendre la simulation à 700 mains. Car ce n’est pas ce que Nik à fait. il a joué 400 mains avec des ranges égaux et 300 autres mains avec des ranges 85/100. Je pense que la distribution sur les mains au NL hold’em fait que ce n’est pas la même chose que de jouer 700 mains avec 100 face à 92.

Je pense qu’on doit pouvoir approximer sans perdre trop sur la qualité des resultats. Je me trompe peut etre.
Ceci dit, si on veut separer les mains ou je suis de SB et les mains ou je suis de BB, pkoi pas. Faudrait voir les % trouves sur chacun spot.
Mais qu’on prenne 300 ou 400 ca n’explique pas ton choix de 200 tirages

Malgré tout, ce petit détail me turlupine : tu dis que tu complètes ta blind, et donc il t’a sûrement relancé un certain nombre de fois depuis la BB ?

Oui, et j’ai call. Ca change donc rien aux ranges globales en question.

[nik000]

@Babarberousse :

As tu un skype ? J’aimerai beaucoup discuter d’un truc avec toi.

Etant donné que babarbe n’a pas les posts nécessaire aux PM, est ce qu’un modo voudrais bien s’ocupper de lui PM mon Skype ?

[Babarberousse]

Je pense que tu tords le modèle à ton avantage. Sur la distribution des cartes, il est facile de vérifier qu’elle est normale. Alors pourquoi vouloir tout faire rentrer dans la boite noire ?

Tout simplement parce que ça ne sert à rien. Si l’on dispose de la probabilité de toutes les feuilles de l’arbre de probabilité, cela n’a aucun sens de s’attarder à calculer tous les noeuds.

Conçoit le problème de la manière suivante: on distribue 9 cartes simultanément. Si snowie a deux cartes qui n’appartiennent pas à son range, alors on redistribue. Sinon, on regarde qui gagne.

[quote]Je connais les probas conditionnelles, mais je ne vois pas ce que tu veux démontrer. Tu ne m’as pas répondu sur la taille de l’échantillon.
[/quote]

On prend un arbre de hauteur 2 dont les noeuds de profondeur 1 sont A et B et de profondeur 2 les événements N, M, O,…

p(N|B )/p(B )+p(N|A )/p(A)=p(N)

Lorsque B se réalise, est-ce que p(N) change ? Non, p(N) est toujours le même sur notre univers de départ, mais la probabilité que N se réalise devient p(N| B ). Sommes-nous en train d’évaluer p(N|B ) ? Non, nous nous intéressons toujours à p(N). Ce qui se passe dans la boîte noire n’a donc aucune importance.

Si cela ne te semble pas intuitif, le plus simple reste de voir le tirage des cartes comme simultané. Je ne vois pas vraiment ce que la loi normale vient faire ici.

Quelle est ta question sur l’échantillon ?

[quote]Les écarts entre les deux joueurs varient de 0,2 à 9.
Je ne conteste pas que Snowie a eu de la chance, je conteste tes calculs d’occurrence. Un évènement qui se produit à cette fréquence ne peux pas avoir moins de 1% de probabilité.
Je suis ouvert d’esprit j’ai refait le test avec tous tes critères 700 mains range 100 vs 92. Et je post les 3 screen shots avec des écarts équivalents à ceux de Nik afin de ne pas être accusé de manipulation.
[/quote]

Je n’ai jamais utilisé de range de 92%… J’ai utilisé un range de 85% et un range de 100% puis j’ai fait la moyenne de l’EV, certainement pas celle des ranges !
EDIT: en revanche tu as raison, je ne peux pas me permettre de faire la moyenne, il faut pondérer ce qui peut avoir un impact non négligeable.

Avec ce range ça donne quand même une equity de 51,3%. Seul le 56% est donc comparable.
Par ailleurs, attention, le test de nik000 contient 725 mains sans split-pots. N’inclure que ~675 mains sans split pots est une légère imprécision.

Par ailleurs, si tu essaies de voir quel pourcentage de résultats réaliseront +4.42% par rapport à l’EV, il faut faire bien plus de 10 tests. On n’applique pas le théorème central limite n’importe comment quand p=0,01.

[Babarberousse]

[quote]

Oue je code un peu, tu veux extraire quoi exactement ?[/quote]

Eh bien si on peut collecter un HH de 10k hands parmi les challengers, il serait possible de faire un test statistique.
En utilisant les librairies de coding the wheel il devrait par exemple être possible de coder une routine qui calcule les EV preflop.

En fait je disais que c’était simple mais je n’ai pas regardé les librairies moi-même. Ca pourrait ête bien plus fastidieux que ce que je pensais.

Je ne suis pas d’accord pour étendre la simulation à 700 mains. Car ce n’est pas ce que Nik à fait. il a joué 400 mains avec des ranges égaux et 300 autres mains avec des ranges 85/100. Je pense que la distribution sur les mains au NL hold’em fait que ce n’est pas la même chose que de jouer 700 mains avec 100 face à 92.

Je pense qu’on doit pouvoir approximer sans perdre trop sur la qualité des resultats. Je me trompe peut etre.
Ceci dit, si on veut separer les mains ou je suis de SB et les mains ou je suis de BB, pkoi pas. Faudrait voir les % trouves sur chacun spot.
Mais qu’on prenne 300 ou 400 ca n’explique pas ton choix de 200 tirages

Ah, j’ai complètement zappé ça.
Il est très important de savoir quelle proportions de mains tu as joué de la SB et quelle proportion de la BB. Depuis le début je suis parti d’une proportion égale ce qui est effectivement archi-faux. L’impact n’est pas tout à fait négligeable. Si tu n’as pas les chiffre exactes je ferai une estimation de l’impact demain.

Pour Skype il faudrait que tu me contactes sur 2+2.

[nik000]

@Babar: tu dors jamais ?

[quote=“Babarberousse, post:695403”][quote]

Oue je code un peu, tu veux extraire quoi exactement ?[/quote]

Eh bien si on peut collecter un HH de 10k hands parmi les challengers, il serait possible de faire un test statistique.
En utilisant les librairies de coding the wheel il devrait par exemple être possible de coder une routine qui calcule les EV preflop.

En fait je disais que c’était simple mais je n’ai pas regardé les librairies moi-même. Ca pourrait ête bien plus fastidieux que ce que je pensais.
[/quote]

D’une part c’est pas si simple, d’autre part sur 10kh d’un ou plusieurs challengers on va trouver combien de mains qui vont au showdown ? Pas beaucoup imo, et donc le résultat n’aurait que peu d’interet. Je pense pas que 10% des mains soient allées au showdown, et celles qui le sont allées sont clairement un sous ensemble des ranges / boards en fonction des actions diverses et on ne pourra plus définir de range et resultats théoriques pour hero ou pour snowie.

[quote]
Ah, j’ai complètement zappé ça.
Il est très important de savoir quelle proportions de mains tu as joué de la SB et quelle proportion de la BB. Depuis le début je suis parti d’une proportion égale ce qui est effectivement archi-faux. L’impact n’est pas tout à fait négligeable. Si tu n’as pas les chiffre exactes je ferai une estimation de l’impact demain.

Pour Skype il faudrait que tu me contactes sur 2+2.[/quote]

Il y a autant de SB que de BB (a 1 ou 2 mains près suivant le moment du quit de la session).
Sur les mains de BB, 85% sont jouées du à la range de fold pf de Snowie.

Ceci dit, tu as raison, j’ai pas forcément calculé si bien que ca l’équité théorique qu’on doit trouver.

Equité théorique :

• si hero est de SB, équité : 50% vs 50%
• si hero est de BB (range de 84% pr snowie), équité : 52.49% pour snowie

Pour 200 mains distribuées, 100 sont de SB, 100 de BB mais on n’en compte que 84 de BB.
Sur 184 mains comptabilisées, on a :
100 * 0.5 + 84 * 0.5249
50 + 44.09 => 94.09

En divisant par 184, on trouve l’équité théorique de Snowie sur les calculs qui nous intéressent :
51.14 %
(et donc 48.86% pour hero)

Pour skype, je te ping sur 2+2 today.

[nik000]

J’ai vérifié le code javascript et c’est parfaitement legit (du moins autant qu’un script js puisse l’être).

Apres l’avoir laissé tourné “longtemps” (genre 150 000 lancers), on voit bien qu’on commence a tendre vers 50% effectivement.

J’ai aussi vérifié le code source et clairement il n’est pas “rigged on purpose”.

Cependant il prends des valeurs aléatoires dans l’intervalle 0-1000 et fait un modulo 2 pour savoir si c’est pile ou face.

On sait que les nombres tirés aléatoirement devraient être équi-distribués dans cet intervalle, par contre ca m’embete pas mal de présupposer de la vitesse de convergence de la parité de ces tirages aléatoires dans cet intervalle, qui plus est en utilisant les moteurs random() de javascript.
C’est tout

Mon code C qui tire un nombre aléatoire entre 0 et 1 semble avoir une vitesse de convergence plus proche de la théorie je crois.

[nik000]

@sharp

Merci de tes posts d’hier soir, ca fait plaisir de voir un changement de ton et un minimum d’investissement dans l’apport de preuves / contre-exemples / calculs / … avant de critiquer les positions des autres.

En espérant qu’on puisse continuer comme ca.

[sharp]

[quote=“Babarberousse, post:695400”][quote=“sharp, post:695349”]

[quote]Les écarts entre les deux joueurs varient de 0,2 à 9.
Je ne conteste pas que Snowie a eu de la chance, je conteste tes calculs d’occurrence. Un évènement qui se produit à cette fréquence ne peux pas avoir moins de 1% de probabilité.
Je suis ouvert d’esprit j’ai refait le test avec tous tes critères 700 mains range 100 vs 92. Et je post les 3 screen shots avec des écarts équivalents à ceux de Nik afin de ne pas être accusé de manipulation.
[/quote]

Je n’ai jamais utilisé de range de 92%… J’ai utilisé un range de 85% et un range de 100% puis j’ai fait la moyenne de l’EV, certainement pas celle des ranges !
EDIT: en revanche tu as raison, je ne peux pas me permettre de faire la moyenne, il faut pondérer ce qui peut avoir un impact non négligeable.

Avec ce range ça donne quand même une equity de 51,3%. Seul le 56% est donc comparable.
Par ailleurs, attention, le test de nik000 contient 725 mains sans split-pots. N’inclure que ~675 mains sans split pots est une légère imprécision.

Par ailleurs, si tu essaies de voir quel pourcentage de résultats réaliseront +4.42% par rapport à l’EV, il faut faire bien plus de 10 tests. On n’applique pas le théorème central limite n’importe comment quand p=0,01.[/quote]

Je trouve que tu chipotes un peu en excluant les deux autres tests aux résultats très proches. D’autant plus que les comptages de Nik000 ne sont pas non plus très rigoureux.
Tu marques un point sur les split-pots et le nombre de tests. De la même façon qu’à mon avis l’échantillon de Nik000 est trop petit pour être conclusif. J’ai donné la méthode de vérification, si d’autres veulent la conduire sur plus de tests ils sont les bienvenus.

[Jan6]

[quote=“nik000, post:695410”]@Babar: tu dors jamais ?

[quote=“Babarberousse, post:695403”][quote]

Oue je code un peu, tu veux extraire quoi exactement ?[/quote]

Eh bien si on peut collecter un HH de 10k hands parmi les challengers, il serait possible de faire un test statistique.
En utilisant les librairies de coding the wheel il devrait par exemple être possible de coder une routine qui calcule les EV preflop.

En fait je disais que c’était simple mais je n’ai pas regardé les librairies moi-même. Ca pourrait ête bien plus fastidieux que ce que je pensais.
[/quote]

D’une part c’est pas si simple, d’autre part sur 10kh d’un ou plusieurs challengers on va trouver combien de mains qui vont au showdown ? Pas beaucoup imo, et donc le résultat n’aurait que peu d’interet. Je pense pas que 10% des mains soient allées au showdown, et celles qui le sont allées sont clairement un sous ensemble des ranges / boards en fonction des actions diverses et on ne pourra plus définir de range et resultats théoriques pour hero ou pour snowie.

[quote]
Ah, j’ai complètement zappé ça.
Il est très important de savoir quelle proportions de mains tu as joué de la SB et quelle proportion de la BB. Depuis le début je suis parti d’une proportion égale ce qui est effectivement archi-faux. L’impact n’est pas tout à fait négligeable. Si tu n’as pas les chiffre exactes je ferai une estimation de l’impact demain.

Pour Skype il faudrait que tu me contactes sur 2+2.[/quote]

Il y a autant de SB que de BB (a 1 ou 2 mains près suivant le moment du quit de la session).
Sur les mains de BB, 85% sont jouées du à la range de fold pf de Snowie.

Ceci dit, tu as raison, j’ai pas forcément calculé si bien que ca l’équité théorique qu’on doit trouver.

Equité théorique :

• si hero est de SB, équité : 50% vs 50%
• si hero est de BB (range de 84% pr snowie), équité : 52.49% pour snowie

Pour 200 mains distribuées, 100 sont de SB, 100 de BB mais on n’en compte que 84 de BB.
Sur 184 mains comptabilisées, on a :
100 * 0.5 + 84 * 0.5249
50 + 44.09 => 94.09

En divisant par 184, on trouve l’équité théorique de Snowie sur les calculs qui nous intéressent :
51.14 %
(et donc 48.86% pour hero)

Pour skype, je te ping sur 2+2 today.[/quote]

Je reste persuadé malgré tout que vous faites fausse route.

Un conseil cependant : vous devriez éliminer toutes les mains où snowie est de la sb et ne conserver que celles de la BB. De telle sorte que selon vous c’est du 50/50 et cela simplifiera tout le problème.

Si réellement tu avais une équité de 50% à chaque fois que tu limp ou que tu call de la SB, alors on aurait résolu une bonne partie du problème du poker : on ne devrait jamais fold de la SB quand unopened. Vrai ou pas ?

On a 50/50 avant de recevoir les cartes (équiprobabilité que tu évoquais). Une fois qu’on a reçu des cartes, on n’est plus à 50/50. Mais bien entendu je fais une erreur de raisonnement puisque c’est dans la “boîte noire”…

Pour que votre truc soit équivalent au lancer de dés, il faudrait que vilain 1 reçoive toujours la même carte qui s’appelle “pile” et que vilain 2 reçoive toujours la même carte qui s’appelle “face”. On lance une pièce au milieu et le “flop” sera soit pile, soit face. Là effectivement les ranges sont toujours à 50/50 avant le flop. Pour mieux dire: la distribution est rigged. Comme dans votre test.

L’image du sac de billes évoquée par Sharp est assez parlante : au poker tu reçois une bille parmi 1326 billes possibles et cette bille aura à chaque fois une équité différente par rapport à celle qu’a reçu l’adversaire.

Combien de billes va-t-il falloir recevoir pour qu’effectivement les deux sacs ou ranges de billes aient eu réellement a posteriori 50% preflop en moyenne ? Des milliers ?

Sans parler du fait qu’il ne suffit pas de “hit” le flop, fortement ou moins fortement, pour gagner des bb au long terme, mais ce point ne veut pas être abordé par vous, alors qu’il est crucial puisqu’il concerne le mobile du forfait (les dollars) et les moyens d’y arriver (calculer le board idoine de telle sorte qu’il nous donnera un avantage “indéniable” au long terme : il faut donc avoir une assez bonne idée du comportement de l’adversaire et lui donner des raisons d’investir des bb, entre autres gageures, et surtout faire en sorte qu’il nous laisse voir le flop et la river, comme dans ce test-ci…).

Pourquoi une chose aussi simple que de faire le décompte des mains où tu étais favori et où tu as gagné ou perdu n’a toujours pas été fait ?

Au lieu de faire des calculs d’équité, il serait bien plus simple de faire un décompte à 4 paramètres :

• Favori preflop, win showdown
• Favori preflop, lost showdown
• Pas favori preflop, win showdown
• Pas favori preflop, lost showdown

[Babarberousse]

[quote=“nik000, post:695410”]@Babar: tu dors jamais ?
[/quote]
Moins on dort, plus on vie B)

D’une part c’est pas si simple, d’autre part sur 10kh d’un ou plusieurs challengers on va trouver combien de mains qui vont au showdown ? Pas beaucoup imo, et donc le résultat n’aurait que peu d’interet. Je pense pas que 10% des mains soient allées au showdown, et celles qui le sont allées sont clairement un sous ensemble des ranges / boards en fonction des actions diverses et on ne pourra plus définir de range et resultats théoriques pour hero ou pour snowie.

En fait les mains de snowie sont données même sans showdown dans les HHs.

Il y a autant de SB que de BB (a 1 ou 2 mains près suivant le moment du quit de la session).
Sur les mains de BB, 85% sont jouées du à la range de fold pf de Snowie.

Ceci dit, tu as raison, j’ai pas forcément calculé si bien que ca l’équité théorique qu’on doit trouver.

Equité théorique :

• si hero est de SB, équité : 50% vs 50%
• si hero est de BB (range de 84% pr snowie), équité : 52.49% pour snowie

Pour 200 mains distribuées, 100 sont de SB, 100 de BB mais on n’en compte que 84 de BB.
Sur 184 mains comptabilisées, on a :
100 * 0.5 + 84 * 0.5249
50 + 44.09 => 94.09

En divisant par 184, on trouve l’équité théorique de Snowie sur les calculs qui nous intéressent :
51.14 %
(et donc 48.86% pour hero)

En fait je n’étais plus sobre hier (mes excuses). J’avais déjà pris en compte dans mes calculs le fait que je majorai l’erreur: si snowie a moins de mains depuis la SB dans ton sample, ça diminue son EV donc c’est mauvais pour snowie.

[quote]Apres l’avoir laissé tourné “longtemps” (genre 150 000 lancers), on voit bien qu’on commence a tendre vers 50% effectivement.

J’ai aussi vérifié le code source et clairement il n’est pas “rigged on purpose”.

Cependant il prends des valeurs aléatoires dans l’intervalle 0-1000 et fait un modulo 2 pour savoir si c’est pile ou face.

On sait que les nombres tirés aléatoirement devraient être équi-distribués dans cet intervalle, par contre ca m’embete pas mal de présupposer de la vitesse de convergence de la parité de ces tirages aléatoires dans cet intervalle, qui plus est en utilisant les moteurs random() de javascript.[/quote]

Ah effectivement, j’ai vu qu’il existe des limitations sur math.random() (je ne suis pas codeur). Un code C est forcément plus solide.

[Babarberousse]

[quote=“sharp, post:695519”]
Je trouve que tu chipotes un peu en excluant les deux autres tests aux résultats très proches. D’autant plus que les comptages de Nik000 ne sont pas non plus très rigoureux.
Tu marques un point sur les split-pots et le nombre de tests. De la même façon qu’à mon avis l’échantillon de Nik000 est trop petit pour être conclusif. J’ai donné la méthode de vérification, si d’autres veulent la conduire sur plus de tests ils sont les bienvenus.[/quote]

La fonction d’erreur complémentaire n’est pas une fonction linéaire, je ne pense pas chipoter.
Mais c’est surtout le range de 92% qui est embêtant.

[nik000]

Je reste persuadé malgré tout que vous faites fausse route.

Un conseil cependant : vous devriez éliminer toutes les mains où snowie est de la sb et ne conserver que celles de la BB. De telle sorte que selon vous c’est du 50/50 et cela simplifiera tout le problème.

Ca “simplifierait” effectivement legerement le probleme, mais en augmentant la complexité pour retirer les résultats des HH et aussi en divisant le sample par 2.
C’est pas super.

Si réellement tu avais une équité de 50% à chaque fois que tu limp ou que tu call de la SB, alors on aurait résolu une bonne partie du problème du poker : on ne devrait jamais fold de la SB quand unopened. Vrai ou pas ?

Notre range globale ATC, a effectivement une équité de 50% contre la range globale de notre adversaire qui est aussi ATC.
Sur une main donnée notre équité n’est pas de 50% evidemment. Mais celà n’impacte pas notre test qui se fait sur la range globale.

Ensuite vis à vis du poker, c’est pas parce qu’une main à l’équité nécesaire a un moment donnée qu’il faut call, ca depends de la jouabilité de la main, de la position, de l’addressivité de vilain, etc…

Pour que votre truc soit équivalent au lancer de dés, il faudrait que vilain 1 reçoive toujours la même carte qui s’appelle “pile” et que vilain 2 reçoive toujours la même carte qui s’appelle “face”. On lance une pièce au milieu et le “flop” sera soit pile, soit face. Là effectivement les ranges sont toujours à 50/50 avant le flop. Pour mieux dire: la distribution est rigged. Comme dans votre test.

Non il faut justement pas que hero et vilain ait toujours les memes cartes si on veut prendre en compte tous les paramètres…

L’image du sac de billes évoquée par Sharp est assez parlante : au poker tu reçois une bille parmi 1326 billes possibles et cette bille aura à chaque fois une équité différente par rapport à celle qu’a reçu l’adversaire.

Combien de billes va-t-il falloir recevoir pour qu’effectivement les deux sacs ou ranges de billes aient eu réellement a posteriori 50% preflop en moyenne ? Des milliers ?

Pas forcément non, plus il y en a, mieux c’est, clairement.
Cependant je pense qu’on obtient une convergence assez rapide et pas besoin de 100 kh.

Pourquoi une chose aussi simple que de faire le décompte des mains où tu étais favori et où tu as gagné ou perdu n’a toujours pas été fait ?

Parce que ca enleve de l’information aux tests deja effectués et donc necessiterait encore plus de hands pour converger.

[Jan6]

Puisque cela te tient tant à coeur, et que cela est conforme à ta conviction première, je ne vois pas ce qui t’empêche de jouer 5000 mains supplémentaire de la sorte contre snowie. Cela te prendra une demi-journée pour compiler les résultats et tu auras ton sample.

[Jan6]

Ensuite vis à vis du poker, c’est pas parce qu’une main à l’équité nécesaire a un moment donnée qu’il faut call, ca depends de la jouabilité de la main, de la position, de l’addressivité de vilain, etc…

Tu vas fold délibérément une équité de 50% ? Arrête… Tu es censé steal 100% du temps ici.

[nik000]

Puisque cela te tient tant à coeur, et que cela est conforme à ta conviction première, je ne vois pas ce qui t’empêche de jouer 5000 mains supplémentaire de la sorte contre snowie. Cela te prendra une demi-journée pour compiler les résultats et tu auras ton sample.

C’est pas faux, mais d’un autre coté, avec les mises a jour fantomes qu’il y a coté Snowie, rien ne dit que s’il y avait un biais à l’époque il n’aurait pas été enlevé maintenant que toutes ces dicussions/threads sont la.

Mais effectivement, si à l’époque du challenge, j’avais su que les HH étaient dispos et que j’avais pas besoin de rester devant mon PC a noter les resultats en live sur un bout de papier pour faire des stats… j’aurais fait un sample de 10 000 mains et pas 750 avant de poster tout ca…

[Jan6]

[quote=“Jan6, post:695551”]Puisque cela te tient tant à coeur, et que cela est conforme à ta conviction première, je ne vois pas ce qui t’empêche de jouer 5000 mains supplémentaire de la sorte contre snowie. Cela te prendra une demi-journée pour compiler les résultats et tu auras ton sample.

C’est pas faux, mais d’un autre coté, avec les mises a jour fantomes qu’il y a coté Snowie, rien ne dit que s’il y avait un biais à l’époque il n’aurait pas été enlevé maintenant que toutes ces dicussions/threads sont la.

Mais effectivement, si à l’époque du challenge, j’avais su que les HH étaient dispos et que j’avais pas besoin de rester devant mon PC a noter les resultats en live sur un bout de papier pour faire des stats… j’aurais fait un sample de 10 000 mains et pas 750 avant de poster tout ca…[/quote]

C’est quand même assez typique de l’hypercritique ce genre de réflexion : je m’en doutais un peu, remarque, que cet argument allait sortir. On est donc coincé.
N’oublie pas qu’avec mon premier lancer, hier, j’ai trouvé un écart substantiel.
Cela fait donc à deux personnes que c’est arrivé en deux fois.
Je crois (edit : sincèrement) que tu perds ton temps.

Sur 4712 mains dans PokerCoach contre snowie (il m’en manque un peu plus de 500, gagnantes), je suis allé au showdown 32,98%, soit 1554 mains, et j’ai win au showdown seulement 44,14% ; et cela ne m’a pas empêché d’être gagnant.

Encore un argument qui pointe le peu de pertinence qu’il y a s’intéresser au showdown pour démontrer la riggitude d’un soft de poker.

[nik000]

C’est quand même assez typique de l’hypercritique ce genre de réflexion : je m’en doutais un peu, remarque, que cet argument allait sortir. On est donc coincé.
N’oublie pas qu’avec mon premier lancer, hier, j’ai trouvé un écart substantiel.
Cela fait donc à deux personnes que c’est arrivé en deux fois.
Je crois vraiment que tu perds ton temps.

Si tu as un minimum d’honnêteté, tu ne peux qu’avouer toi aussi que SI il y a eu triche, les dev de Snowie seraient bien bien cons de le laisser tel quel apres le démarrage de ce thread…

Désolé mais ton “lancer” de dés javascript n’a pas une vitesse de convergence qui semble réaliste (cf mon post sur la methode employée et les resultats qu’on trouve avec un simple programme en C).

[quote=“Jan6, post:695560”]
Sur 4712 mains dans PokerCoach contre snowie (il m’en manque un peu plus de 500, gagnantes), je suis allé au showdown 32,98%, soit 1554 mains, et j’ai win au showdown seulement 44,14% ; et cela ne m’a pas empêché d’être gagnant.

Encore un argument qui pointe le peu de pertinence qu’il y a s’intéresser au showdown pour démontrer la riggitude d’un soft de poker.[/quote]

Je sais vraiment plus comment essayer de t’expliquer que tout ceci n’a pas grand chose à voir avec le winrate ou le niveau de snowie…
Moi aussi je lui mets 20 caves dans la vue en 1 soiree, c’est pas le problème.

Et on ne s’interesse pas que aux showdown sur des mains ou on ne connait pas la range de hero et vilain comme dans ton cas, elles sont connues et on peut savoir en théorie vers quoi cela doit converger.

[Jan6]

[quote=“nik000, post:695570”][quote=“Jan6, post:695560”]
C’est quand même assez typique de l’hypercritique ce genre de réflexion : je m’en doutais un peu, remarque, que cet argument allait sortir. On est donc coincé.
N’oublie pas qu’avec mon premier lancer, hier, j’ai trouvé un écart substantiel.
Cela fait donc à deux personnes que c’est arrivé en deux fois.
Je crois vraiment que tu perds ton temps.
[/quote]

Si tu as un minimum d’honnêteté, tu ne peux qu’avouer toi aussi que SI il y a eu triche, les dev de Snowie seraient bien bien cons de le laisser tel quel apres le démarrage de ce thread…

Désolé mais ton “lancer” de dés javascript n’a pas une vitesse de convergence qui semble réaliste (cf mon post sur la methode employée et les resultats qu’on trouve avec un simple programme en C).

Renseigne-toi sur l’hypercritique et sa sophistique.

[quote=“Jan6, post:695560”]
Sur 4712 mains dans PokerCoach contre snowie (il m’en manque un peu plus de 500, gagnantes), je suis allé au showdown 32,98%, soit 1554 mains, et j’ai win au showdown seulement 44,14% ; et cela ne m’a pas empêché d’être gagnant.

Encore un argument qui pointe le peu de pertinence qu’il y a s’intéresser au showdown pour démontrer la riggitude d’un soft de poker.[/quote]

Je sais vraiment plus comment essayer de t’expliquer que tout ceci n’a pas grand chose à voir avec le winrate ou le niveau de snowie…
Moi aussi je lui mets 20 caves dans la vue en 1 soiree, c’est pas le problème.

Preuves ?

Et on ne s’interesse pas que aux showdown sur des mains ou on ne connait pas la range de hero et vilain comme dans ton cas, elles sont connues et on peut savoir en théorie vers quoi cela doit converger.[/quote]

Tu te contredis carrément dans les termes. Comment tu vas lui prendre 20 caves puisque selon toi il est rigged pour que justement on ne puisse pas lui prendre 20 caves ?

Je te démontre, par mon échantillon à moi, et autrement plus important que le tien, que le showdown, n’est qu’un aspect du poker parmi d’autres, qui ne suffit pas à s’assurer un gain lorsqu’on le rigged.
Tu refuses, depuis le début, de donner une cohérence d’ensemble à ton raisonnement : c’est-à-dire d’avoir un raisonnement vraiment policier (puisque tu joues au justicier, suis ta logique jusqu’au bout), c à d, à partir d’un certain mobile supposé (l’argent bien sûr, car dans cette vision du monde réductrice, les hommes ne fonctionneraient qu’à l’argent, avides de lucre qu’ils sont par tous les moyens), de déterminer les moyens employés pour y arriver, avec des preuves et un raisonnement infaillible.
Toi et d’autres, vous accusez tout simplement plusieurs centaines de personnes qui travaillent à un projet d’entreprise d’être des mafieux : ça n’est pas rien.

Eh oui, le winrate est important, parce que si tu ne prouves pas que la soi-disant riggitude du soft apporte un gain substantiel à snowie en termes de winrate, alors tu n’as rien prouvé du tout. Est-ce que tu sais qu’au poker ce qui importe avant tout c’est ton winrate et non ton pourcentage de win au showdown, oui ou non?

Mais tout cela t’effleure à peine… Tu es aveuglé par ton obsession.