Aussi, comme expliqué par barbarerousse, la variance du coin flip est maximale et donc superieure à la variance vue sur une distribution de hands + boards. (l’équité d’un main contre une autre ne pouvant jamais atteindre 0% vs 100% preflop, etc - cf posts precedents)
Allez un petit code en C pour ceux qui pleure que je rale contre le javascript de merde.
[url=http://www.poker-academie.com/forum/hashtags/include.html]#include[/url] <stdio.h>
[url=http://www.poker-academie.com/forum/hashtags/include.html]#include[/url] <stdlib.h>
[url=http://www.poker-academie.com/forum/hashtags/include.html]#include[/url] <math.h>
[url=http://www.poker-academie.com/forum/hashtags/include.html]#include[/url] <time.h>
void main(void)
{
int heads = 0;
int tails = 0;
int random = 0;
int i, k;
float pct;
srand(time(NULL));
for (k=0 ; k<250 ; k++)
{
heads = tails = 0;
for (i=0 ; i<750 ; i++)
{
random = rand() % 2;
if (random == 0) heads++;
else tails++;
}
pct = (float)(heads)/(float)(heads+tails);
if (pct > 0.535 || pct < 0.465)
printf("*** Heads pct = %f\n", pct);
else
printf("Heads pct = %f\n", pct);
}
}Resultats sur 250 lancer de 750 flips :
12 seulement sortent de l’intervalle -3.5% ; +3.5%
./test
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.496000
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.484000
Heads pct = 0.486667
*** Heads pct = 0.546667
Heads pct = 0.502667
Heads pct = 0.497333
Heads pct = 0.512000
Heads pct = 0.528000
Heads pct = 0.477333
Heads pct = 0.474667
Heads pct = 0.525333
Heads pct = 0.508000
Heads pct = 0.477333
Heads pct = 0.490667
Heads pct = 0.506667
Heads pct = 0.496000
Heads pct = 0.470667
Heads pct = 0.488000
Heads pct = 0.500000
Heads pct = 0.513333
Heads pct = 0.502667
Heads pct = 0.501333
Heads pct = 0.504000
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.521333
Heads pct = 0.484000
Heads pct = 0.492000
Heads pct = 0.524000
Heads pct = 0.520000
Heads pct = 0.518667
*** Heads pct = 0.461333
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.480000
Heads pct = 0.502667
Heads pct = 0.486667
Heads pct = 0.501333
Heads pct = 0.484000
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.520000
Heads pct = 0.494667
Heads pct = 0.485333
Heads pct = 0.496000
Heads pct = 0.488000
Heads pct = 0.494667
Heads pct = 0.530667
Heads pct = 0.477333
Heads pct = 0.502667
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.506667
Heads pct = 0.490667
Heads pct = 0.505333
Heads pct = 0.502667
Heads pct = 0.520000
Heads pct = 0.488000
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.514667
Heads pct = 0.494667
Heads pct = 0.520000
Heads pct = 0.492000
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.501333
Heads pct = 0.494667
Heads pct = 0.500000
Heads pct = 0.493333
Heads pct = 0.494667
Heads pct = 0.512000
Heads pct = 0.497333
Heads pct = 0.506667
Heads pct = 0.520000
Heads pct = 0.525333
*** Heads pct = 0.450667
Heads pct = 0.484000
Heads pct = 0.480000
Heads pct = 0.497333
Heads pct = 0.485333
Heads pct = 0.497333
Heads pct = 0.489333
Heads pct = 0.521333
Heads pct = 0.508000
Heads pct = 0.510667
Heads pct = 0.470667
Heads pct = 0.489333
Heads pct = 0.508000
Heads pct = 0.492000
Heads pct = 0.522667
Heads pct = 0.504000
Heads pct = 0.485333
*** Heads pct = 0.536000
Heads pct = 0.489333
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.502667
Heads pct = 0.496000
Heads pct = 0.504000
Heads pct = 0.530667
Heads pct = 0.500000
Heads pct = 0.501333
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.525333
Heads pct = 0.485333
Heads pct = 0.484000
Heads pct = 0.504000
Heads pct = 0.484000
Heads pct = 0.493333
Heads pct = 0.477333
Heads pct = 0.490667
Heads pct = 0.526667
Heads pct = 0.492000
Heads pct = 0.486667
Heads pct = 0.534667
Heads pct = 0.504000
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.518667
*** Heads pct = 0.461333
Heads pct = 0.484000
Heads pct = 0.534667
Heads pct = 0.530667
Heads pct = 0.490667
Heads pct = 0.521333
Heads pct = 0.505333
Heads pct = 0.517333
Heads pct = 0.513333
Heads pct = 0.508000
*** Heads pct = 0.540000
Heads pct = 0.516000
Heads pct = 0.473333
Heads pct = 0.525333
Heads pct = 0.514667
Heads pct = 0.501333
Heads pct = 0.504000
Heads pct = 0.509333
Heads pct = 0.480000
*** Heads pct = 0.462667
Heads pct = 0.510667
Heads pct = 0.493333
Heads pct = 0.478667
Heads pct = 0.521333
Heads pct = 0.522667
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.513333
Heads pct = 0.478667
*** Heads pct = 0.538667
Heads pct = 0.493333
Heads pct = 0.482667
Heads pct = 0.513333
*** Heads pct = 0.464000
Heads pct = 0.488000
Heads pct = 0.490667
Heads pct = 0.505333
Heads pct = 0.504000
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.512000
Heads pct = 0.521333
*** Heads pct = 0.536000
Heads pct = 0.493333
Heads pct = 0.469333
Heads pct = 0.484000
Heads pct = 0.514667
Heads pct = 0.508000
Heads pct = 0.478667
Heads pct = 0.482667
Heads pct = 0.505333
Heads pct = 0.533333
Heads pct = 0.484000
Heads pct = 0.492000
Heads pct = 0.482667
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.480000
Heads pct = 0.490667
Heads pct = 0.518667
Heads pct = 0.516000
Heads pct = 0.501333
Heads pct = 0.494667
Heads pct = 0.501333
Heads pct = 0.492000
Heads pct = 0.506667
Heads pct = 0.501333
*** Heads pct = 0.537333
*** Heads pct = 0.462667
Heads pct = 0.529333
Heads pct = 0.504000
Heads pct = 0.533333
Heads pct = 0.494667
Heads pct = 0.500000
Heads pct = 0.522667
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.514667
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.508000
Heads pct = 0.486667
Heads pct = 0.492000
Heads pct = 0.484000
Heads pct = 0.510667
Heads pct = 0.506667
Heads pct = 0.490667
Heads pct = 0.533333
Heads pct = 0.469333
Heads pct = 0.517333
Heads pct = 0.486667
Heads pct = 0.524000
Heads pct = 0.497333
Heads pct = 0.516000
Heads pct = 0.486667
Heads pct = 0.500000
Heads pct = 0.496000
Heads pct = 0.513333
Heads pct = 0.517333
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.518667
Heads pct = 0.517333
Heads pct = 0.512000
Heads pct = 0.494667
Heads pct = 0.494667
Heads pct = 0.472000
Heads pct = 0.496000
Heads pct = 0.489333
Heads pct = 0.504000
Heads pct = 0.509333
Heads pct = 0.497333
Heads pct = 0.510667
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.522667
Heads pct = 0.509333
Heads pct = 0.528000
Heads pct = 0.480000
Heads pct = 0.505333
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.526667
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.521333
Heads pct = 0.478667
Heads pct = 0.489333
Heads pct = 0.472000
Heads pct = 0.470667
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.529333
Heads pct = 0.494667
Heads pct = 0.500000
Heads pct = 0.533333
Heads pct = 0.466667
Heads pct = 0.485333
Heads pct = 0.508000
Heads pct = 0.501333
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.517333
Heads pct = 0.477333
Et en faisant 2500 lancer a chaque fois comme dans ton screenshot, on obtient :
On obtient uniquement 4 fois un resultat comme le tien sur 250 tests… (+ de 2% d’écart)
Heads pct = 0.509200
Heads pct = 0.486000
Heads pct = 0.502400
Heads pct = 0.490400
Heads pct = 0.510000
Heads pct = 0.482800
Heads pct = 0.495600
Heads pct = 0.497200
Heads pct = 0.500400
Heads pct = 0.493200
Heads pct = 0.494000
Heads pct = 0.501600
Heads pct = 0.500400
Heads pct = 0.513200
Heads pct = 0.496400
Heads pct = 0.510800
Heads pct = 0.491200
Heads pct = 0.501200
Heads pct = 0.512800
Heads pct = 0.513600
Heads pct = 0.486800
Heads pct = 0.500800
Heads pct = 0.514800
Heads pct = 0.510000
Heads pct = 0.513600
Heads pct = 0.522400
Heads pct = 0.488400
Heads pct = 0.492000
Heads pct = 0.500400
Heads pct = 0.512000
Heads pct = 0.505600
Heads pct = 0.519200
Heads pct = 0.496000
Heads pct = 0.498800
Heads pct = 0.510000
Heads pct = 0.509600
Heads pct = 0.508000
Heads pct = 0.504400
Heads pct = 0.491200
Heads pct = 0.512400
Heads pct = 0.490800
Heads pct = 0.492000
Heads pct = 0.479600
Heads pct = 0.493200
Heads pct = 0.494000
Heads pct = 0.494000
Heads pct = 0.497600
Heads pct = 0.500800
Heads pct = 0.491200
Heads pct = 0.486400
Heads pct = 0.515200
Heads pct = 0.499600
Heads pct = 0.511600
Heads pct = 0.499600
Heads pct = 0.502000
Heads pct = 0.497200
Heads pct = 0.505600
Heads pct = 0.495600
Heads pct = 0.518800
Heads pct = 0.515600
Heads pct = 0.496800
Heads pct = 0.481600
Heads pct = 0.489600
Heads pct = 0.496000
Heads pct = 0.494000
Heads pct = 0.512000
Heads pct = 0.505600
Heads pct = 0.492800
Heads pct = 0.506800
Heads pct = 0.503200
Heads pct = 0.507200
Heads pct = 0.503600
Heads pct = 0.501200
Heads pct = 0.483600
Heads pct = 0.497600
Heads pct = 0.501600
Heads pct = 0.505200
Heads pct = 0.510000
Heads pct = 0.508000
Heads pct = 0.508800
Heads pct = 0.510400
Heads pct = 0.510000
Heads pct = 0.501200
Heads pct = 0.515600
Heads pct = 0.493600
Heads pct = 0.504000
Heads pct = 0.500800
Heads pct = 0.506400
Heads pct = 0.502400
Heads pct = 0.486000
Heads pct = 0.486000
Heads pct = 0.506400
Heads pct = 0.510800
Heads pct = 0.508400
Heads pct = 0.515600
Heads pct = 0.508400
Heads pct = 0.496400
Heads pct = 0.498400
Heads pct = 0.504800
Heads pct = 0.493200
Heads pct = 0.506400
Heads pct = 0.498000
Heads pct = 0.497200
Heads pct = 0.507600
Heads pct = 0.513200
Heads pct = 0.504800
Heads pct = 0.485600
Heads pct = 0.477600
Heads pct = 0.502400
Heads pct = 0.489200
Heads pct = 0.515600
Heads pct = 0.509200
Heads pct = 0.508000
Heads pct = 0.495600
Heads pct = 0.498000
Heads pct = 0.486000
Heads pct = 0.506800
Heads pct = 0.499200
Heads pct = 0.488400
Heads pct = 0.502000
Heads pct = 0.499200
Heads pct = 0.491600
Heads pct = 0.503200
Heads pct = 0.510400
Heads pct = 0.497200
Heads pct = 0.487600
Heads pct = 0.510800
Heads pct = 0.498400
Heads pct = 0.498000
Heads pct = 0.492800
Heads pct = 0.497200
Heads pct = 0.495200
Heads pct = 0.502400
Heads pct = 0.498000
Heads pct = 0.493600
Heads pct = 0.509600
Heads pct = 0.499200
Heads pct = 0.488000
Heads pct = 0.494800
Heads pct = 0.502000
Heads pct = 0.512800
Heads pct = 0.510400
Heads pct = 0.501600
Heads pct = 0.514800
Heads pct = 0.497600
Heads pct = 0.488000
Heads pct = 0.518400
Heads pct = 0.488000
Heads pct = 0.500800
Heads pct = 0.506400
Heads pct = 0.490800
Heads pct = 0.490400
Heads pct = 0.500800
Heads pct = 0.512000
Heads pct = 0.499600
Heads pct = 0.498400
Heads pct = 0.480800
Heads pct = 0.510400
Heads pct = 0.480800
Heads pct = 0.496400
Heads pct = 0.498400
Heads pct = 0.502800
Heads pct = 0.502000
Heads pct = 0.491200
Heads pct = 0.490000
Heads pct = 0.486800
Heads pct = 0.504800
Heads pct = 0.511600
Heads pct = 0.518000
Heads pct = 0.499600
Heads pct = 0.487200
Heads pct = 0.507600
Heads pct = 0.484800
Heads pct = 0.504400
Heads pct = 0.507600
Heads pct = 0.500800
Heads pct = 0.502400
Heads pct = 0.502400
Heads pct = 0.502800
Heads pct = 0.486000
Heads pct = 0.494400
Heads pct = 0.494800
Heads pct = 0.487600
Heads pct = 0.504400
Heads pct = 0.503600
Heads pct = 0.504400
Heads pct = 0.516800
Heads pct = 0.503200
Heads pct = 0.480800
Heads pct = 0.498000
Heads pct = 0.494400
Heads pct = 0.494400
Heads pct = 0.501600
Heads pct = 0.513600
Heads pct = 0.488400
Heads pct = 0.499200
Heads pct = 0.488000
Heads pct = 0.520400
Heads pct = 0.488800
Heads pct = 0.498400
Ca montre bien que la convergence de l’appli javascript est un peu n’imp, et franchement pas utilisable pour démontrer grand chose.
[quote=“Babarberousse, post:695176”][quote=“Jan6, post:695108”]
Est-ce que tu as déjà joué à la roulette ? Parce que des séries de 7 noirs ou 7 rouges, c’est quelque chose de tout à fait banal.
[/quote]
J’ai lancé 4 fois une roulette en play money dans un avion. Je ne joue pas aux jeux -EV.
Mais que veux-tu dire par “une série de 7 noirs ou de 7 rouges est banale” ? Oui, sur 1k lancers, ça doit être assez banal, mais sur 7 lancers la probabilité de tomber 7 fois sur la même couleur est inférieure à 2*(1/2^7) = 1/64
[Quote]
Le test de nik000 comporte 791 mains, soit 791/1326, 59,6% de la totalité des combos possibles. Sans compter qu’ils auront reçu plusieurs fois les mêmes combos sans doute.
Pour le premier échantillon de 408 mains jouées, je me suis amusé à recollecter les mains open par snowie :
Alors que selon PokerSnowie, le bot ouvre ceci au bouton :
On voit que snowie a ouvert en réalité des mains qu’il n’est pas censé ouvrir quand les stacks sont de 100bb chacun.
En réalité, Snowie modifie ses ranges d’open en fonction des stacks effectifs. Il est impossible, à un instant T, de connaître le range exact d’open de Snowie.
Mais même si à un instant T, Snowie ouvre tel ou tel range, à cet instant T il va recevoir une main précise et l’ouvrir si elle fait partie de sa range.
La seule équité que tu peux comparer c’est celle de cette main précise avec celle de nik0000 à ce même instant T. C’est en ce sens-là que je disais que votre test est caduque, relis mes posts bien en détail.
Vous vous basez sur l’équité d’un range d’open de 85% vs un range de 100%, vous trouvez que Snowie gagne trop souvent par rapport à l’équité théorique, mais ce 85% vs 100% n’existe que sur le papier, lors de ces 791 mains jouées on a eu à chaque fois dans la réalité telle main contre telle main, et non pas un range contre un range.
Prenons un exemple précis : Snowie ouvre avec Jc9d et nik0000 défend avec 6h3h.
Equité Snowie = 53,351% Equité Nik0000 = 46,649%
Au bout de combien d’occurrences Jc9d vs 6h3h on devrait converger vers cette équité et être sûr qu’il n’y a aucun biais ?[/quote]
L’info sur le range d’open de snowie est intéressante vu qu’elle contredit l’info officielle apportée par snowie. Il est effectivement important d’être précis sur ce détail et j’aimerais savoir ce que snowie en dit.
Cependant, tu as l’air de dire que snowie peut avoir une range plus large que prévue. Cela signifierait donc une EV moyenne range vs range inférieure ce qui conforte les résultats précédents.
Pour invalider les résultats il faut montrer que sa range peut être moins large. Dans quel cas, il suffira de prendre sa range minimale pour obtenir une majoration du pourcentage de chance que snowie run aussi bien.
Une fois ce paramètre correctement évalué ça ne pose pas de difficultés mathématiques.
J’ai bien lu ton post et si je ne me trompe pas ton raisonnement est le suivant:
- Nous faisons le test en évaluant l’EV d’un range vs un autre range
- En réalité ce ne sont pas des range qui sont joués mais des mains particulières
- Tu conclues que le test n’est pas pertinent car la seule réelle donnée d’analyse que l’on possède, c’est la main en particulier qui possède une equity différente du range auquel elle appartient.
Si j’ai bien restitué ton raisonnement (sinon dis-moi à quelle étape je ne t’ai pas compris), ta conclusion est fausse. J’imagine que tu n’as pas fait beaucoup de probabilités et donc je vais essayer d’utiliser une explication non mathématique la plus claire et détaillée possible:
On peut structure une main de poker jouée entre nik000 et snowie de la manière suivante:
(1)- Snowie possède un range prédéfini avec lequel il open (range dépendant ou non de son stack size)
(2)- Distribution des mains preflop
(3)- Flop
(4)- Turn
(5)- River
Nous ne nous intéressons pas aux mains qui sont jouées. Nous nous intéressons effectivement uniquement à l’EV des ranges et aux résultats au showdown. Autrement dit, le test porte uniquement sur les données des étapes (1) et (5). Ca ne signifie pas que le test est “incomplet” ou “insuffisant”. Au contraire le test va être affecté par les biais qui peuvent être introduits dans les étapes allant de (2) à (5).
Si je suivais ta méthodologie en comparant chaque main preflop, tu pourrais toujours pousser ton raisonnement plus loin et me dire:
“Vous vous basez sur l’equity d’une main contre une main preflop, vous trouvez que Snowie gagne trop souvent par rapport à l’équité théorique, mais cette equity preflop n’existe que sur le papier, lors de ces 791 mains jouées on a eu à chaque fois dans la réalité tel ou tel flop, et non pas une main contre une main preflop”[/quote]
Le range donne par Snowie n’est a titre indicatif celle que suggère Pre Flop Advisor. C’est une approximation et selon la profondeur des tapis Snowie va choisir une range différente si le tapis effectif varie d’1 ou 2 blindes (ceux qui ont Snowie peuvent faire l’essai avec Range advisor). Nous savons le % de fold de Snowie sur les echantillons a defaut de la range nous connaissons la frequence.
Cela dépend du niveau de confiance que tu souhaites.
Sans faire les calculs je pense que 500 essais devraient facilement donner un niveau de confiance de 99% pour un intervalle de ±5. Je ne fais pas les calculs car j’imagine qu’il s’agit d’une question rhétorique.
Ca ne sera jamais considéré comme une erreur sur un échantillon pas trop grand (pex 700 mains).
Il est toujours possible qu’il y ait une erreur statistique, ce qui nous intéresse c’est le niveau de confiance obtenu. Si le test a été mené correctement, le fait que JT ne soit pas apparu ne pose pas de problèmes. Pour des échantillons de taille moyenne on aura effectivement une partie du range qui n’apparaîtra pas dans l’échantillon.
Je pourrais te donner les démonstrations mathématiques, mais je doute que cela puisse te convaincre.
Effectivement, si je veux tester un range A vs un range B, il sera plus précis d’inclure toutes les mains du range. Le fait qu’une partie du range ne soit pas inclue dans l’échantillon ne pose pas de problèmes dès lors que cette partie du range n’a pas été volontairement écartée.
[quote]Alors après tu m’expliques que cette méthode te permettra d’inclure la variable de la distribution… Là c’est trop poussé pour moi n’étant pas statisticien, mais comment tu vas faire vu que les ranges de snowie se modifient en permanence ?
[/quote]
Le “but” du test étant de montrer que snowie peut être rigged, l’honnêteté scientifique voudrait que je mette toutes les chances du côté de snowie.
Je peux donc commencer par supposer que snowie à un range unique qui correspond à son range réel minimum. On appelle ça majorer l’erreur.
Avec des détails supplémentaires sur le range de snowie en fonction de son stack effectif, il sera sans doute possible d’utiliser des méthodes plus fines, mais je ne pense pas que ce soit nécessaire.
Ici, on peut majorer l’erreur en considérant qu’il fold 42o 100% du temps.
[quote]Point éminemment important : ce n’est pas un range, ce sont les mains REELLES qu’a jouées Snowie. Les raseembler a été très fastidieux et je ne vais pas le refaire. Si tu veux être juste, tu dois maintenant faire la même chose avec nik0000 et retrouver les mains qu’il a eues. Vous entrez ces deux ranges dans stove si vous le souhaitez et regardez le résultat. Mais comme stove calcule de manière distributive et sans pondérer, le résultat ne sera pas correct non plus.
[/quote]
En effet ton tableau n’est pas un range pour parler strictement, mais il implique logiquement que le range de snowie contient des mains qui n’ont pas été considérées. Ton tableau prouve donc que le range de snowie peut être plus grand que prévu (mais pas le contraire).
J’avoue ne pas trouver ton “si tu veux être juste” très fair play. Je trouve ta méthodologie fastidieuse et je t’ai fourni les démonstrations mathématiques de la mienne. J’ai conscience que tu sois désavantagé sur ce terrain, mais il me sera difficile de te donner un cours de stats sur un forum de poker, même si je souhaitais faire de la vulgarisation. Comprends donc que je suis dans une impassse: tu me demandes une preuve (que j’ai donnée) que tu n’es pas capable de comprendre. Le mieux que je puisse faire c’est t’expliquer pourquoi tu te trompes en te donnant des exemples intuitifs. Malheureusement, on ne peut pas prouver des propositions mathématiques sans faire de maths.
C’est un peu comme si j’allais voir un physicien travaillant sur la théorie des cordes et que je lui disais “votre théorie c’est pipeau de toute façon”. Avec toute la patience et la pédagogie du monde il ne pourra pas vraiment discuter avec moi vu que je n’y comprendrais rien.
(sauf qu’en l’occurence j’aurais raison, la théorie des cordes c’est du pipeau 
)
[quote=“Jan6, post:695190”]
A-t-on eu 7 lancers ici ? On pourrait dire qu’on a eu 2 lancers, on a deux échantillons.
Ou admettons qu’on ait eu 700 lancers.
Est-ce qu’on a eu 7 lancers de suite où la main favorite a perdu ? Les 7 premiers ?
On est bien dans le cas où on a eu 1K lancers (700 en fait) et de temps en temps on a eu une série de 7 lancers perdants, ce qui est donc relativement banal.[/quote]
Non, on est dans le cas où on a eu 7 lancers d’affilé…
[quote=« Jan6, post:695205 »]Et POC !!!
Source : http://benoitgrunenberger.fr/tpe/application/1piece/index.html
A vous de jouer, lancez votre petite pièce mes amis… 700 lancers et un biais de 3% !!!
De qui se moque-t-on ??? :lol:
Barberousse: quelle était la proba d’avoir 3% de diffrentiel au bout de plus de 700 lancers ??? 0,5% comme tu disais au sujet du test de nik ? ou c’est moi qui ne pige pas quelque chose ? :alcool2:[/quote]
J’ai vérifié le code javascript et c’est parfaitement legit (du moins autant qu’un script js puisse l’être).
Ton pourcentage de chance d’avoir un écart aussi grand est d’environ 5%
J’ai l’impression que tu n’as pas remarqué que tu pouvais entrer 1ms au lieu de 1000ms. Ca facilitera tes tests 
Si tu fais 100 fois 700 lancers et que tu me dis que tu trouves x% du temps un écart supérieur à 3% je pourrai te donner la probabilité y% que tu nous trolles
Je pense que l’échantillon est trop petit pour être significatif.
A titre d’expérimentation j’ai simule l’expérience de Nik000 sur Propokertools. Il a joue la moitie de ses mains a 50/50 et 85% de la seconde moitie a X% underdog (selon les mains que Snowie a décidé de jeter. Rien que sur les 200 mains (de chaque test), jouées a ranges identiques. Sur 10 essais 4 tests, (3eme, 5eme, 7eme et 9eme) ont des écarts comparables avec les résultats finaux de Snowie contre Nik000. Du coup j’ai la flemme de faire le test avec la range ATC contre la range 85% je terminerai demain, mais un autre académicien est le bienvenu pour s’en charger.
Les écarts en % de gains : Nous sommes sur la partie à 50/50 :
52.1/50.8/54.2/53.4/55.8/50.8/57.1/50.5/54.6/50.2
Pour être plus précis à ce sujet:
- Dans l’expérience qui nous intéresse, on a une variance qui est extrêmement proche de celle d’un coin flip. L’écart est négligeable mais j’ai fait le calcul pour ne pas avoir à me justifier (sur 2+2 j’avais mal interprété ton post, je m’excuse si cela a pu créé une confusion, mais les résultats revenaient au même).
- En revanche, l’equity d’une main preflop vs un range possède effectivement une variance très faible par rapport à un coin flip. C’est pour cela que je disais que la méthode de jan6 et sharp, quoique plus fastidieuse, serait nettement plus précise.
[quote=« Babarberousse, post:695287 »][quote=« Jan6, post:695205 »]Et POC !!!
Source : http://benoitgrunenberger.fr/tpe/application/1piece/index.html
A vous de jouer, lancez votre petite pièce mes amis… 700 lancers et un biais de 3% !!!
De qui se moque-t-on ??? :lol:
Barberousse: quelle était la proba d’avoir 3% de diffrentiel au bout de plus de 700 lancers ??? 0,5% comme tu disais au sujet du test de nik ? ou c’est moi qui ne pige pas quelque chose ? :alcool2:[/quote]
J’ai vérifié le code javascript et c’est parfaitement legit (du moins autant qu’un script js puisse l’être).
Ton pourcentage de chance d’avoir un écart aussi grand est d’environ 5%
J’ai l’impression que tu n’as pas remarqué que tu pouvais entrer 1ms au lieu de 1000ms. Ca facilitera tes tests
Si tu fais 100 fois 700 lancers et que tu me dis que tu trouves x% du temps un écart supérieur à 3% je pourrai te donner la probabilité y% que tu nous trolles ;)[/quote]
De acuerdo (vaut également pour ton msj précédent). Désolé pour la malheureuse expression qui t’a paru un manque de fairplay (encore qu’on a besoin de fairplay que lorsque l’on perd, mais je persiste à croire que vous êtes encore très loin de prouver que snowie est rigged : bien que si tu m’apportes les preuves indéniables du contraire, je me déclarerai vaincu sans problème).
Sinon, l’exemple du lancer de dés me va très bien.
Il se trouve que j’avais 5% de chance de réaliser cet écart et que je l’ai réalisé dès mon premier lancer (je le jure, je n’ai d’ailleurs pas fait d’autre lancer) : est-ce que cela minimise l’impact de mon lancer ? Je ne pense pas.
Le fait est que mon lancer faisait 700 tirages. Le fait que le total des mains de nik000 fait 700 mains. Est-ce qu’il n’aurait pas pu tirer ce lancer qu’il avait 5% de chance de réaliser, tout comme moi, et dès son premier essai, tout comme moi ?
D’autant plus qu’on n’est pas encore sûr de l’écart entre l’équité théorique et l’équité obtenue, dans le cas qui nous occupe. Aussi bien vous n’étiez qu’à 2,5% de l’écart normal et non pas à 3,5% (pour l’heure, ça reste encore la principale faiblesse de la démonstration) ? Et dans ce cas-là combien avait-on de chances d’obtenir cet écart-là ?
On est loin des 0,5% de chances que tu nous donnais au départ dans tous les cas si je ne m’abuse.
Là où je ne te suis pas, c’est lorque tu dis qu’il y a eu 7 lancers d’affilée. Pour le moment je ne vois qu’un lancer de 700 ou 2 lancers de 350 (puisqu’il l’a fait en 2 sessions).
[quote=“sharp, post:695289”]Je pense que l’échantillon est trop petit pour être significatif.
A titre d’expérimentation j’ai simule l’expérience de Nik000 sur Propokertools. Il a joue la moitie de ses mains a 50/50 et 85% de la seconde moitie a X% underdog (selon les mains que Snowie a décidé de jeter. Rien que sur les 200 mains (de chaque test), jouées a ranges identiques. Sur 10 essais 4 tests, (3eme, 5eme, 7eme et 9eme) ont des écarts comparables avec les résultats finaux de Snowie contre Nik000. Du coup j’ai la flemme de faire le test avec la range ATC contre la range 85% je terminerai demain, mais un autre académicien est le bienvenu pour s’en charger.
Les écarts en % de gains : Nous sommes sur la partie à 50/50 :
52.1/50.8/54.2/53.4/55.8/50.8/57.1/50.5/54.6/50.2
[spoiler]
Pourras-tu faire l’expérience avec 700 mains ? 200 mains impliquent bien plus de variance. De plus, n’oublie pas que nous testons l’erreur de snowie et non celle de nik000, il faudra donc diviser par 2 le résultat trouvé sur ton échantillon.
Par ailleurs, je ne suis pas contre une simplification du problème à celui des coin flip. Comme expliqué précédement, cette simplification ne peut qu’avantager snowie mais à mon avis de manière négligeable.
Idéalement, je suis d’accord avec toi. Il faudrait un échantillon plus large pour avoir un avis définitif, je n’ai jamais dit le contraire. L’échantillon légitime néanmoins de fortes suspicions.
[quote=“nik000, post:695272”]Allez un petit code en C pour ceux qui pleure que je rale contre le javascript de merde.
[url=http://www.poker-academie.com/forum/hashtags/include.html]#include[/url] <stdio.h>
[url=http://www.poker-academie.com/forum/hashtags/include.html]#include[/url] <stdlib.h>
[url=http://www.poker-academie.com/forum/hashtags/include.html]#include[/url] <math.h>
[url=http://www.poker-academie.com/forum/hashtags/include.html]#include[/url] <time.h>
void main(void)
{
int heads = 0;
int tails = 0;
int random = 0;
int i, k;
float pct;
srand(time(NULL));
for (k=0 ; k<250 ; k++)
{
heads = tails = 0;
for (i=0 ; i<750 ; i++)
{
random = rand() % 2;
if (random == 0) heads++;
else tails++;
}
pct = (float)(heads)/(float)(heads+tails);
if (pct > 0.535 || pct < 0.465)
printf("*** Heads pct = %f\n", pct);
else
printf("Heads pct = %f\n", pct);
}
}Resultats sur 250 lancer de 750 flips :
12 seulement sortent de l’intervalle -3.5% ; +3.5%
./test
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.496000
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.484000
Heads pct = 0.486667
*** Heads pct = 0.546667
Heads pct = 0.502667
Heads pct = 0.497333
Heads pct = 0.512000
Heads pct = 0.528000
Heads pct = 0.477333
Heads pct = 0.474667
Heads pct = 0.525333
Heads pct = 0.508000
Heads pct = 0.477333
Heads pct = 0.490667
Heads pct = 0.506667
Heads pct = 0.496000
Heads pct = 0.470667
Heads pct = 0.488000
Heads pct = 0.500000
Heads pct = 0.513333
Heads pct = 0.502667
Heads pct = 0.501333
Heads pct = 0.504000
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.521333
Heads pct = 0.484000
Heads pct = 0.492000
Heads pct = 0.524000
Heads pct = 0.520000
Heads pct = 0.518667
*** Heads pct = 0.461333
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.480000
Heads pct = 0.502667
Heads pct = 0.486667
Heads pct = 0.501333
Heads pct = 0.484000
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.520000
Heads pct = 0.494667
Heads pct = 0.485333
Heads pct = 0.496000
Heads pct = 0.488000
Heads pct = 0.494667
Heads pct = 0.530667
Heads pct = 0.477333
Heads pct = 0.502667
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.506667
Heads pct = 0.490667
Heads pct = 0.505333
Heads pct = 0.502667
Heads pct = 0.520000
Heads pct = 0.488000
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.514667
Heads pct = 0.494667
Heads pct = 0.520000
Heads pct = 0.492000
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.501333
Heads pct = 0.494667
Heads pct = 0.500000
Heads pct = 0.493333
Heads pct = 0.494667
Heads pct = 0.512000
Heads pct = 0.497333
Heads pct = 0.506667
Heads pct = 0.520000
Heads pct = 0.525333
*** Heads pct = 0.450667
Heads pct = 0.484000
Heads pct = 0.480000
Heads pct = 0.497333
Heads pct = 0.485333
Heads pct = 0.497333
Heads pct = 0.489333
Heads pct = 0.521333
Heads pct = 0.508000
Heads pct = 0.510667
Heads pct = 0.470667
Heads pct = 0.489333
Heads pct = 0.508000
Heads pct = 0.492000
Heads pct = 0.522667
Heads pct = 0.504000
Heads pct = 0.485333
*** Heads pct = 0.536000
Heads pct = 0.489333
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.502667
Heads pct = 0.496000
Heads pct = 0.504000
Heads pct = 0.530667
Heads pct = 0.500000
Heads pct = 0.501333
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.525333
Heads pct = 0.485333
Heads pct = 0.484000
Heads pct = 0.504000
Heads pct = 0.484000
Heads pct = 0.493333
Heads pct = 0.477333
Heads pct = 0.490667
Heads pct = 0.526667
Heads pct = 0.492000
Heads pct = 0.486667
Heads pct = 0.534667
Heads pct = 0.504000
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.518667
*** Heads pct = 0.461333
Heads pct = 0.484000
Heads pct = 0.534667
Heads pct = 0.530667
Heads pct = 0.490667
Heads pct = 0.521333
Heads pct = 0.505333
Heads pct = 0.517333
Heads pct = 0.513333
Heads pct = 0.508000
*** Heads pct = 0.540000
Heads pct = 0.516000
Heads pct = 0.473333
Heads pct = 0.525333
Heads pct = 0.514667
Heads pct = 0.501333
Heads pct = 0.504000
Heads pct = 0.509333
Heads pct = 0.480000
*** Heads pct = 0.462667
Heads pct = 0.510667
Heads pct = 0.493333
Heads pct = 0.478667
Heads pct = 0.521333
Heads pct = 0.522667
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.513333
Heads pct = 0.478667
*** Heads pct = 0.538667
Heads pct = 0.493333
Heads pct = 0.482667
Heads pct = 0.513333
*** Heads pct = 0.464000
Heads pct = 0.488000
Heads pct = 0.490667
Heads pct = 0.505333
Heads pct = 0.504000
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.512000
Heads pct = 0.521333
*** Heads pct = 0.536000
Heads pct = 0.493333
Heads pct = 0.469333
Heads pct = 0.484000
Heads pct = 0.514667
Heads pct = 0.508000
Heads pct = 0.478667
Heads pct = 0.482667
Heads pct = 0.505333
Heads pct = 0.533333
Heads pct = 0.484000
Heads pct = 0.492000
Heads pct = 0.482667
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.480000
Heads pct = 0.490667
Heads pct = 0.518667
Heads pct = 0.516000
Heads pct = 0.501333
Heads pct = 0.494667
Heads pct = 0.501333
Heads pct = 0.492000
Heads pct = 0.506667
Heads pct = 0.501333
*** Heads pct = 0.537333
*** Heads pct = 0.462667
Heads pct = 0.529333
Heads pct = 0.504000
Heads pct = 0.533333
Heads pct = 0.494667
Heads pct = 0.500000
Heads pct = 0.522667
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.514667
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.508000
Heads pct = 0.486667
Heads pct = 0.492000
Heads pct = 0.484000
Heads pct = 0.510667
Heads pct = 0.506667
Heads pct = 0.490667
Heads pct = 0.533333
Heads pct = 0.469333
Heads pct = 0.517333
Heads pct = 0.486667
Heads pct = 0.524000
Heads pct = 0.497333
Heads pct = 0.516000
Heads pct = 0.486667
Heads pct = 0.500000
Heads pct = 0.496000
Heads pct = 0.513333
Heads pct = 0.517333
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.518667
Heads pct = 0.517333
Heads pct = 0.512000
Heads pct = 0.494667
Heads pct = 0.494667
Heads pct = 0.472000
Heads pct = 0.496000
Heads pct = 0.489333
Heads pct = 0.504000
Heads pct = 0.509333
Heads pct = 0.497333
Heads pct = 0.510667
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.522667
Heads pct = 0.509333
Heads pct = 0.528000
Heads pct = 0.480000
Heads pct = 0.505333
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.526667
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.521333
Heads pct = 0.478667
Heads pct = 0.489333
Heads pct = 0.472000
Heads pct = 0.470667
Heads pct = 0.498667
Heads pct = 0.529333
Heads pct = 0.494667
Heads pct = 0.500000
Heads pct = 0.533333
Heads pct = 0.466667
Heads pct = 0.485333
Heads pct = 0.508000
Heads pct = 0.501333
Heads pct = 0.481333
Heads pct = 0.517333
Heads pct = 0.477333[/quote]
Si on choisit un intervalle +3/-3 (toujours parce qu’on ne sait pas encore exactement de combien ton EV théorique a dévié de l’EV obtenue contre snowie), on trouve 11 occurrences de plus : soit 9,2% de ton échantillon : à peu près la même proba que de flopper brelan avec une paire servie.
[quote=“Jan6, post:695298”]
De acuerdo (vaut également pour ton msj précédent). Désolé pour la malheureuse expression qui t’a paru un manque de fairplay (encore qu’on a besoin de fairplay que lorsque l’on perd, mais je persiste à croire que vous êtes encore très loin de prouver que snowie est rigged : bien que si tu m’apportes les preuves indéniables du contraire, je me déclarerai vaincu sans problème).
Sinon, l’exemple du lancer de dés me va très bien.
Il se trouve que j’avais 5% de chance de réaliser cet écart et que je l’ai réalisé dès mon premier lancer (je le jure, je n’ai d’ailleurs pas fait d’autre lancer) : est-ce que cela minimise l’impact de mon lancer ? Je ne pense pas.
Le fait est que mon lancer faisait 700 tirages. Le fait que le total des mains de nik000 fait 700 mains. Est-ce qu’il n’aurait pas pu tirer ce lancer qu’il avait 5% de chance de réaliser, tout comme moi, et dès son premier essai, tout comme moi ?
D’autant plus qu’on n’est pas encore sûr de l’écart entre l’équité théorique et l’équité obtenue, dans le cas qui nous occupe. Aussi bien vous n’étiez qu’à 2,5% de l’écart normal et non pas à 3,5% (pour l’heure, ça reste encore la principale faiblesse de la démonstration) ? Et dans ce cas-là combien avait-on de chances d’obtenir cet écart-là ?
On est loin des 0,5% de chances que tu nous donnais au départ dans tous les cas si je ne m’abuse.
Là où je ne te suis pas, c’est lorque tu dis qu’il y a eu 7 lancers d’affilée. Pour le moment je ne vois qu’un lancer de 700 ou 2 lancers de 350 (puisqu’il l’a fait en 2 sessions).[/quote]
Le fait que tu aies obtenu un score autant en marge du premier coup ne le rend pas du tout illégitime. A contrario il est également tout à fait possible que nik000 ait eu un terrible runbad du premier essai. Si tu joues une main de poker pour la première fois de ta vie et que ton adversaire chope un 1 outer, il serait hâtif de dire que le poker est rigged. S’il chope 10 fois 1 outer de suite, ce sentiment deviendrait assez légitime.
En revanche, je n’ai jamais utilisé d’écart de 2,5%. J’ai utilisé
55,59 - 50,805 = 4,785
55,59 - 51,17 = 4,42
Par ailleurs, il s’agissait de tester la riggitude de snowie, et non celle de nik000. Cela signifie que je dois diviser par 2 le pourcentage trouvé avec la fonction d’erreur. Par exemple, si tu avais suspecté la pièce d’être truqué vers face, je t’aurais dit “Tu avais 2,5% de chance de tomber sur un résultat aussi favorable pour face”.
Lorsque je dis “Non, on est dans le cas où on a eu 7 lancers d’affilé…”, je veux dire que c’est ce qui s’en rapproche le plus statistiquement.
Après, tu peux découper l’échantillon de 700 mains de nik000 en autant de lancers que tu veux. Tu peux le découper en 700 lancers en fait, ça ne change rien.
[quote=“Babarberousse, post:695309”][quote=“Jan6, post:695298”]
De acuerdo (vaut également pour ton msj précédent). Désolé pour la malheureuse expression qui t’a paru un manque de fairplay (encore qu’on a besoin de fairplay que lorsque l’on perd, mais je persiste à croire que vous êtes encore très loin de prouver que snowie est rigged : bien que si tu m’apportes les preuves indéniables du contraire, je me déclarerai vaincu sans problème).
Sinon, l’exemple du lancer de dés me va très bien.
Il se trouve que j’avais 5% de chance de réaliser cet écart et que je l’ai réalisé dès mon premier lancer (je le jure, je n’ai d’ailleurs pas fait d’autre lancer) : est-ce que cela minimise l’impact de mon lancer ? Je ne pense pas.
Le fait est que mon lancer faisait 700 tirages. Le fait que le total des mains de nik000 fait 700 mains. Est-ce qu’il n’aurait pas pu tirer ce lancer qu’il avait 5% de chance de réaliser, tout comme moi, et dès son premier essai, tout comme moi ?
D’autant plus qu’on n’est pas encore sûr de l’écart entre l’équité théorique et l’équité obtenue, dans le cas qui nous occupe. Aussi bien vous n’étiez qu’à 2,5% de l’écart normal et non pas à 3,5% (pour l’heure, ça reste encore la principale faiblesse de la démonstration) ? Et dans ce cas-là combien avait-on de chances d’obtenir cet écart-là ?
On est loin des 0,5% de chances que tu nous donnais au départ dans tous les cas si je ne m’abuse.
Là où je ne te suis pas, c’est lorque tu dis qu’il y a eu 7 lancers d’affilée. Pour le moment je ne vois qu’un lancer de 700 ou 2 lancers de 350 (puisqu’il l’a fait en 2 sessions).[/quote]
Le fait que tu aies obtenu un score autant en marge du premier coup ne le rend pas du tout illégitime. A contrario il est également tout à fait possible que nik000 ait eu un terrible runbad du premier essai. Si tu joues une main de poker pour la première fois de ta vie et que ton adversais chope un 1 outers, il serait hâtif de dire que le poker est rigged. S’il chope 10 fois 1 outer de suite, ce sentiment deviendrait assez légitime.
En revanche, je n’ai jamais utilisé d’écart de 2,5%. J’ai utilisé
55,59 - 50,805 = 4,785
55,59 - 51,17 = 4,42
Par ailleurs, il s’agissait de tester la riggitude de snowie, et non celle de nik000. Cela signifie que je dois diviser par 2 le pourcentage trouvé avec la fonction d’erreur. Par exemple, si tu avais suspecté la pièce d’être truqué vers face, je t’aurais dit “Tu avais 2,5% de chance de tomber sur un résultat aussi favorable pour face”.
Lorsque je dis “Non, on est dans le cas où on a eu 7 lancers d’affilé…”, je veux dire que c’est ce qui s’en rapproche le plus statistiquement.
Après, tu peux découper l’échantillon de 700 mains de nik000 en autant de lancers que tu veux. Tu peux le découper en 700 lancers en fait, ça ne change rien.[/quote]
Pour être précis : il m’avait semblé comprendre que nik utilisait un écart de 3,5% (et non pas 2,5%) lorsqu’il croit trouver un biais. Mais je sais que de ce chiffre on n’est pas très sûr pour le moment.
Tu me dis qu’il faut diviser par 2 : si je te suis bien, on fait la moyenne et on divise par deux ?
Soit (4,785+4,42)/4 = 2,3% ? (A moins que tu parles d’un autre pourcentage que tu trouves après avoir appliqué la “fonction d’erreur” et que tu dois diviser par deux ?)
Je dis ça parce que j’aimerais bien connaître l’écart avec lequel tu travailles, de telle sorte que rien qu’en me servant des 250 lancers (voir plus haut) de nik, je pourrai calculer le pourcentage approximatif que cela a de se produire.
Comme je l’ai écrit dans un post précédent, avec un écart de +3/-3 on monte déjà à 9,2%, ce qui n’est pas si mal…
Mais tu sembles avaliser mes propos : nik a pu bad run dès son premier essai, de même que moi avec un lancer j’ai connu une variance qui n’arrive que 5% du temps ; donc à partir de là sur quel élément supplémentaire se fondent tes suspicions ? Juste le fait que comme par hasard il soit tombé dans la marge de la courbe de Gauss si je puis dire ? Tout repose sur ce “comme par hasard” ou il y a plus ? Merci de m’éclairer si tu en as le loisir.
[quote=“Jan6, post:695315”]
Pour être précis : il m’avait semblé comprendre que nik utilisait un écart de 3,5% lorsqu’il croit trouver un biais. Mais je sais que de ce chiffre on n’est pas très sûr pour le moment.
Tu me dis qu’il faut diviser par 2 : si je te suis bien, on fait la moyenne et on divise par deux ?
Soit (4,785+4,42)/4 = 2,3% ?
Je dis ça parce que j’aimerais bien connaître l’écart avec lequel tu travailles, de telle sorte que rien qu’en me servant des 250 lancers (voir plus haut) de nik, je pourrai calculer le pourcentage approximatif que cela a de se produire.
Comme je l’ai écrit dans un post précédent, avec un écart de +3/-3 on monte déjà à 9,2%, ce qui n’est pas si mal…
Mais tu sembles avaliser mes propos : nik a pu bad run dès son premier essai, de même que moi avec un lancer j’ai connu une variance qui n’arrive que 5% du temps ; donc à partir de là sur quel élément supplémentaire se fondent tes suspicions ? Juste le fait que comme par hasard il soit tombé dans la marge de la courbe de Gauss si je puis dire ? Tout repose sur ce “comme par hasard” ou il y a plus ? Merci de m’éclairer si tu en as le loisir.[/quote]
Si nik000 a utilisé un écart de 3,5% alors nous n’avons pas utilisé les mêmes chiffres. J’ai pourtant utilisé les résultats des deux échantillons qu’il a fourni (où j’ai négligé les split pots).
Je n’écarte jamais une erreur de calcul de ma part, cela arrive à tout le monde donc tu peux vérifier, mais je sais que je me suis pourtant relu.
Quand je dis qu’il faut diviser par deux, je veux dire que ton 9.2% devient un 4.6% si l’on veut faire l’analogie avec l’expérience de nik000. Il faut que tu divises par deux le nombre de lancers qui sortent de ton intervalle.
Par ailleurs, ces tests d’erreur ont eux-mêmes une variance et un intervalle de confiance (que je n’ai pas calculés). Je ne sais pas si tu saisis, mais c’est un peu le serpent qui se mord la queue. Tant que tu ne comprends pas les maths impliquées tu es en quelque sorte obligé d’admettre une certaine vitesse de convergence pour admettre ma démonstration.
EDIT:
Et oui il est possible que nik000 ait eu un bad run du premier coup. J’ai déjà dit plein de fois que je ne considérais pas le 1% comme une preuve mais comme une raison de se montrer très suspicieux. En particulier, des échantillons plus grands seraient requis pour arriver à une conclusion définitive. Si les personnes du challenge postaient toutes leurs HH, on aurait probablement assez de mains pour avoir un bon résultat.
Nik000, tu codes en C ? Ca n’est pas compliqué d’extraire ce type de stats d’un document texte.
J’ai effectivement d’autres raisons de penser que snowie est un scam. En particulier, leurs prétentions ne me semblent pas cohérentes avec tout ce que j’ai pu lire sur les progrès en IA au poker. De plus, leur stratégie marketing est très trompeuse pour le consommateur et ils prétendent beaucoup de choses qu’ils ne sont pas en mesure de prouver. Que le code source de la room ne soit pas public me pose également problème. J’ai également joué contre snowie il y a quelques mois et l’ai trouvé très faible (pour être honnête je suis nul au poker et j’ai joué un échantillon ridicule donc mon avis n’est pas pertinent à ce sujet).
Ces raisons ne constituent nullement des preuves mais sont des intuitions qui me font douter de la bonne foi de snowie en général.
[quote=“Babarberousse, post:695299”][quote=“sharp, post:695289”]Je pense que l’échantillon est trop petit pour être significatif.
A titre d’expérimentation j’ai simule l’expérience de Nik000 sur Propokertools. Il a joue la moitie de ses mains a 50/50 et 85% de la seconde moitie a X% underdog (selon les mains que Snowie a décidé de jeter. Rien que sur les 200 mains (de chaque test), jouées a ranges identiques. Sur 10 essais 4 tests, (3eme, 5eme, 7eme et 9eme) ont des écarts comparables avec les résultats finaux de Snowie contre Nik000. Du coup j’ai la flemme de faire le test avec la range ATC contre la range 85% je terminerai demain, mais un autre académicien est le bienvenu pour s’en charger.
Les écarts en % de gains : Nous sommes sur la partie à 50/50 :
52.1/50.8/54.2/53.4/55.8/50.8/57.1/50.5/54.6/50.2
[spoiler]
Pourras-tu faire l’expérience avec 700 mains ? 200 mains impliquent bien plus de variance. De plus, n’oublie pas que nous testons l’erreur de snowie et non celle de nik000, il faudra donc diviser par 2 le résultat trouvé sur ton échantillon.
Par ailleurs, je ne suis pas contre une simplification du problème à celui des coin flip. Comme expliqué précédement, cette simplification ne peut qu’avantager snowie mais à mon avis de manière négligeable.
Idéalement, je suis d’accord avec toi. Il faudrait un échantillon plus large pour avoir un avis définitif, je n’ai jamais dit le contraire. L’échantillon légitime néanmoins de fortes suspicions.[/quote]
Je veux bien discuter des coins flips dans un autre post mais je préfere rester au modele qui fait débat. Je ne suis toujours pas convaincu que les deux modèles soient comparables. Quand tu lances une pièce tu as une chance sur deux. Ici un des joueurs tire dans un sac de 1336 billes son handicap pour savoir s’il part avec 30, 45 ou 80%. Donc la taille de l’échantillon importe beaucoup plus dans le second modèle que dans le premier.
Je ne suis pas d’accord pour étendre la simulation à 700 mains. Car ce n’est pas ce que Nik à fait. il a joué 400 mains avec des ranges égaux et 300 autres mains avec des ranges 85/100. Je pense que la distribution sur les mains au NL hold’em fait que ce n’est pas la même chose que de jouer 700 mains avec 100 face à 92.
Je ne comprends pas ce qu’il me faudra diviser par deux sur mon échantillon j’essaye juste de démontrer que des écarts de résultats (dans un sens comme dans l’autre) sur un échantillon de cette taille ne sont pas extraordinaires.
Voila mes 10 tests sur 400 mains avec deux ranges à 100% (désolé je n’ai pas voulu prendre la peine des screenshots, faudra me croire sur parole).
209 177 14 54.1%
193 192 15 50.1%
203 184 13 52.5%
201 179 20 52.9%
213 178 9 54.5%
197 189 14 51.0%
201 180 19 52.8%
206 173 21 54.4%
196 192 12 50.5%
197 181 22 52.1%
30% des tests ont plus de 4% d’écart avec la moyenne.
Malgré tout, ce petit détail me turlupine : tu dis que tu complètes ta blind, et donc il t’a sûrement relancé un certain nombre de fois depuis la BB ?
Evidemment le range avec lequel il te relance de la BB quand tu limp est nécessairement contenu dans les 100% des mains possibles, mais ne serait-il pas judicieux d’écarter ces mains de l’échantillon ? Car il est évident que la range qui te relance de la BB te crush.
Quand tu limp tes 100% et qu’il check de la BB tu n’es pas face à un range de 100%, le top de sa range n’y est pas.
Quand tu limp tes 100%, qu’il relance de la BB et que tu call avec tes 100%, tu es crush.
A voir… Peut-être que je dis des conneries et que ça revient au même, la fatigue, et le match m’appelle…
Cette interprétation est erronnée comme je l’ai expliqué dans les trois derniers paragraphes de ce post:
Il faut considérer que la distrbution des mains, du flop et du turn sont une boîte noire sur laquelle nous ne nous prononçons pas. Les seules données que nous ayons sont l’equity des range et le %win au showdown. Ce qui se passe à l’intérieur de la boîte noire n’est pas pertinent.
Je te conseille de revoir les règles de calcul des probabilités conditionnelles (excuse-moi c’est un peu laborieux sans LaTex):
L’exemple des arbres de proba te semblera peut-être plus intuitif:
Non ce n’est effectivement pas exactement la même chose et j’ai justement fait les calculs dans mon premier post. J’ai utilisé le théorème centrale limite pour obtenir deux variables aléatoires suivant une loi normale, ce qui m’a permis de les additionner.
En réalité c’est surtout l’espérance qui change, l’écart-type est quasi-identique dans les deux cas (j’ai quand même fait le calcul exact).
Il te faut diviser par deux car nous ne testons l’erreur que dans un sens. Si nik000 avait eu un run à +4,42% nul n’aurait soupçonné snowie de triche.
Tu fais un peu la même chose que Jan6, tu as besoin d’une vitesse de convergence que tu ne calcules pas pour que ton test de test soit rigoureux.
Néanmoins, 400 mains est un échantillon assez différent de 725 (voyons, la formule de l’écart-type dans une loi binomiale !). De plus, l’écart le plus faible que j’ai pris était de 4.42% donc aucun de tes résultats ne rentre dans ma tranche.
Non vraiment, le paramètre « inconnu » qui a le plus de chance de sauver snowie, c’est son range d’open sur lequel personne ne semble s’accorder. Il faudrait au moins une minoration de ce range.
Voici les ranges de snowie en début de match quand tout le monde a 100bb.
Raise depuis la SB : 89,1%
Equité de ce range 1 (pour simplifier tout ce qu’il raise plus de 50%, je le mets dans la range de raise) vs 100%: 0,51616 vs 0,48384
Check depuis la BB quand vilain limp : 54,3%
Equité de ce range 2 vs 100% : 0,46194 vs 0,53806
Raise depuis la BB quand vilain limp : 45,7%
Equité de ce range 3 vs 100% : 0,54522 vs 0,45478
Bon, on va modéliser le problème plus simplement.
Puisque nik000 c/c tout le temps et que snowie ne peut folder que preflop, on peut considérer que les 5 cartes communes sont distribuées simultanément et non successivement.
On peut même considérer que les 9 cartes sont distribuées simultanément (sauf que snowie ne peut pas se voir distribuer certaines cartes).