Je n’ai peut-être pas les rudiments mathématiques d’un statisticien de haut niveau comme tu sembles l’être, mais j’ai une expérience du poker que tu n’as pas.
Je ne prétends pas rivaliser avec toi sur ta partie : mais tu noteras que j’ai soulevé d’autres questions que le simple aspect statistique.
Je vais préciser ma pensée sur l’hypercritique, évoquée plus haut. Cela s’adresse donc également à nik0000.
Car le fait de dire maintenant qu’il est inutile de prolonger le test en jouant d’autre mains contre snowie pour avoir un échantillon plus large, du fait, dixit nik1000, que “s’il y a eu triche, les dev de Snowie seraient bien bien cons de le laisser tel quel apres le démarrage de ce thread…”, est un bel exemple d’hypercritique en action.
Nik a codé 250 lancers de 700 immédiatement après le mien, qui, selon toi, n’avait que 5% de chances d’arriver avec un tel écart. Par la suite nous avons appris que le site où j’ai effectué ce lancer était rigged lui aussi, tiens donc, le créateur du site n’étant pas contactable il ne pourra pas répondre aux objections de nik et nous autres non codeurs nous devons prendre la démonstration savante de nik pour argent comptant. Soit.
Mais puisque nik a eu tant d’empressement à coder 250 lancers afin de bien démontrer que le mien n’était qu’un accident relativement improbable, ainsi que je le lui ai suggéré, pourquoi n’effectue-t-il pas de même 250 nouveaux lancers contre snowie, puisque, de l’avis de tous, l’échantillon que l’on a n’est pas satisfaisant du point de vue quantitatif ? Eh bien c’est là que la casuisitique de l’hypercritique intervient: parce qu’il est évident, selon nik, que les manipulateurs de snowie auront cessé de rigged snowie dès le démarrage de ce thread qui leur fait tant de mauvais publicité. Par conséquent… on risquerait de trouver des résultats non rigged, ce qui serait tout de même un comble, n’est-ce pas ?
Argument imparable.
Au cas où on trouverait des résultats non rigged, des résultats qui infirmeraient l’hypothèse de départ, il y a déjà une réfutation par avance. C’est cela l’hypercritique, nik.
Ainsi donc nous sommes condamnés jusqu’à la fin des temps, à clamer haut et fort avec un maigre échantillon de 700 mains contre snowie, que le résultat est rigged. On ne refera pas de test puisque la riggitude a cessé depuis lors.
Cela dit, nik, tu noteras que si comme tu le penses snowie n’est plus rigged à l’heure actuelle, “overall” comme tu le dis si bien, et vu que snowie est une quiche, son winrate ne devrait-il pas s’en ressentir ? Nous pouvons donc pratiquer snowie sans problème puisqu’il n’est plus rigged. Et dans un million de mains il aura un winrate négatif… son vrai winrate de fish, hein.
A moins, autre pirouette de type hypercritique, que ces machiavéliques concepteurs de snowie attendent que ça se tasse, que ce thread s’éteigne, pour “réactiver” la fonction riggitude de snowie ? Pour le coup ce serait vraiment diabolique… Mais dans ce monde de pourris, tout est possible et imaginable.
Tu vois, Barberousse, ça n’est pas un simple problème de statistique. Il ne faut pas te cantonner exclusivement à ta discipline. Certes, je peux concevoir que pour toi c’est une sorte de défi intellectuel de résoudre ce problème, à partir de ce maigre échantillon de 700 mains, et cela je le respecte. Mais cela s’arrête là : d’autres questions ont été soulevées entre-temps, questions auxquelles tu n’as pas pris part.
Sinon, comme toi je me lasse… Stratégiquement parlant, je pense d’ailleurs qu’il est plus judicieux de vous laisser aller jusqu’au bout de votre démonstration tout seuls comme des grands. Et si elle fait foi dans le monde du poker, cela se saura inévitablement. Nous verrons, donc… Et ainsi je cesserai de te troller, comme tu m’as dit une fois 
