[quote=“Babarberousse, post:695176”][quote=“Jan6, post:695108”]
Est-ce que tu as déjà joué à la roulette ? Parce que des séries de 7 noirs ou 7 rouges, c’est quelque chose de tout à fait banal.
[/quote]
J’ai lancé 4 fois une roulette en play money dans un avion. Je ne joue pas aux jeux -EV.
Mais que veux-tu dire par “une série de 7 noirs ou de 7 rouges est banale” ? Oui, sur 1k lancers, ça doit être assez banal, mais sur 7 lancers la probabilité de tomber 7 fois sur la même couleur est inférieure à 2*(1/2^7) = 1/64
[Quote]
Le test de nik000 comporte 791 mains, soit 791/1326, 59,6% de la totalité des combos possibles. Sans compter qu’ils auront reçu plusieurs fois les mêmes combos sans doute.
Pour le premier échantillon de 408 mains jouées, je me suis amusé à recollecter les mains open par snowie :
Alors que selon PokerSnowie, le bot ouvre ceci au bouton :
On voit que snowie a ouvert en réalité des mains qu’il n’est pas censé ouvrir quand les stacks sont de 100bb chacun.
En réalité, Snowie modifie ses ranges d’open en fonction des stacks effectifs. Il est impossible, à un instant T, de connaître le range exact d’open de Snowie.
Mais même si à un instant T, Snowie ouvre tel ou tel range, à cet instant T il va recevoir une main précise et l’ouvrir si elle fait partie de sa range.
La seule équité que tu peux comparer c’est celle de cette main précise avec celle de nik0000 à ce même instant T. C’est en ce sens-là que je disais que votre test est caduque, relis mes posts bien en détail.
Vous vous basez sur l’équité d’un range d’open de 85% vs un range de 100%, vous trouvez que Snowie gagne trop souvent par rapport à l’équité théorique, mais ce 85% vs 100% n’existe que sur le papier, lors de ces 791 mains jouées on a eu à chaque fois dans la réalité telle main contre telle main, et non pas un range contre un range.
Prenons un exemple précis : Snowie ouvre avec Jc9d et nik0000 défend avec 6h3h.
Equité Snowie = 53,351% Equité Nik0000 = 46,649%
Au bout de combien d’occurrences Jc9d vs 6h3h on devrait converger vers cette équité et être sûr qu’il n’y a aucun biais ?[/quote]
L’info sur le range d’open de snowie est intéressante vu qu’elle contredit l’info officielle apportée par snowie. Il est effectivement important d’être précis sur ce détail et j’aimerais savoir ce que snowie en dit.
Cependant, tu as l’air de dire que snowie peut avoir une range plus large que prévue. Cela signifierait donc une EV moyenne range vs range inférieure ce qui conforte les résultats précédents.
Pour invalider les résultats il faut montrer que sa range peut être moins large. Dans quel cas, il suffira de prendre sa range minimale pour obtenir une majoration du pourcentage de chance que snowie run aussi bien.
Une fois ce paramètre correctement évalué ça ne pose pas de difficultés mathématiques.
J’ai bien lu ton post et si je ne me trompe pas ton raisonnement est le suivant:
- Nous faisons le test en évaluant l’EV d’un range vs un autre range
- En réalité ce ne sont pas des range qui sont joués mais des mains particulières
- Tu conclues que le test n’est pas pertinent car la seule réelle donnée d’analyse que l’on possède, c’est la main en particulier qui possède une equity différente du range auquel elle appartient.
Si j’ai bien restitué ton raisonnement (sinon dis-moi à quelle étape je ne t’ai pas compris), ta conclusion est fausse. J’imagine que tu n’as pas fait beaucoup de probabilités et donc je vais essayer d’utiliser une explication non mathématique la plus claire et détaillée possible:
On peut structure une main de poker jouée entre nik000 et snowie de la manière suivante:
(1)- Snowie possède un range prédéfini avec lequel il open (range dépendant ou non de son stack size)
(2)- Distribution des mains preflop
(3)- Flop
(4)- Turn
(5)- River
Nous ne nous intéressons pas aux mains qui sont jouées. Nous nous intéressons effectivement uniquement à l’EV des ranges et aux résultats au showdown. Autrement dit, le test porte uniquement sur les données des étapes (1) et (5). Ca ne signifie pas que le test est “incomplet” ou “insuffisant”. Au contraire le test va être affecté par les biais qui peuvent être introduits dans les étapes allant de (2) à (5).
Si je suivais ta méthodologie en comparant chaque main preflop, tu pourrais toujours pousser ton raisonnement plus loin et me dire:
“Vous vous basez sur l’equity d’une main contre une main preflop, vous trouvez que Snowie gagne trop souvent par rapport à l’équité théorique, mais cette equity preflop n’existe que sur le papier, lors de ces 791 mains jouées on a eu à chaque fois dans la réalité tel ou tel flop, et non pas une main contre une main preflop”[/quote]
Ton dernier paragraphe me fait un peu halluciner : justement je posais la question, et elle n’était pas ironique : Jc9d vs 6h3h = > Au bout de combien d’occurrences Jc9d vs 6h3h on devrait converger vers cette équité et être sûr qu’il n’y a aucun biais ?
Si tu me démontres qu’entre deux mains précises, il y a un problème je te dirais là OK. Mais combien d’occurrences il faut pour cela ?
Comment tu vas comparer des ranges si tu choisis par exemple aléatoirement un range de 92,5% vs 100% alors que ces deux ranges ne sont jamais en totalité ceux qui ont joué.
Vraiment je ne comprends pas. Si dans ton range théorique il y a JT et que dans ton échantillon tu n’as jamais reçu JT, est-ce qu’il n’y aura pas une erreur ?
Tous les logiciels à ma connaissance qui calculent l’équité de ranges le font de manière distributive : JT dans range 1 va être comparé avec toutes les mains de range 2.
Mais dans la réalité JT aura joué contre telle main, et non contre le range en entier.
Or, toi ce qui t’intéresse c’est l’équité réelle, et non l’équité théorique (qui en fait ne nous sert qu’en review de session pour faire des calculs, pour estimer si un call est correct, etc.).
Alors après tu m’expliques que cette méthode te permettra d’inclure la variable de la distribution… Là c’est trop poussé pour moi n’étant pas statisticien, mais comment tu vas faire vu que les ranges de snowie se modifient en permanence ?
Tu n’as pas besoin de demander au support pour cela, je connais bien le logiciel : ses ranges se modifent sans cesse en fonction des stacks, de l’action preflop, et de la position. Par ailleurs il mixte ses mains : pour tels stacks donnés il va par exemple relancer 9% 42o et le fold 91%.
Cela va faire un sacré nombre de paramètres à intégrer pour toi.
Point éminemment important : ce n’est pas un range, ce sont les mains REELLES qu’a jouées Snowie. Les raseembler a été très fastidieux et je ne vais pas le refaire. Si tu veux être juste, tu dois maintenant faire la même chose avec nik0000 et retrouver les mains qu’il a eues. Vous entrez ces deux ranges dans stove si vous le souhaitez et regardez le résultat. Mais comme stove calcule de manière distributive et sans pondérer, le résultat ne sera pas correct non plus.
Lorsque je dis que ce n’est pas un range au sens strict : 83o par exemple, lorsqu’il l’a ouvert, était dans son range d’open, mais il se peut fort bien qu’à un autre moment de la partie, avant ou après, cette même main n’était pas dans son range d’open (pour diverses raisons que seules snowie connaît) et il l’aura donc jetée.
Par contre vu qu’elle a été effectivement jouée, on devrait la faire entrer dans les calculs d’équité : mais seulement vs la main face à laquelle elle s’est opposée.
Je me doutais bien que l’arguement sortirait : qu’il a un range plus large que prévue. A ce compte-là, en effet, oui, au bout de xxxx mains, il aura ouvert 100% des mains possibles. Et nik défendu avec autant. Faut-il pour autant en conclure que c’est un 50/50 ? Je ne pense pas, en tout cas pas sur un échantillon aussi peu important.
:
