En relation avec tout ces calculs, j’ai testé la validité du VPIP. Voici les formules que j’ai utilisées sous excel
C1 : Nombre de mains (paramètre simulable)
C2 : VPIP (paramètre simulable)
C3 : =RACINE(((1/C1*(1-C2)^2)C2C1)+((1/C1*(0-C2)^2)(1-C2)C1))
Cette formule sert à calculer l’écart-type. Je l’ai validé en insérant 20 1 (1 représantant un raise) et 40 0(représentant un fold) (pour un total de 60 mains), ce qui donne, un VPIP de 33% et un écart-type identique à la fonction =ecarytpep, pour un même nombre de mains.
C4 : =C2-2(C3/RACINE(C1)) (valeur inférieure de l’intervalle de confiance)
C5 : =C2+2(C3/RACINE(C1)) (valeur supérieure de l’intervalle de confiance)
En gros, avec ceci, on peut simuler, par rapport au nombre de mains recueillit la validité du chiffre de VPIP donné par un trackeur.
Par exemple, pour un VPIP de 20% obtenu sur 60 mains, l’intervale de confiance pour 95% est de [10% ; 30%]. En gros, ce joueur qui a joué 20% des mains durant la session que vous avez fait contre lui peut, à la fois, être un loose aggro qui n’a pas eu de mains, un TAG qui a joué normalement, ou un NIT qui a eu beaucoup de jeu. Les mathématiques (donc le trackeur non plus) ne peuvent donner plus d’information, faute d’un échantillon de données suffisant. Somme toute, se fier sur un trackeur avec 60 mains est une erreur mathématique, ou du moins n’est pas nécessairement fiable.
Pour obtenir une approximation correcte, il faut soit être moins sévère sur l’intervalle de confiance (accepter de se tromper plus souvent, exemple accepter qu’on ait raison sur l’intervalle 68% du temps donne un intervalle de [15% ; 25%]) ou augmenter drastiquement son nombre de mains : pour info :
200 mains => [14% ; 26%]
300 mains => [15% ; 25%]
1000 mains => [17% ; 23%]
1500 mains => [18% ; 22%]
Pour ne pas se tromper 95%
si on accepte 68% de probabilité d’avoir raison :
50 mains => [14% ; 26%]
100 mains => [16% ; 24%]
200 mains => [17% ; 23%]
300 mains => [18% ; 22%]
À vous de faire votre choix et d’estimer qu’elle est la marge d’erreur que vous admettez et à partir de combien de mains vous acceptez de commencer à regarder le VPIP.
Maintenant, comment se servir de ces informations pour réduire le range d’attaque et de limp d’un adversaire.
Je vais faire un exemple, je crois que cela sera plus simple :
Joueur à analyser a un VPIP de 20 avec un pré-flop raise de 10. On a 100 mains sur lui. On est donc en mesure de compter les bornes min et max du VPIP et du PFR.
Je vous laisse faire les calculs (l’algorithme dans le thread précédant sous excel). Voici les réponses pour p < 0,05 (95% de certitude)
VPIP : [12% ; 28%]
PFR : [4% ; 16%]
Ici, premièrement, il est clair que notre ami ne raise pas seulement 10% de ses mains. En fait, on est certains à 95% qu’il raise au moins 12% de ses mains de départ (borne min du VPIP).
Ensuite, pour les limps, il est clair qu’il limp à partir du top 16% (borne max de son PFR).
Avec ses deux données, la valeur du trackeur qui disait 10 PFR et 20 VPIP, nous permet de dire que le top 12% des mains est relancé et limpé du top16 à potentiellement le top28. Pour cette dernière valeur, perso, je préfère utiliser un critère de 68%, car elle donne un range plus conscrit (ça donnerait le top24 plutôt que le top 28)
Et la partie qui se chevauche ([12% ; 16%]), il est impossible de dire, pour le moment, ce que le joueur fera. On peut toutefois émettre l’hypothèse que le 12, voire le 13% ira du côté du raise, inversement pour 16 et 15. Mais ceci demeure une impression et ne veut rien dire mathématiquement.
Je suis effectivement d’accord qu’il ne s’agit pas là d’une distribution normale. Cependant, cet exemple permet de bien comprendre le concept d’écart-type, on s’entend là-dessus? (parce qu’effectivement il faut une forme en cloche)
Pour l’autre question, je suis d’accord, mais il est impossible de prendre des données qui ne dépendent que de la chance, en tout cas c’est difficile.
C’est pas croyable quand même… On discute d’un des sujets les plus importants au poker, l’atteinte du long terme en S&G et tout ce que tu trouves à dire c’est que c’est ennuyeux…
Enfin, dommage, personnellement, faire ces calculs m’a ouvert les yeux sur un point important : a quel point c’est long le long terme.
[quote]C’est pas croyable quand même… On discute d’un des sujets les plus importants au poker, l’atteinte du long terme en S&G et tout ce que tu trouves à dire c’est que c’est ennuyeux…
Enfin, dommage, personnellement, faire ces calculs m’a ouvert les yeux sur un point important : a quel point c’est long le long terme.[/quote]
tout ce qui demande un effort de comprehension est ennuyeux de nos jours. C’est plus simple de dire pfff Elky est un fish il a callé mon push avec 65s alors que j’etait tres tres tight. Impossible a faire folder ce Elky c’est un cocu de donk c’est tout souf que ELky etait short par exemple (ou gros tapis) et qu’il avais lu que je devais faire ce move avec TT+ AQ, AK et que finalement ikl avait 30% de chance de gagner (plus de cahnce que de gagner a un jeu de grattage).
Aussi c plus simple de dire je suis le king j’ai un ROI de 45% sur mes 70premier sng lol. Ou alors venir avec 40bb/100 mains sur 1200mains.
Se poser des questions et tenter d’y repondre est la cle de la reussite d’un joueur de poker. Ensuite tout le monde n’est pas matheux loin de la mais ici on utilise finalmentvraiement que les bases de la statistiques que tout etudiant qui a fait a cycle superieur a du normalement suivre et puis wikipedia est la pour compredre les 2 ou 3formules (elles ne sont pas bien mechante non plus).
En parlant de long terme j’ai reussi l’exploit de faire 2000sng break even!!! A propos 2000sng c’est presque la moyenne de ce qe font les pros sur 1mois sauf que moi c’etait sur 5mois (d’accord mon heu n’etait pas prafait non plus mais quand meme)
Ah ratounet t’es toujours la pour nous remettre les pieds sur terre quand on se prend pour le roi du poker avec notre « long terme » a nous de 100 sng et notre ROI > 20%
C’est tres utile d’avoir un joueur comme toi sur ce forum et en plus t’es tres dispo et reste assez calme dans l’ensemble même quand tu dois te repeter plusieurs fois face a des postes un peu « tiltant »
2000 sng break even pour un specialiste comme toi ça fait reflechir :S
encore 750 pour moi est on verra si je suis gagnant
[quote]Ah ratounet t’es toujours la pour nous remettre les pieds sur terre quand on se prend pour le roi du poker avec notre « long terme » a nous de 100 sng et notre ROI > 20%
C’est tres utile d’avoir un joueur comme toi sur ce forum et en plus t’es tres dispo et reste assez calme dans l’ensemble même quand tu dois te repeter plusieurs fois face a des postes un peu « tiltant »
2000 sng break even pour un specialiste comme toi ça fait reflechir :S
encore 750 pour moi est on verra si je suis gagnant :P[/quote]
Merchi! ET en fait a la fin de mon challenge je veux un poste de prof offciel lol (challenge caché)
Je pense que le ROI fait également partie des distributions possibles où l’on peut utiliser les formules d’écart-type, puisque celui-ci, sur un très grand nombre de S&G, intègre les profits que tu obtients. Ainsi, même s’il y a une part de compétence, celle-ci devrait, logiquement, être constante [autant de ton côté que de celui de tes adversaires, en moyenne] tout le long de tes S&G et finalement s’annuler dans l’analyse statistique (elle modifie la position de la courbe sans en changer la forme). Résultat, tu obtients une courbe identique pour tout le monde, mais qui a subit une translation et/ou un grandissement qui n’est dû qu’à la compétence que TU as en rapport aux autres. Tu en penses quoi?
Je suis d’accord qu’il s’agit d’un univers restreint, en ce qui me concerne, l’univers est : le nombre de BI récolté par S&G. Pour le Cash Game, cet univers serait surement : nombre de BB/100 mains.
Le fait d’utiliser les mains ayant été all-in permet de dire le taux de chance/malchance sur ceci en particulier. Cependant, cela ne demeure qu’une légère partie des gains d’un joueur et je pense que l’approximation de la méthode que je pense être juste est plus précise que celle uniquement sur les mains all-in.
Non, effectivement, c’est qu’on parle pas de la même chose là. Je faisais suite à ce qui s’était dit avec ratounet, je crois.
Le problème, c’est pour que cela soit représentatif de ta globalité, il faudrait que tu aies un nombre très impressionnat de all-in… Ce qui, pas nécessairement le cas.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "lorsque ton nombre d’observation est supérieur à 20
Désolé, je suis un peu fatigué et mes idées se placent mal… je réécrirai peut-être ce post plus tard
Je n’y comprends vraiment rien en maths. Mais je pense que baser une estimation de la chance ou malchance au poker juste dans les coups où le joueur part all-in n’est pas possible. (on suppose qu’on parle du cash-game).
Il y a beaucoup plus de mains jouées où personne n’est all-in avant la river. Or dans ce nombre il y a un certain % où l’adversaire ou le joueur touche une bonne carte à la river qui change la donne et qui ne sera pas comptabilisé dans tes calculs.
De plus (et c’est non négligeable) il y a un certain % de mains dans lesquelles les deux joueurs ont des grosses mains, c’est ce qu’on appelle « la mauvaise rencontre », ex : KK vs AA, set vs overset, TPGK vs TPTK, Full min vs full max, …
J’en rajoute une petite couche : cela arrive aussi assez fréquemment de gagner un 70% contre un shortstack et de perdre un 99% alors que les deux joueurs sont deep .
Voilà si jamais tu arrives à donner une signification mathématique à tous ces cas de figure qui aboutit à une solution pour diminuer notre variance, tu seras le roi de poker académie et certainement prix nobel du poker
Maintenant si tu compares les probas théoriques et la réalité, tu verras que tout concordes, il n’y a aucune riggitude sous jacente.
Et en ce qui concerne des « hackers », ils sont beaucoup plus appatés par pirater directement de grosse bankroll déjà constituée sur neteller ou autres !
C’est juste que je sais qu’en terme de sondage, pour représenter 7 000 000 de personnes, il faut au moins 1000 occurences pour une fiabilité de 95%. C’est donc pour cette raison que je me demande combien d’occurences il est nécessaire d’avoir pour avoir une fiabilité de 95% représentant une population totale de, supposons, 200 000 mains
