Au vu la main oui mais en réalité sans SD à la base c’est plutôt un block bet, vilain a des Kx bien meilleur que le notre cela va de soi 
1 « J'aime »
Un bloc bet n’est autre qu’un thin value bet.
Le bloc bet n’a pas d’existence théorique…
1 « J'aime »
Oui mais nous on sait bien que cela existe hein
2 « J'aime »
Merci à tous pour vos commentaires et compliments, ça fait une fois plèsir. Comme on dit à BXL 
Ben pas encore tant que ça. Sans quoi j’aurais été sûr de mon play et je n’aurais pas posté la main.
Or il n’y avait apparemment pas 36 manières de la jouer puisque vous êtes tous d’accord.
A quelques détails près, genre block bet et tout ça. 
Et quand on voit mon titre, on peut facilement deviner que je n’étais sûr de rien.
Comme quoi ça vaut la peine de poster des mains et de les soumettre à l’appréciation générale.
Même si on se fait parfois recadrer… ± vertement .
1 « J'aime »
PF : bien qu’on ait des odds de fou, c’est thin, tu l’as vu, GG. c’est thin mais ça reste OK, tu call, GG.
F : bien qu’on ait TP, on marche sur des oeufs, tu l’as vu, GG.
le seul qu’on peut enlever la plupart du temps, c’est AK. Il peut quand même avoir KQ,KJ,KT, et une variété d’autres choses.
Pour l’instant, je ne suis pas sûr que tu devrait essayer d’aller dans la tête de vilain.
oui, enfin tu parles avant lui, donc quand il check on montre la river 
après son check, tu as des chances d’avoir la meilleure main. Tu thin value-fold, parfait.
Pourquoi croyais-tu que c’était mal joué ?
Tu vois, ici, je comprends le fait que tu te questionnes, que tu postes la main car c’est assez close sur quasi toutes les streets. Si tu avais fait autre chose, ça n’aurait pas été un scandale, on t’aurait dit que c’était pas optimal. Rien à voir avec, je sais pas, une main où tu nous ferais un open UTG, 3bet par CO, cold 4 bet par BU, que tu call !! (Toute ressemblance avec une ancienne main postée serait fortuite 
)
1 « J'aime »
Nope (tu as fait progresser le glossaire d’une entrée )
Vu que le thin value bet et le blocking sont souvent effectués avec un petit sizing, on les assimile parfois mais ce qui est fin dans le thin value bet c’est la range de Villain qui paye, pas le sizing de Hero.
Et les deux bets n’ont pas la même intention.
1 « J'aime »
Je connais bien sûr tes définitions @yvan161 .
Mais en théorie, le blocking bet n’a pas d’existence… ça n’est autre qu’un thin value bet.
1 « J'aime »
Un solver n’a pas d’intention. Théoriquement un blocking bet est un thin value bet.
Les joueurs qui block bet juste pour empêcher l’autre de miser (sans se soucier de savoir s’ils sont devant la range de call) ne respecte pas la théorie du poker.
1 « J'aime »
Si par théorie, tu entends GTO, les notions humaines des catégories de bet n’ont pas de sens.
Par exemple le solver « bet pour l’EV » (supérieur à l’EV du check).
Le blocking bet est une stratégie exploitante.
Le thin value bet est un concept plus proche de la GTO bien sûr mais il n’en reste pas moins que ce sont deux stratégies différentes.
Oui le solver n’a pas d’intention. Les catégories de bet que l’on a défini sont pour refléter des intentions d’un être humain
1 « J'aime »
Pas seulement. Il y a aussi une pure notion « théorique » derrière qui est indépendante de toute considération « humaine ».
River, le solver bet pour value ou en bluff.
Même s’il n’en a pas conscience, ses bets sont polarisés entre les bets qui sont ev+ car ils font folder des mains meilleures et les bets qui sont ev+ car ils sont payés par des mains moins bonnes.
On est d’accord, le blocking bet a du sens pour l’humain et il est différent du thin value bet.
Mais tu comprends ce que je veux dire quand je dis que « théoriquement le blocking bet n’est autre qu’un thin value bet » ?
1 « J'aime »
Je comprends ce que tu veux dire mais je ne suis pas d’accord notamment sur
Le solver produit des paires de stratégies à l’équilibre qui maximisent l’EV pour les deux joueurs.
Il ne bet pas en value pour un joueur donné (mettons OOP). Il va bet une range avec le bon ratio value/bluff ou check d’un point de vue OOP par exemple vis à vis d’une stratégie optimale d’IP.
Si sur un board donné, en lui ayant permis de check, bet 1/3 ou pot, il choisi de bet 1/3 et que Hero1 décide de faire pareil en disant « je thin value bet » et que Hero 2 « je dit block bet » alors simplement ils jouent leur main comme elle devrait être jouée à l’équilibre (probablement sans le savoir).
Les deux concepts (comme toutes les catégories de bet) ne sont de toute manière pas des notions GTO (comme le MDF par exemple) puisqu’il faudrait dire « je joue ma range ainsi (bet/call ou bet/fold et check/call, check/raise, check/fold) avec tel sizing pour ne pas me faire exploiter » pour que ça soit GTO.
On peut juste considérer que les 2 sont du bet/fold mais pas forcément tous les deux avec un petit sizing.
On a donc juste deux stratégies différentes ou du moins avec deux justifications différentes. Et impossible de savoir si elles sont optimales sans la stratégie adverse.
N’oublions pas que le solver est clairvoyant et qu’on ne peut pas l’être en situation (on ne connait ni la range adversaire ni l’ensemble de sizing que Villain peut utiliser et réciproquement).
C’est encore une autre histoire.
Pour un Thin Value Bet (EV+), tu dois te poser cette question.
Pour un blocking bet, c’est pas forcément le cas.
Par exemple si tu fais face à un adversaire qui mise gros une range condensée si tu check mais ne raise pas si tu bet, un blocking bet même à 1bb pour conserver sa SDV me parait correct.
Hero pense qu’il est en quelque sorte devant la range de check mais pas devant la range de call avec un sizing standard.
Je distingue jouer GTO (à l’équilibre) et le fait d’appliquer une stratégie correcte (exploitante) lorsque la stratégie de Villain n’est pas optimale.
2 « J'aime »
Ca va venir de toute façons t’inquète
Clairement ^^
Pour le même prix c’est just de la value et on s’en fout de ce qu’il a dans la tête en fait.
Il pense peut-être à juste finir le tournoi le plus vite possible pour aller faire du shopping ensuite 
Tu block bet/fold 
Si il avait payé KQ on aurait parlé de block bet sans insister bien sûre ^^
Pas du tout en fait.
Nous on le fait en respectant tout 
On ne sait pas ce qu’il veut complétement car on ne le connait pas assez pour connaitre à l’avance ces intentions.
Avec le temps qui sait… 
1 « J'aime »
Non, je thin value / fold.
Oui mais seulement si il a une main moins bonne que la tienne puisque c’est de la value.
Si ta main est moins bonne que la sienne alors on parlera d’un block bet /fold pour le coup me semble t’il puisque ce n’est plus du tout de la value soit elle thin. Ou alors c’est du value cut thin lol
Du moins c’est comme cela que je l’entends.
Le thin value est bel et bien de la value en réalité donc on part du principe qu’on est en value et le SD nous démontrera cela…
Le block bet n’est pas forcément de la value mais c’est une mise qui empêche parfois l’adversaire de value lui-même une main plus forte que la notre ce qui va déclencher un call chez notre adversaire alors qu’il aurait pu miser plus cher que notre block bet avec une main meilleure que la notre. Le block bet est aussi parfois de la value bien entendu dans certains cas. Donc cela peut se faire en value mais aussi en value cut tandis que le value thin de par son intitulé est fait uniquement en value.
Dans ce cas précis de figure c’est de la value thin quant on voit le SD mais si le SD avait été différent et que l’on avait perdu la main on aurait parlé de block bet puisque fatalement ce n’était plus de la value.
Donc pour moi c’est le SD qui détermine si c’est l’un ou l’autre au final
Je peux me tromper bien entendu… 
GG
1 « J'aime »
Le solver veut juste fournir une solution à l’équilibre et qu’on ne lui prête pas d’intentions
Hero exprime qu’il effectue un Thin Value Bet et pas un blocking bet.
Toujours important de se coucher quand quelqu’un te remonte dessus surtout si ça a fait mal la première fois
C’est pas le SD qui détermine l’intention. Tu peux dire je bet en bluff avec ma hauteur As pensant que Villain est devant et qu’il ne va jamais payer avec moins et parfois certains call avec hauteur K. Tu as value en gagnant à l’abattage mais ton intention était de value par la FE.
Le SD ne peut pas complément indiquer si le bet valorise la main.
Si tu perds contre la seule main de la range adverse de call qui te bats, ton bet était quand même pour value et est bien en value (sur le long terme).
Remarque : quand tu bluff, tu bet aussi pour value.
Il y a pas mal de confusion et d’abus de langage autour des catégories de bet et du terme value.
L’intention du block bet est bien de faire de la value (plus que le check en tout cas).
Et entre l’intention et la réalité, il peut évidemment y avoir une différence.
On peut penser faire un bet en value alors que l’on se value cut.
1 « J'aime »
Merde c’est ballot moi qui voulait avoir un copain de plus
Je l’ignorais totalement ça 
Pas en value cut du coup ??
Je sais bien mais pour le même prix c’était un value cut thin si tu vois ce que je veux dire mais ce terme n’existe pas je pense
Donc pour moi c’est bel et bien le SD qui déterminera toujours la terminologie définitive de l’action du joueur au final.
Je veux dire par là que par exemple avant le SD on pense être en value avec un value bet et après le SD on se rend compte qu’on est en value cut finalement et la value n’existe donc plus du tout à la vue du SD.
Oui c’est tout à fait cela, on pense d’abord faire une telle action pour se rendre compte après qu’il en est tout à fait une autre à la vue du SD.
Vu qu’il y a le terme value dans value bet thin pour moi cela se produira toujours en value à la vue du SD. Si ce n’est pas le cas alors ce sera un value cut et plus du tout un value bet thin.
Contrairement au block bet qui peut se faire en value mais aussi en value cut si vilain a une main meilleure que la notre mais le terme block bet restera identiquement le même que l’on perde le coup ou qu’on le gagne.
L’avantage du block bet c’est que parfois il nous permet de nous cut moins cher que si on avait x et que vilain aurait bet par lui-même beaucoup plus cher avec une main meilleure que la notre.
Il nous permet aussi de value bet aussi si vilain a une main moins bonne que la notre aussi bien entendu.
Pfiouuuuuuuuuuu c’est déjà pas simple le poker mais alors si tu rajoutes en plus toute la terminologie qui va avec on est pas sorti de l’auberge
1 « J'aime »
Je ne me permettrai bien sûr pas de donner un avis tranché sur la question.
Mais je trouve que même si d’un point de vue théorique, GTO, etc, on doit considérer prioritairement l’aspect EV+ (ou pas) d’un thin value bet ; dans la pratique on ne devrait pas non plus totalement ignorer que dans certaines situations il aura aussi (qu’on le veuille ou non) une « fonction » blocking bet.
Je suis assez d’accord avec l’idée mais moins avec la fin de la phrase.
Dans le sens où si on check, Vilain peut aussi être tenté de bet beaucoup plus cher en bluff avec une main moins bonne.
Et après coup, je suis même quasi sûr que mon Vilain l’aurait fait.
C’est forcément RO puisqu’on a vu le SD mais il n’empêche que là, ma décision aurait vraiment été ADM. Au Doigt Mouillé, nouvelle entrée pour le glossaire de @yvan161
Je rigole mais c’est un peu comme le bet pour info.
L’exprimer comme ça (erreur que je faisais trop souvent dans mes commentaires) n’est pas correct puisqu’effectivement, ce n’est pas une bonne raison de miser. Un bet, comme n’importe quel move, doit être EV+, point barre.
Mais on ne peut pas nier non plus que les réactions des Vilains par rapport à un bet nous donneront souvent plus d’info que par rapport à un check.
D’ailleurs, dans le cas de cette main, vous m’avez tous dit que mon thin value bet river était correct à condition de fold sur un raise de Vilain.
Or, Vilain ne peut pas raise si je ne bet pas. Mon bet avait donc bel et bien ici une « certaine fonction informative » non ?
Même si on ne doit pas bet n’importe quoi juste pour info, ça va j’ai compris.
Stricto sensus si.
Mais je n’ai pas utilisé ce terme car effectivement par définition c’est uniquement le SD qui détermine si le bet était en ‹ value cut ›.
Néanmoins dans ce cas ce n’est pas l’exact contraire de la value car la value est sur le long terme et donc face à une range et pas face à une main.
Dans mon exemple, Villain montre la seule main qui te bats : tu peux dire que tu t’es value cut sur ce coup-là mais c’était bien un bet qui dégage de la value.
Un value bet est bien une intention. Que ça soit réellement EV+ est une autre question. Qu’il soit utilisé uniquement dans le cas de figure pour se faire payer par moins bien est une modélisation qui simplifie l’approche théorique.
Personne ne va dire qu’il check les nuts en bluff (induice) pour la value. Et pourtant c’est sémantiquement correct.
Pour simplifier, une action fait de la value si elle maximise l’espérance de gains. Autrement dit si elle est EV+.
Le reste est une catégorisation pas très rigoureuse afin de simplifier l’approche stratégique. On simplifie tellement que l’on considère souvent l’action sur une seule street, face à une main (et pas une range) et pour une main de notre range alors que la stratégie est bien la panoplie d’(enchaînements) d’actions (+sizings) pour chaque main de notre range.
Il n’y a pas cette distinction (voir la définition du value cut inventée plutôt pour le value bet).
Tu penses faire un value bet ou un blocking bet en value (autrement dit action EV+) alors que c’est peut-être EV- (et c’est pas le SD qui te le dit à 100%).
Oui c’est typiquement la différence et c’est valable face à une range condensée quand on a une main moyenne et que Villain raise peu.
EV(blocking bet/fold) > EV(check/fold) > EV(check/call)