J’ai pas compris là. Full au figues ?
2 « J'aime »
GG
1 « J'aime »
Le solver veut juste fournir une solution à l’équilibre et qu’on ne lui prête pas d’intentions 
Hero exprime qu’il effectue un Thin Value Bet et pas un blocking bet.
Toujours important de se coucher quand quelqu’un te remonte dessus surtout si ça a fait mal la première fois
C’est pas le SD qui détermine l’intention. Tu peux dire je bet en bluff avec ma hauteur As pensant que Villain est devant et qu’il ne va jamais payer avec moins et parfois certains call avec hauteur K. Tu as value en gagnant à l’abattage mais ton intention était de value par la FE.
Le SD ne peut pas complément indiquer si le bet valorise la main.
Si tu perds contre la seule main de la range adverse de call qui te bats, ton bet était quand même pour value et est bien en value (sur le long terme).
Remarque : quand tu bluff, tu bet aussi pour value.
Il y a pas mal de confusion et d’abus de langage autour des catégories de bet et du terme value.
L’intention du block bet est bien de faire de la value (plus que le check en tout cas).
Et entre l’intention et la réalité, il peut évidemment y avoir une différence.
On peut penser faire un bet en value alors que l’on se value cut.
1 « J'aime »
Merde c’est ballot moi qui voulait avoir un copain de plus 
Je l’ignorais totalement ça 
Pas en value cut du coup ??
Je sais bien mais pour le même prix c’était un value cut thin si tu vois ce que je veux dire mais ce terme n’existe pas je pense
Donc pour moi c’est bel et bien le SD qui déterminera toujours la terminologie définitive de l’action du joueur au final.
Je veux dire par là que par exemple avant le SD on pense être en value avec un value bet et après le SD on se rend compte qu’on est en value cut finalement et la value n’existe donc plus du tout à la vue du SD.
Oui c’est tout à fait cela, on pense d’abord faire une telle action pour se rendre compte après qu’il en est tout à fait une autre à la vue du SD.
Vu qu’il y a le terme value dans value bet thin pour moi cela se produira toujours en value à la vue du SD. Si ce n’est pas le cas alors ce sera un value cut et plus du tout un value bet thin.
Contrairement au block bet qui peut se faire en value mais aussi en value cut si vilain a une main meilleure que la notre mais le terme block bet restera identiquement le même que l’on perde le coup ou qu’on le gagne.
L’avantage du block bet c’est que parfois il nous permet de nous cut moins cher que si on avait x et que vilain aurait bet par lui-même beaucoup plus cher avec une main meilleure que la notre.
Il nous permet aussi de value bet aussi si vilain a une main moins bonne que la notre aussi bien entendu.
Pfiouuuuuuuuuuu c’est déjà pas simple le poker mais alors si tu rajoutes en plus toute la terminologie qui va avec on est pas sorti de l’auberge
1 « J'aime »
Je ne me permettrai bien sûr pas de donner un avis tranché sur la question.
Mais je trouve que même si d’un point de vue théorique, GTO, etc, on doit considérer prioritairement l’aspect EV+ (ou pas) d’un thin value bet ; dans la pratique on ne devrait pas non plus totalement ignorer que dans certaines situations il aura aussi (qu’on le veuille ou non) une « fonction » blocking bet.
Je suis assez d’accord avec l’idée mais moins avec la fin de la phrase.
Dans le sens où si on check, Vilain peut aussi être tenté de bet beaucoup plus cher en bluff avec une main moins bonne.
Et après coup, je suis même quasi sûr que mon Vilain l’aurait fait.
C’est forcément RO puisqu’on a vu le SD mais il n’empêche que là, ma décision aurait vraiment été ADM. Au Doigt Mouillé, nouvelle entrée pour le glossaire de @yvan161 
Je rigole mais c’est un peu comme le bet pour info.
L’exprimer comme ça (erreur que je faisais trop souvent dans mes commentaires) n’est pas correct puisqu’effectivement, ce n’est pas une bonne raison de miser. Un bet, comme n’importe quel move, doit être EV+, point barre.
Mais on ne peut pas nier non plus que les réactions des Vilains par rapport à un bet nous donneront souvent plus d’info que par rapport à un check.
D’ailleurs, dans le cas de cette main, vous m’avez tous dit que mon thin value bet river était correct à condition de fold sur un raise de Vilain.
Or, Vilain ne peut pas raise si je ne bet pas. Mon bet avait donc bel et bien ici une « certaine fonction informative » non ?
Même si on ne doit pas bet n’importe quoi juste pour info, ça va j’ai compris.
Stricto sensus si.
Mais je n’ai pas utilisé ce terme car effectivement par définition c’est uniquement le SD qui détermine si le bet était en ‹ value cut ›.
Néanmoins dans ce cas ce n’est pas l’exact contraire de la value car la value est sur le long terme et donc face à une range et pas face à une main.
Dans mon exemple, Villain montre la seule main qui te bats : tu peux dire que tu t’es value cut sur ce coup-là mais c’était bien un bet qui dégage de la value.
Un value bet est bien une intention. Que ça soit réellement EV+ est une autre question. Qu’il soit utilisé uniquement dans le cas de figure pour se faire payer par moins bien est une modélisation qui simplifie l’approche théorique.
Personne ne va dire qu’il check les nuts en bluff (induice) pour la value. Et pourtant c’est sémantiquement correct.
Pour simplifier, une action fait de la value si elle maximise l’espérance de gains. Autrement dit si elle est EV+.
Le reste est une catégorisation pas très rigoureuse afin de simplifier l’approche stratégique. On simplifie tellement que l’on considère souvent l’action sur une seule street, face à une main (et pas une range) et pour une main de notre range alors que la stratégie est bien la panoplie d’(enchaînements) d’actions (+sizings) pour chaque main de notre range.
Il n’y a pas cette distinction (voir la définition du value cut inventée plutôt pour le value bet).
Tu penses faire un value bet ou un blocking bet en value (autrement dit action EV+) alors que c’est peut-être EV- (et c’est pas le SD qui te le dit à 100%).
Oui c’est typiquement la différence et c’est valable face à une range condensée quand on a une main moyenne et que Villain raise peu.
EV(blocking bet/fold) > EV(check/fold) > EV(check/call)
C’est ça et donc tu ne devrais pas parler du reste
L’idée du blocking bet, c’est que Villain va bet toute sa range condensée si tu check et que tu vas devoir fold car tu ne sais pas où se situe ta main par rapport à sa range et donc que tu sacrifies toute ton équité (par rapport à bet toi-même).
Villain n’est ni en value ni en bluff dans son intention. Il va bet juste parce que tu as check.
Si je peux le nier parce que si tu bet/fold et que tu n’as pas d’information sur le profil de Villain et sa range, tu ne sauras pas s’il avait une range condensée et raise très peu ou bien si sur cette main il avait les nuts par exemple. Si tu check/fold, tu n’as pas d’information non plus.
A nouveau le choix de l’action ne doit absolument pas contenir une intention d’obtenir de l’information. Les conséquences du choix de l’action peuvent amener de l’information que tu prends pour la suite mais c’est tout.
1 « J'aime »
Certes mais alors là on ne parle plus de value bet thin ou de block bet mais on parle alors d’un bluffcatcheur avec notre main et c’est tout à fait autre chose cela n’a plus rien à voir avec ce dont on parle.
A la base on bet uniquement en bluff ou on bet en value/pro. Après effectivement on aura une info ensuite parfois face à notre action si par exemple on est raise mais le but du bet n’est pas à la base d’ obtenir une info bien évidemment. Comme par exemple tiens je vais bet pour tater le terrain on va dire 
Non ton bet était là pour value ou pour block mais en aucun cas pour avoir une information.
Je l’aime beaucoup cette phrase
Oui donc dans l’absolu en gros si je comprends bien , et même si on se value cut par la suite.
Oui et ceci quel que soit le SD que l’on perde ou que l’on gagne mais dans l’absolu encore une fois.
Complétement d’accord avec toi
Pourtant on peut bel et bien le faire en value mais aussi en value cut même si deuxième terme a été inventé on va dire.
Très belle invention je trouve d’ailleurs au demeurant et surtout elle dit bien ce que cela veut dire donc pas d’ambiguïté sur le sujet.
Ce sera ev- et parfois ev+ selon le SD effectivement mais quel que soit l’intention du blocking bet sa terminologie ne changera jamais. A contrario si on value et que l’on se value cut on dira ensuite qu’on s’est bet et bien value cut . Ceci même si dans l’absolue comme tu l’as dit plus haut ce sera de la value au sens strict du terme.
Le SD va quand même nous démonter à 100% si on était en value par exemple ou en value cut donc c’est du définitif sur ce coup là., ceci même si au sens strict du terme on appellera cela value dans l’absolu.
Tout à fait.
Oui cela semble complément logique.
Saut si vilain à tendance à overbluff je suppose.
Alea jacta est
1 « J'aime »
Le post de @phit est beaucoup trop long.
J’ai lu juste ça, ça me suffit pour la soirée. Merci.
1 « J'aime »
Je vais reformuler.
Hero bet KK pensant que Villain call {AA-JJ} et fold le reste. Il bet pour value et il bet en value si Villain call effectivement cette range en général.
Sur la main, Villain retourne AA. Hero s’est value cut sur la main selon la définition mais c’est toujours un bet EV+ et donc en value.
Un SD rend Hero gagnant ou perdant mais il n’est pas EV+ ou EV- car l’expected value c’est sur le long terme soit vis à vis de la range et pas d’une main donnée, que ça soit pour un blocking bet ou un value bet.
Value cut n’est pas exactement l’opposé d’être en value, c’est un terme qui amène une certaine confusion sur le plan théorique et sémantique.
Ouai je comprends mieux car c’est à la vue de la range qu’on se réfère au niveau du panel de la range adverse.
Si on parle juste de l’ EV alors oui je comprends.
Tu étais plus dans l’aspect théorique alors que moi j’étais disons plus dans l’aspect pratique avec les termes qui s’y réfèrent globalement lorsque on a simplement vu le SD.
Très intéressante discussion en tous cas
1 « J'aime »
romains probablement 
1 « J'aime »
Wtf au secours 
Fixed
1 « J'aime »
Lol fallait pas corriger…
Moi j’aimais bien le terme « thermes »… ça allait bien avec
Et avec « Alea jacta est »
1 « J'aime »
sisi il le faut ^^
1 « J'aime »
Pas mal. Mais j’en ai parlé avec mon pote Momo, il a rien compris non plus.