A votre avis quel pourcentage de la variance globale du poker est représenté par les coups joués à tapis?

Je me demandais de combien le run it twice diminuait la variance au poker et j’ai appris qu’elle divisait au moins par deux la variance des coups à tapis, et du coup super, mais ces coups à tapis preflop/flop/turn, notamment connu pour correspondre plus ou moins au fameux écart entre la courbe verte et orange, ils représentent selon vous quel pourcentage de la variance total au poker?

on suppose que l’on est en cash game, 6 max, 100bb deep
(si vous voulez préciser votre réponse pour le HU, full ring, les MTT selon les profondeurs et les expressos faites vous plaisir)

  • moins de 10%
  • 10 à 20%
  • 20 à 30%
  • 30 à 40%
  • 40 à 50%
  • 60 à 70%
  • 70 à 80%
  • 80 à 90%
  • plus de 90%

0 votant

@babidule yaurait moyen que tu nous pondes un doctorat pour répondre à la question d’Ilares ? :slight_smile: en vrai j’aimerais aussi vachement avoir une meilleure idée de ce que ça représente que « mouais, à mon avis c’est 20% ».

tu regardes dans ta db le nb de coups à tapis par rapport au nb total de coup? c pas si simple?

1 J'aime

Je me permets de redonner le lien que j’avais fourni sur le discord PA pour la « Réduction de la variance des mains à tapis avec le run it twice » : https://www.clubpoker.net/-run-it-twice/p-363#p-demonstration-probabiliste-conservation-equite-reduction-variance-1521

Je suis surpris aussi que certains répondent au doigt mouillé parce qu’effectivement il suffit de regarder le SD dans son tracker et de filtrer correctement.

Voici les résultats pour ma part (NL10 6-max sur le .eu)

SD = 88 pour 379Kh (sans filtre)

Avec « AI on river (or earlier) = false » (HM2) SD = 59 pour 375kh (et SD = 710 pour 3200 h avec "
AI on river (or earlier) = true")

En moyenne (toutes limites), le ratio est le même
SD général = 75
SD sans mains à tapis = 53

La part de la variance des mains à tapis est donc de 33% pour moi sur mon field.

Voyons un autre exemple :

Le joueur n’indique pas sa limite mais si le pourcentage de main à tapis est proche du mien (0,8%), l’impact des mains à tapis est plus fort pour lui (50%).

C’est pareil que les SD, il peut y avoir des moyennes suivant les variantes mais c’est aussi propre à chaque joueur : il suffit de regarder sa database effectivement.

Ce qui est intéressant dans le sondage, c’est que le ressenti des joueurs en général est une forte sous-estimation de la variance en générale.

Pour le reste @ilares, l’article du CP est hyper complet et répond à la plupart des questions sur la variance.

Je t’invite à regarder ta database et les facteurs qui influencent les gros pots donnés dans l’article …

Sur tes limites, avec ton style de jeu … tu auras probablement un ratio différent de nous :wink:

Résumé : la réponse est dans notre tracker :slight_smile:

1 J'aime

HS mais comment on accède à ça :

?

Le lien est bien caché pour les anciens avec un compte et connectés :slightly_smiling_face:
Voir la page racine du site pour le lien du discord : https://www.poker-academie.com/

1 J'aime

pourtant dans l’article il parle de 15% aussi, sur un cas de nl25, paragraphe VI II

Évidemment, on obtient une meilleure estimation de son vrai winrate en remplaçant le winrate observé sur 22 500 mains par l’All-in EV observée sur ces 22 500 mains. On peut alors restreindre la variance à celle de l’All-in EV pour gagner davantage en précision. J’ai pu estimer que le SD pour l’All-in EV vaut environ 85 % du SD total des gains.

j’ai regardé sur ma DB en HU1k+, je passe d’un SD à 127 à 107 sur le .fr et de 123 à 107 sur le .com
on passe en moyenne de 125 à 107 soit 14.4% de variance en moins sans les coups à tapis avant la river pour du NLHE HU high stakes

Oui j’ai vu cette partie de l’article et je ne suis pas en accord avec ce qui est dit sur la prise en compte de l’AIEV.

Je ne comprends pas où l’auteur peut trouver le SD de l’AIEV ni comment il peut estimer que le SD de l’AIEV peut représenter 85% de la variance totale (en le comparant au SD des gains réels ?).

Si j’interprète correctement ses propos, le résultat réel des mains à tapis (non ajusté du déficit théorique d’équité au moment de partir à tapis) représente 50% de la variance sur ses résultats réels.

Alors que le résultat ajusté des mains à tapis représenterait 85% de la variance de ses résultats réels ?
Ça n’a pas trop de sens car $EV Diff va probablement réduire la dispersion des données (résultats ajustés) et donc si c’était possible de l’avoir, le SD des mains à tapis ajusté de $EV Diff devrait être inférieur au SD des mains à tapis non ajustées et donc proportionnellement moins influer sur la variance totale.

L’autre interprétation possible si on lit la phrase (vaut et non contribue), serait que le SD avec les mains à tapis ajustées serait inférieur de 15% au SD global (ce qui a encore moins de sens).

Comme il ne donne pas de détails sur sa manière de calculer pour cette partie, je ne peux pas argumenter et je pense qu’il faut oublier cette partie (en tout cas, il ne dit pas que le SD de l’AIEV contribue pour 15% de la variance globale :slight_smile:).

De toute façon, on ne peut comparer que les SD des valeurs observée (gains / pertes réelles) avec ou sans les mains à tapis : ça reste cohérent en terme d’échantillon et sous échantillon de valeurs observées.
Je ne suis pas sûr que ça ait un sens de comparer la SD de l’AIEV à la SD globale observée donc en mélangeant données ajustées (quelque soit la méthode d’ajustement) et données observées.
Maudit tracker ayant introduit cette notion :wink:

Ce qui serait intéressant c’est d’avoir les SD global et SD sans les mains à tapis (tout ça en réel hein) d’autres joueurs pour avoir des éléments de comparaison.

Sinon pour les HUs

Donc ce n’est pas surprenant que les mains à tapis aient une part moins importante dans la variance globale en HU que lorsque l’on joue en 6-max puisque les pots non à tapis seront souvent gros et joueront aussi de façon importante sur la variance globale.

D’ailleurs un peu plus loin (VI.V), il donne un ratio encore différent tout en admettant que ce n’est pas fiable.