Voici un article paru sur le site internet « http://www.partie-de-poker.com/astuce-16.php » dans lequel Daniel Negreanu nous explique comment il a utilisé les maths lors d’une sur la table finale du WPT 2007. J’ai fait et refait ses calcules, j’ai analysé plusieurs fois sa situation et j’en arrive toujours à la même conclusion : Il s’est trompé !
Erreur du jounaliste en écrivant n’importe quoi ? Erreur de Daniel ?
Ou plus simplement, SUIS-JE NEUNEUH ???
Suivre en se fiant aux mathématiques
__________________________________________
Les finales d’un tournoi comme l’étape du Bellagio pour l’édition 2007 du World Poker Tour sont toujours des événements remplis d’émotions. Daniel Negreanu donne des explications sur la manière dont il se fie aux mathématiques pour suivre.
« C’est ce qui s’appelle bien suivre »
J’étais en position de battre de nombreux records avec cette table finale. Si je remportais ce tournoi, je serais à égalité avec Gus Hansen, avec trois victoires au World Poker Tour, et je serais le seul joueur à remporter deux fois de suite le même tournoi du WPT. C’était une motivation supplémentaire pour bien jouer.
J’ai pu rapidement conforter mon avance au nombre de jetons en remportant quelques petits pots tandis que Mads Andersen, mon principal adversaire . Si on se base sur le nombre de jetons, venait quant lui suyer une méchante défaite.
Je n’avais nulle intention de disputer un pot important sans raison valable puisque ma stratégie de ne jouer que des petites mises avait si bien marché jusqu’à présent. Et cette table finale était idéale pour cette stratégie. J’ai disputé une main clef à la table finale, qui a provoqué un peu d’agitation mais, une fois que je vous l’aurai racontée, vous conviendrez volontiers que cela ne valait pas autant de remous. Ed Jordan a misé 225 000 $ pour suivre, under the gun, et Mads Andersen en position de cutoff, a sur-relancé à 650 000 $. J’avais A Trèfle R Coeur, ce qui n’est généralement pas l’idéal après une relance et sur-relance. Mais j’avais cependant quelques atouts puisque au bouton et que Mads avait fait preuve d’une tendance à sur-relancer avec une grande variété de mains. J’ai suivi ainsi que Ed. Le flop s’est ouvert sur D Coeur D Trèfle 10 Coeur. Ed et Mads ont fait parole, je me suis donc dit que j’allais prendre la carte gratuite puisque mes deux adversaires pouvaient facilement m’avoir tendu un piège. La carte du Tournant fut le 4 Coeur, on avait donc trois cartes à cœur sur le Tableau. Assez rapidement, Ed a annoncé qu’il faisait tapis. Mads s’est couché et ce fut à moi de jouer. J’ai demandé un décompte des jetons puisque, même si je pensais que Ed pouvait me battre, cela avait un sens de suivre si la cote du pot était correcte. Ed avait 1 045 000 $. Honnêtement, j’estimais très probable que je sois vaincu. Je n’avais qu’un As haut. J’ai essayé de découvrir ce que Ed pouvait avoir. La main la plus probable était un brelan de dames avec n’importe lesquelles de ces cartes servies: A-D, R-O, O-V. Il pouvait aussi avoir l’A Coeur avec une main comme A-R ou A-V. En me basant sur ce que j’avais remarqué de son jeu, j’écartais un full. Je ne pensais pas qu’il aurait joué 10-10 ou D-10 comme ça. L’étape suivante consistait à faire parler les mathématiques. Il y avait environ 2 millions de dollars dans le pot, j’avais donc un rapport de 3 pour 1 pour mon argent. C’était un prix suffisant pour suivre contre les mains qu’il était susceptible d’avoir, à moins qu’il n’ait un full. Qui sait? J’avais peut-être même la meilleure main! J’ai commencé à lui parler pour tenter de soutirer quelques informations. « J’imagine que tu as une dame. Je suis certain que tu as une dame, » lui ai-je dit. En vérité, je n’en savais strictement rien. Je ne savais absolument pas ce qu’il pouvait avoir et je me suis finalement décidé à suivre, juste en me basant sur les mathématiques. Ed a retourné sa main, 8 - 7 Pique ! C’était une pure tentative de bluff. Maintenant, on ne peut pas dire que je dois la victoire à mon brillant instinct. Je n’ai jamais songé qu’il puisse jouer de manière aussi aléatoire, même si je l’avais vu effectuer un coup semblable le deuxième jour. Quoi qu’il en soit, j’entendais Mike Sexton annoncer: « C’est ce qui s’appelle bien suivre ! » La foule semblait impressionnée par ce que j’avais fait et, plus tard, en lisant les réactions sur internet, je me suis aperçu que le fait que je suive avait beaucoup marqué. Cela m’a un peu surpris car je n’ai vraiment rien fait d’extraordinaire. J’ai suivi sans trop réfléchir, sans avoir raisonné avant et cela n’a vraiment rien à voir avec un quelconque talent. Je ne l’ai fait qu’en raison de la cote de 3-1 et parce que je pensais pouvoir gagner avec un valet, un cœur ou peut-être même avec un As ou un Roi. Cela fait trop d’atouts pour se coucher quand il y a une mise de 1 million de dollars. Je dois avouer que j’ai apprécié les louanges que l’on m’a adressées pour ce coup mais je ne crois pas les mériter. Cela n’avait vraiment rien d’extraordinaire.
Pour commencer, il y a 3 MILLIONS dans le pot, et non 2 millions.
Deuxio : Daniel a 8 outs pour toucher son flush à la river (8 cœurs restant), soit une cote de 4,75 :1 à la river. La cote du pot étant de 3 :1, celle de sa main est donc supérieure.
Etant donné que la cote du pot doit etre supérieure à celle de la main pour pouvoir suiver, LA COTE N’EST PAS FAVORABLE DU TOUT ! POURQUOI SUIT-IL ?
Tercio : Il dit qu’il souhaitait toucher son valet à la fin. MAIS SA QUINTE AURAIT ETE DEJA BATTU PUISQU’IL PENSE QUE SON ADVERSAIRE A UNE COULEUR !!! POURQUOI MEME PENSER A CALCULER SA COTE ??? IL AURAIT DEJA DU FOLDER.
Pire : Puisqu’il pensait aussi que son adversaire jouait avec AhQh, CA CONCLUSION EST FORCEMENT QU’IL ETAIT DEJA BATTU PUISQUE SI UN COEUR SORT, IL N’A « QUE » LE ROI DE COEUR
En effet, j’ai parcouru l’article et je pense que ce n’est pas très crédible. J’ai parcouru les autres articles qui me font penser que ce n’est pas un site très sérieux.
Je suis bien d’accord avec dimdim… Je me sens nettement moins seul :cheer:. Ca m’étonne tout de même de Daniel Negreanu qui après avoir analysé parfaitement la situation décide tout de même de suivre un tel tapis (je l’ai vu faire des fold absolument sompteux, notament avec un brelan de Jacks kiker 9 (il me semble kiker 9) contre un brelan de Jacks kiker Q. je crois que plus d’un auraient envoyé leur tapis et perdre leur tournoi). Soit il a un peu capoté du cerveau de faire un tel move lors du WPT, soit il ne nous a pas tout dit (un tell qui s’est manifesté peut-être…). Il a eu beaucoup de chance sur ce move, sans quoi c’était quasiment la fin du tournoi pour lui. Perso, je ne pense pas, après une telle analyse, que j’aurais risqué ma place en table finale d’un WPT.
Je me souviens trés bien du coup dont tu parles et effectivement ca ressemblait à un coup de génie de la part de Daniel.
Il faut rappeler que le joueur en face était loose et trés tricky, il faisait bcp de moves, de plus Daniel dit à un ami du public lorsqu’il a payé qu’il l’a vu faire la même chose la veille avc 72 la veille. La mise all in du joueur à la turn n’a aucun sens. De plus il doit sans doute payer car il pense qu’il a des outs si son read est mauvais. C’est un coup assez génial mais je ne comprends pas ce qu’il raconte dans l’article, c’est bizarre…
Justement Rato ! Tu ne paierais pas un adversaire très loose qui surenchérit alors que tu as un brelan de Valet ? Je ne sais pas vaiment comment il en était arrivé à la conclusion que son adversaire pouvait avoir le meme brelan que lui avec un meilleur kiker… Surtout si cet adversaire était très loose…
Ce qui revient à dire que si nous parlons du même coup, il s’agit bel et bien d’un coup de génie… Toutes les conditions étaient favorable pour qu’il suive et non qu’il fold. ET POURTANT IL A FOLDE !!!
Amazing !!!
Pour ce qui est de l’article, je reste sur ma position jusqu’à ce qu’on me prouve le contraire.
En option, quelqu’un pourrait-il m’expliquer comment Staan à fait pour trouver 29% comme si j’avais 10 ans ?
Si Staan a bien fait son calcul, il est donc vrai que Daniel avait la bonne cote sachant que (100/29)-1 = une cote de 2,44:1.
La cote du pot étant de 3:1.
Pour ma part, Daniel ayant 8 outs, cela lui donnait environ 17%. Soit une cote de 4.75:1.
D’après mon calcul, la cote du pot etant inférieure à celle de la main, il s’agit d’un fold pur et simple !!
C’est bien comme ça qu’il faut compter ! Alors, où est mon erreur ?
En fait, il a
9 OUTS pour la couleur
4 OUTS pour la straight
possiblement 6 OUTS pour Overpair (si le vilain n’a qu’un T ou un 4)
Et un certain pourcentage qui vient du fait qu’il a As high et qu’il peut encore gagner.
En gros, il pouvait se voir avec : 19 OUTS, soit une cote de 1,4 : 1, soit déjà devant, où le calcul de cote n’entre pas.
S’il ne considère pas la paire d’A ou de K comme bonne, il a quand même 13 OUTS, soit une cote de 2,5 : 1, ce qui est encore suffisant pour payer.
That is justement la question !!! Je ne vois pas pourquoi il compte les outs améliorant une main battue… Pourquoi compter les outs de la quinte si on pense qu’il a fait couleur ??? c’est insensé… Cela veut dire que sous pretexte qu’il touche sa quinte, il va suivre même s’il pense que son adversaire à une couleur ? C’est pas digne d’un joueur jouant pour le titre à un Wpt ! Ou alors c’est un gros fish qui pense que quelque soit le tirage qu’il tire, il s’autorise à miser avec. j’y crois pas une seconde. Donc etant donné, qu’une paire au roi est battue, qu’une quinte est battue, il ne lui reste plus qu’un coeur pour avoir une couleur, donc 8 outs ET C’EST TOUT !!
Et encore : dans l’article, Daniel a affirmé qu’il pensait que son advesaire avait probablement Ah Qh. ce qui fait que quoi qu’il fasse, il était battu. D’où ma question : C’EST QUOI CE CALL DE MALADE VENANT D’UN PRO ???
D’abord la traduction de l’article a de bonne chances d’être un peu foireuuse.
Ensuite je ne vois pas où il dit qu’il pense que son adversaire a ##Ah ##Qh, d’autant la ##Qh est sur le board.
Il dit que le main la plus probable chez son adversaire est un brelan de dame et qu’il peut aussi avoir tirage couleur à l’as.
S’il a brelan de dames, les outs pour la suite sont bons et s’il a tirage couleur à l’as, certes Negreanu ne joue pas la couleur mais il a la meilleure main à cause du kicker.
Il n’envisage même pas que l’adversaire ait la couleur et il exclut le full.
Donc pour résumer, face à un brelan de dames, il joue 12 outs (9 pour la couleur, 3 pour la suite), face à un tirage couleur à l’as, son adversaire n’a que 8 outs pour le battre. A cela on ajoute que l’adversaire peut être sur une pocket paire ou une paire de 10, mains contre lesquelles il joue 3 rois et deux as supplémentaire (soit en tout 15 outs). Il peut également être contre un tirage quinte bilatéral qui a assez peu d’outs, ou encore face à un bluff total.
Si l’adversaire a déjà la couleur en dessous de l’as, il lui reste quand même 7 outs.
Les mains possibles de l’adversaire et estimation de la probabilité que l’adversaire les aie :
Ax Qx (brelan floppé, peur de la couleur) 40% --> 25% de chances de gagner --> 0.25 * 3 - 0.75 * 1 = 0.75 - 0.75 = 0
Ah Xx (tirage couleur) 30% --> 70% de chances de gagner --> 0.70 * 3 - 0.30 * 1 = 1.8
Ax Kx (2 high cards + tirage ventral, pas de coeur) 10% --> 60% de chances de gagner --> 0.60 * 3 - 0.4 * 1 = 1.4
Ax Jx (tirage ventral, pas de coeur) 10% --> 85% de chances de gagner --> 0.85 * 3 - 0.15 * 1 = 2.4
air (les 30% de meilleures mains pré-flop en gros bluff "je passe à la TV et j’ai bluffé Negreanu) 10% --> 55% de chances de gagner --> 0.55 * 3 - 0.45 * 1 = 1.2
T T (j’ai floppé mon full) 5% --> drawing dead --> -1
any two hearts (j’ai ma couleur) 5% --> drawing dead --> -1
