Oui mais lorsqu’on parle de pourcentages il faut un nombre minimum de combinaisons sinon cela n’a strictement aucun sens.
Alors oui peut-être que PIO te donnera des flops où vilain folde plus que la fréquence théorique et parfois moins, mais ce sont des cas très marginaux dans ce que j’ai pu voir.
Et si tu n’es pas convaincu, enlève des combinaisons de call (voir de raise) de vilain qui te paraissent impossibles dans la vraie vie, relance la simulation et tu verras que le taux d’overbet explose tout comme ton ev théorique qui est largement meilleure.
Je me souviens avoir montré à Freudinou en coaching (Pour qu’il valide) un flop BTN vs BB qui donnait déjà un taux de cbet en overbet pas négligeable et qui une fois rendu un minimum réaliste voyait le taux d’overbet au flop passer à 65% minimum.
Cela s’explique simplement : si vilain fold plus que la fréquence théorique, tu peux à la limite cbet any two sans réfléchir et à long terme tu es donc gagnant.
Et dans les cas où vilain paye ce n’est pas plus compliqué puisque toutes les bouses tu laisses tomber et tu joues le reste normalement.
Oui mais lorsqu’on parle de pourcentages il faut un nombre minimum de combinaisons sinon cela n’a strictement aucun sens.
Pas compris. Dans mon exemple, peu importe qu’il y ait 10 ou 200 combinaisons, l’important c’est l’équité. On est dans un spot où toute ta range a 100% d’équité contre celle de villain. C’est un spot simpliste et non réaliste, mais ça permet juste de démontrer quelque chose. Tout comme le spot polarisé vs bluffcatcher. C’est fait exprès que ce ne soit pas réaliste.
Ce que j’essaye d’expliquer c’est que cette “fréquence théorique” est une fréquence théorique lorsque certains critères sont respectés (je les ai énoncés). Beaucoup de situations au poker peuvent plus ou moins s’en rapprocher, c’est donc un chiffre qu’il peut être intéressant à connaître et à comprendre. Mais il est justement primordial de comprendre ce calcul pour savoir quand l’utiliser et quand ne pas l’utiliser et surtout pour ne pas tirer des conclusions fausses ou faire des mauvaises généralisations.
Attention, je ne suis pas en train de dire qu’overbet des flops n’est pas bon, rien à voir. Je suis convaincu que cela peut effectivement être très efficace.
C’est à ce genre de raccourci qu’il faut faire attention. Au poker d’une manière général il faut rarement “ne pas réfléchir”
Ce n’est pas parce-qu’un bet à un sizing donné est ev+ (ev > à 0) que c’est bien joué. Non seulement un autre sizing peut se révéler beaucoup plus efficace, mais en plus il ne faut pas oublier que le check a une EV non nulle. Si tu check un flush draw au flop, l’ev de ton check est positive et peut potentiellement être supérieure à celle de ton bet.
Je pense mieux comprendre notre incompréhension mutuelle
Effectivement, un overbet (ou autre main très forte) avec un brelan est certainement moins ev+ qu’un bet “normal” avec un autre sizing, mais en ce qui me concerne ce n’est plus de cette manière que je raisonne, mais sur l’ev globale de ma range contre celle du vilain, sur un flop donné.
Donc PIO est très bien pour calculer ça et s’il me dit que l’overbet est meilleure en ev pour l’ensemble de ma range (après avoir travaillé sur le comportement de vilain), et bien tant pis pour mes monstres, ce que je perds en ev avec mes brelans par exemple, je le regagne avec tous mes bluffs.
Pour revenir dans le sujet et répondre au seul non trolleur @MrPad , j’ai relancé la simulation BTN vs BB que tu as postée plus haut.
J’obtiens à peu près les mêmes pourcentages et en ne choisissant que l’overbet, ça monte à 43% de cbet en overbet flop.
