norby042 wrote:
En plus le nouveau qualifié internet français semble loin au-dessus des autres.
C’est cruel quand même ce jeu. Shallow monte un énorme stack en chattant comme un gros porc (toujours du bon côté des setups) et fini par tout reperdre sur un coin flip.
En tout cas Basou continue à ne pas faire d’erreurs. S’il fini par avoir des mains, on verra s’il arrive à faire payer ses adversaires.
le ckeck raise shove de Phan sur basou avec 88???:laugh:
c’eszt pas horrible ca comme moove?
c’est plutot bien joués…(les commentateurs):laugh:
boobaneufdeu wrote:
[quote]le ckeck raise shove de Phan sur basou avec 88???:laugh:
c’eszt pas horrible ca comme moove?
c’est plutot bien joués…(les commentateurs):laugh:[/quote]
C’est vrai que c’est pas super dans l’absolu (aucune value à prendre), et j’ai trouvé ça horrible quand je l’ai vu, ceci dit, d’abord, les autres qualifiés internet sont bien plus mauvais que ça, ensuite, les règles en ce qui concerne les qualifiés sont telles que c’est sans doute un bon move et c’est en voyant cette main que je me suis posé des question sur les implications de ces règles en terme de stratégie.
Les qualifiés ont deux objectifs : terminer en positif et gagner plus que les autres qualifiés. Le joueur a déjà gagné un pot et ce pot-là aussi est déjà très conséquent. Il n’a aucun intérêt à laisser Basou toucher une overcarte. Son but ici, compte tenu des règles, doit être de prendre le pot tel quel. Dans les faits il tourne sa main en bluff parce qu’en prenant le pot ici, il peut se placer très bien dans la lutte pour être le plus gros gagnant des qualifiés (il sait déjà combien il doit prendre pour battre Lardot). C’est une approche qui se rapproche d’une logique de tournoi où tu n’es jamais mécontent de faire folder même quand tu as la meilleure main, parce que tant que tu gagnes sans SD, tu ne peux pas perdre.
D’ailleurs on remarque que tous les qualifiés jouent comme s’ils étaient en tournoi, car en fait leur situation s’apparente au tournoi à quantité d’égards, tandis que les autres jouent un cash game. Les autres jouent “la survie”, lui joue l’agression et je ne pense pas qu’il ait tort. Et je suis à peu près sûr qu’il a suivi ce raisonnement.
Par contre, c’est certain que les commentateurs sont à l’ouest quand ils trouvent ça bien joué, de la même manière qu’ils sont régulièrement à côté de la plaque.
j’ai pas trouvé ça immonde non plus dans l’absolu,meme si c’est pas optimal.Le type est 100bb deep,dans un pot 3betté,contre un joueur qui a edge énorme sur lui.Quelque soit la turn,il risque de prendre une mauvaise décision.Rajoute à ça,la spécificité du statut de qualifié qu’a mentionné john,on est quand meme loin du limp/reraise de Lardot et des mooves foireux des qualifiés anglais
John T. Chance wrote:
[quote]boobaneufdeu wrote:
[quote]le ckeck raise shove de Phan sur basou avec 88???:laugh:
c’eszt pas horrible ca comme moove?
c’est plutot bien joués…(les commentateurs):laugh:[/quote]
C’est vrai que c’est pas super dans l’absolu (aucune value à prendre), et j’ai trouvé ça horrible quand je l’ai vu, ceci dit, d’abord, les autres qualifiés internet sont bien plus mauvais que ça, ensuite, les règles en ce qui concerne les qualifiés sont telles que c’est sans doute un bon move et c’est en voyant cette main que je me suis posé des question sur les implications de ces règles en terme de stratégie.
Les qualifiés ont deux objectifs : terminer en positif et gagner plus que les autres qualifiés. Le joueur a déjà gagné un pot et ce pot-là aussi est déjà très conséquent. Il n’a aucun intérêt à laisser Basou toucher une overcarte. Son but ici, compte tenu des règles, doit être de prendre le pot tel quel. Dans les faits il tourne sa main en bluff parce qu’en prenant le pot ici, il peut se placer très bien dans la lutte pour être le plus gros gagnant des qualifiés (il sait déjà combien il doit prendre pour battre Lardot). C’est une approche qui se rapproche d’une logique de tournoi où tu n’es jamais mécontent de faire folder même quand tu as la meilleure main, parce que tant que tu gagnes sans SD, tu ne peux pas perdre.
D’ailleurs on remarque que tous les qualifiés jouent comme s’ils étaient en tournoi, car en fait leur situation s’apparente au tournoi à quantité d’égards, tandis que les autres jouent un cash game. Les autres jouent “la survie”, lui joue l’agression et je ne pense pas qu’il ait tort. Et je suis à peu près sûr qu’il a suivi ce raisonnement.
Par contre, c’est certain que les commentateurs sont à l’ouest quand ils trouvent ça bien joué, de la même manière qu’ils sont régulièrement à côté de la plaque.[/quote]
je vois parfaitement ce que tu veux dire, maintenant je pense que c’est contraire de penser comme ca au poker…toujours reflechir de maniere rationnelle, et sur le long terme!
Je ne comprend pas ce que signifie “c’est contraire de penser comme ça au poker”, ça laisse supposer que tu n’es pas d’accord avec mon propos alors que la fin de ta phrase va tout à fait dans mon sens.
Jouer rationnellement au poker c’est s’adapter aux règles, la stratégie optimale dépend des règles elles-même. Je ne suis pas certain que le jeu de Phan sur la main en question soit bon compte tenu des règles spécifiques de ce jeu, mais ce dont je suis sûr, c’est que les règles sont telles que le jeu optimal pour les qualifiés internet n’est pas le même que le jeu optimal en cash game, et ce de manière tout à fait rationnelle et sur le long terme (même si en fait, il n’y a pas de long terme, vu qu’ils ne rejoueront jamais avec ces règles).
Ca ne se joue pas de la même manière qu’un cash game de la même manière qu’un MTT ne se joue pas de la même manière qu’un cash game et même qu’un MTT turbo ne se joue pas comme une structure lente.
Ne pas prendre en compte la spécificité de ce jeu, c’est comme jouer un MTT sans prendre en compte la structure.
John T. Chance wrote:
Je ne comprend pas ce que signifie “c’est contraire de penser comme ça au poker”, ça laisse supposer que tu n’es pas d’accord avec mon propos alors que la fin de ta phrase va tout à fait dans mon sens.
Jouer rationnellement au poker c’est s’adapter aux règles, la stratégie optimale dépend des règles elles-même. Je ne suis pas certain que le jeu de Phan sur la main en question soit bon compte tenu des règles spécifiques de ce jeu, mais ce dont je suis sûr, c’est que les règles sont telles que le jeu optimal pour les qualifiés internet n’est pas le même que le jeu optimal en cash game, et ce de manière tout à fait rationnelle et sur le long terme (même si en fait, il n’y a pas de long terme, vu qu’ils ne rejoueront jamais avec ces règles).
Ca ne se joue pas de la même manière qu’un cash game de la même manière qu’un MTT ne se joue pas de la même manière qu’un cash game et même qu’un MTT turbo ne se joue pas comme une structure lente.
Ne pas prendre en compte la spécificité de ce jeu, c’est comme jouer un MTT sans prendre en compte la structure.[/quote]
ok ok:laugh: cela ne sert a rien qu’ils pensent long terme comme ils ne se rejoueron jamais.
le jeu de phan, est le jeu optimal! c/r 88 sur baby au flop sur un joueur qui avait relancer en debut de parole!!!
comme ca il fait fold tout les bluffs et se fait payer par un range qui le crush!
tres tres bonnne ligne! mdr:laugh:
Tu fais exprès de comprendre l’inverse de ce que je dis ? Je fais une réponse assez longue et développé et tout ce que tu retiens de mon post, c’est une concession entre parenthèse (en ne la comprenant pas parce que la concession en question ne parlait pas du tout du fait qu’ils ne se rejoueraient pas mais du fait qu’ils ne rejoueraient pas un jeu avec ces règles-là, à aucun moment je ne parle des joueurs, juste des spécificités des règles, et encore une fois, c’est une concession comme l’indique le “même si”, ce qui veut dire, que cette parenthèse va à l’encontre de mon propos général).
Evidemment je sais bien qu’il ne prend aucune value à jouer comme ça et qu’il se prive de l’induce bluff, etc. et en Cash game, c’est horrible (en tournoi c’est pas beau non plus d’ailleurs) et je l’ai dit dans mon premier post d’ailleurs, donc bien sûr encore une fois en Cash game, je suis d’accord avec toi. Même ici il ne s’agit pas de Cash game. Les pros jouent en format cash game, mais les qualifiés internet ont des règles très différentes, qui à certains égards se rapprochent d’un MTT, et à d’autres n’ont pas d’équivalent.
Tout ça change radicalement l’EV des coups. Et du reste, ils ne doivent pas jouer de la même manière s’ils sont avec le tapis de départ, s’ils ont déjà gagné un peu, s’ils sont déjà gagné beaucoup ou s’ils ont déjà perdu des jetons.
Par exemple un joueur qui a déjà perdu des jetons va devoir gambler et prendre des spots EV-, parce que de toute façon, il n’a rien à perdre parce que c’est exactement pareil pour lui de finir négatif de 1€ ou de 5000€.
De même, un joueur déjà gagnant doit lui aussi gambler dans des spots qui seraient EV- dans un Cash game, parce que la perspective de gagner le bonus augmente son espérance de gain et il doit le prendre en considération dans le calcul de l’EV du coup, par exemple pour aller chercher un tirage hors cote. Phan est dans une situation de ce type.
A l’inverse un joueur qui a déjà gagné beaucoup et se place comme favori pour gagner le bonus doit jouer super tight parce qu’en perdant un coup, il a beaucoup plus à perdre que juste le pot joué, il peut perdre le bonus, ça change complètement le risk/reward ratio, c’est-à-dire toute l’EV du coup.
Autre exemple, un joueur en est à sa dernière main et il participe à un pot tel que s’il le perd, il est sûr de finir négatif, tandis que s’il le gagne, il finit positif. Ce joueur ne doit en aucun cas folder ici, quelle que soit sa main. En fait, s’il n’a rien il doit bluffer jusqu’au bout.
Pour en revenir à Phan, je ne suis pas sûr que son move soit bon, mais en tout cas, il est certain qu’il est dans une situation ou transformer sa main en bluff n’est pas absurde.
L’adaptation au poker ce n’est pas seulement l’adaptation au joueur, c’est aussi l’adaptation au format.
John T. Chance wrote:
[quote]Tu fais exprès de comprendre l’inverse de ce que je dis ? Je fais une réponse assez longue et développé et tout ce que tu retiens de mon post, c’est une concession entre parenthèse (en ne la comprenant pas parce que la concession en question ne parlait pas du tout du fait qu’ils ne se rejoueraient pas mais du fait qu’ils ne rejoueraient pas un jeu avec ces règles-là, à aucun moment je ne parle des joueurs, juste des spécificités des règles, et encore une fois, c’est une concession comme l’indique le “même si”, ce qui veut dire, que cette parenthèse va à l’encontre de mon propos général).
Evidemment je sais bien qu’il ne prend aucune value à jouer comme ça et qu’il se prive de l’induce bluff, etc. et en Cash game, c’est horrible (en tournoi c’est pas beau non plus d’ailleurs) et je l’ai dit dans mon premier post d’ailleurs, donc bien sûr encore une fois en Cash game, je suis d’accord avec toi. Même ici il ne s’agit pas de Cash game. Les pros jouent en format cash game, mais les qualifiés internet ont des règles très différentes, qui à certains égards se rapprochent d’un MTT, et à d’autres n’ont pas d’équivalent.
Tout ça change radicalement l’EV des coups. Et du reste, ils ne doivent pas jouer de la même manière s’ils sont avec le tapis de départ, s’ils ont déjà gagné un peu, s’ils sont déjà gagné beaucoup ou s’ils ont déjà perdu des jetons.
Par exemple un joueur qui a déjà perdu des jetons va devoir gambler et prendre des spots EV-, parce que de toute façon, il n’a rien à perdre parce que c’est exactement pareil pour lui de finir négatif de 1€ ou de 5000€.
De même, un joueur déjà gagnant doit lui aussi gambler dans des spots qui seraient EV- dans un Cash game, parce que la perspective de gagner le bonus augmente son espérance de gain et il doit le prendre en considération dans le calcul de l’EV du coup, par exemple pour aller chercher un tirage hors cote. Phan est dans une situation de ce type.
A l’inverse un joueur qui a déjà gagné beaucoup et se place comme favori pour gagner le bonus doit jouer super tight parce qu’en perdant un coup, il a beaucoup plus à perdre que juste le pot joué, il peut perdre le bonus, ça change complètement le risk/reward ratio, c’est-à-dire toute l’EV du coup.
Autre exemple, un joueur en est à sa dernière main et il participe à un pot tel que s’il le perd, il est sûr de finir négatif, tandis que s’il le gagne, il finit positif. Ce joueur ne doit en aucun cas folder ici, quelle que soit sa main. En fait, s’il n’a rien il doit bluffer jusqu’au bout.
Pour en revenir à Phan, je ne suis pas sûr que son move soit bon, mais en tout cas, il est certain qu’il est dans une situation ou transformer sa main en bluff n’est pas absurde.
L’adaptation au poker ce n’est pas seulement l’adaptation au joueur, c’est aussi l’adaptation au format.[/quote]
nous sommes d’accord! son coup est mal joué, EV-, et il ne relechit pas de maniere rationnel!
mais je comprend tres bien tout ce que tu dis au niveau du format
mais a mon gout, pas besoin de faire un chapitre pour dire que le coup de Phan est juste, horrible!
PS: non je ne fais pas exprès de comprendre l’inverse de ce que tu dis! je parle francais depuis ma naissance donc ca va (a peu pres) de ce coté la
Désolé si ma réponse a pu sembler un peu agressive, mais j’ai assez mal pris les smileys dans la tienne qui donnaient l’impression que tu te foutais de ma gueule alors même que tu ne prenais en compte aucun de mes arguments.
En tout cas, ça va être intéressant de voir la suite, pour savoir si c’est juste un joueur trop agressif ou si il va vraiment adapter sa stratégie en fonction de sa situation.
non non pas de soucis! je ne suis pas en sucre, lol.
comme tu dis, la suite va etre interressante, on va voir un peu comment ce joueur evolue…
passes une bonne journée, gl à toi.
à bientot
Je pense pareil que l’homme à la moustache
le 4eme épisode à été diffusé?Quelqu’un a un lien?
[i] nous sommes d’accord! son coup est mal joué, EV-, et il ne relechit pas de maniere rationnel!
mais je comprend tres bien tout ce que tu dis au niveau du format
mais a mon gout, pas besoin de faire un chapitre pour dire que le coup de Phan est juste, horrible![/i]
[b]Compte tenu que le qualifié ne peut pas se recaver, ce raise all in n’est pas si absurde, de plus il ne peut pas se faire “outplay” par un pro-player sur les prochaines streets.[/b]
Bonjour,
Bonne année à tous !
3 nouvelles vidéos
Eurosport
Cash Game Battle
Episode 3
Malheureusement, des difficultés de réception d’Eurosport m’ont empêché d’enregistrer l’épisode 4.
…;
c’est le mail que j’ai ,reçu ils disent qu’ils n’ont pu enregistrer l’épisode 4…donc apparemment l’épisode 4 qui est à télécharger doit être le 5
http://www.divxpoker.fr/component/option,com_docman/task,cat_view/gid,131/Itemid,27/
WSOP 2010
A bientôt
L-instit
Vous recevez cette lettre d’information car vous êtes inscrit
sur http://www.divxpoker.fr/Itemid,30/
suite au meme @ que gege je suis entrain de regarde et et et…
c’est bon c’est l’episode 4 B)
bonne episode a tous 
Génial merci
C’est moi ou cet épisode est clairement encore plus ennuyeurx que les précédents ? 
A9o Basouli devait quand même l’avoir en grippe ce rosbif