+1 pour le rake (des SNG à 15/20% de rake vaut mieux ne pas les jouer, très dur d’être gagnant).
Si je regarde toutes mes périodes de bad run, j’aurais été break even sans le rake.
Pour te répondre Fred, le truc c 'est que j’aime pas jouer d’argent. je suis avant tout joueur de tarot et tombé en amour pour le poker. Mais le poker, tu peux pas y jouer sans argent sinon c’est la foire à la saucisse. Sur pokerstars et titan j’avais des bien meilleurs ROI en 3 et 5$ qu’en 1$:
http://www.pokerprolabs.com/Everbroken/pokerstars.aspx
Donc je joue des 1$ qd j’ai envie de joueur, et tant que je suis gagnant même si je win des caouettes bah je continue, microlimite forever! Et puis en microlimite pour pas péter les câbles je pense que faut pas jouer pour les $.
frinssu wrote:
[quote][quote]Désolé mais je vois pas ce que tu veux dire. Dans les 2 cas je parle du joueur le plus malchanceux à l’instant t (c a d celui dont la courbe de gain est la plus basse à l’instant ou plutot à un nombre de main donné). Ce n’est pas forcemment le même à l’instant t1 et l’instant t2.
[/quote]
Donc le joueur à l’instant t2 est plus malchanceux que le joueur à l’instant t1 qui était déjà le plus malchanceux ; par récursion, le joueur “J2” dont tu parles est donc bien le joueur le plus malchanceux des joueurs, qui ne fait que perdre !
[/quote]
Je crois que vraiment on se comprend pas. Je fais une dernière tentative ou je vais essayé d’être plus claire avec un dessin:
La courbe des gains du joueur 1 en bleus est en dessous de la courbe du joueur 2 en rouge à l’instant t1 ==> Le joueur 1 est plus malchanceux que le joueur 2 à t1.
Mais la tendance s’inverse et finalement a t2 c’est le contraire: Le joueur 2 devient le plus malchanceux.
Seulement, ca ne veut pas dire grand chose, “tu seras !” ; et puis c’est d’ailleurs pas vrai : quelque soit le nombre de main, aussi grand soit il, que tu peux donner, il est (en théorie 
:p) possible d’être perdant.
[/quote]
Le problème c’est que je ne sais pas trop ou tu veux en venir.
Si c’est ma formulation que tu trouves imprécise je suis d’accord, j’aurais du dire la fonction winrate reel tend vers le winrate théorique quand le nombre de mains tend vers l’infini.
C’est uniquement cela que j’ai voulu dire.
Si par contre tu n’es pas d’accord avec cette affirmation ben là je ne suis pas d’accord. Mais de tout ce que tu racontes je pense qu’on est d’accord là dessus donc y’a pas trop de discussion à avoir.
Oui en effet et ce que je dis c’est donc que pour la fonction f=winrate reel, pour tout epsilon il existe effectivement un grand N tel que d(f(N),Winratethéorique)<epsilon.
Mais je ne fais aucune supposition sur epsilon et N.
Peut être à rien effectivement.
Mais si tu reprends le post au départ je répondais juste à qqun que j’étais d’accord sur ce fait que l’on tendait a se rapprocher de son winrate théorique quand le nombre de main tendait vers l’infini. Donc c t pas spécialement constructif comme remarque.
Je suis d’accord. Encore une fois je n’ai jamais dis qu’il fallait se satisfaire de savoir qu’à l’infini on convergerait vers son winrate.
Ca n’a effectivement que peu d’interet. Mais je n’ai jamais dit le contraire.
Oui tout à fait: Pas dit le contraire 
Ca par contre je ne crois pas mais ca dépend ce que tu appelle “satisfaisant”.
Si par satisfaisant tu entends être gagnant alors oui.
Si tu entends être à moins de X% en dessous de son winrate alors là je ne pense pas.
n’oublions pas non plus que pas mal de joueurs se satisfont de 1bb/100 et trouve que 2bb/100 est tres correcte. Certe ces joueurs la sont gagant mais restent des gagants marginaux. Un plus faible winrate amène automatiquement plus de chance d’etre dans le négatif en fin de mois. J’avais calculé que sur les sng classique pour un gars qui avait un ROI de 11% l’interval de confiance a 95% donnait quelque chose comme 4% - 18% alors imaginez quelqu’un avec 4% de ROI ce qui n’est pas rare de nos jours.
Au poker c’est bien beau de dire oui je eperd tout mes coin flip mais il faut deja savoir qu’en cash game du au rake chaque coin flip est quand meme EV-!!! De plus il n’y a pas que les all in dans le poker surtout en casjh game, il ya tout les vole de blindes toutes les fois ou l’on couche a bon escient, que l’on bluff. Le winarete se perd aussi par manque d’aggressivité, manque d’extraction de value… LE fait de perdre QQ vs AQ n’esplique pas toujours tout, tout les petits pots et pot moyen glanés a gauche à droite doivent au moins partielment attenuer la perte d’un gros pot (sur un petit bad beat comme QQ vs AQ).
Pour ce qui est des probabilite pure il n’est pas question de les remettre en causes la lois des grand nombres s’applique tout le temps mais ca veux pas dire que la répartition des observation au sein d’un echantillon suivra cette probabillité. En gros ca ne veux pas dire parce que je coin flip que j’aurais WIN/LOST/WIN/LOST je peux avoir par exemple 15LOST puis 7WIN 2lost et 8WIN. LEs cartes c’est comme la bille de la roulette elles nont pas de mémoires. Mais je vousl’assure a final tout est equilibré il suffit de tester ca dans son holdem manager. Sur les 3millions mains que j’ai dans mon poker tracker la repartion des mains est conforme aux statistiques (a 1% pres maximum) et je suis sure que ca en est de meme pour les confontration. DOnc oui on peux dire que partir all in toujours avec QQ vs AQ on sera gagnat au final sur le long maius ca veux pas dire que l’on joue bien toutes les autres mains qui nous fait perdre certe moins d’argent mais cette argent perdu nous empeche souvent d’etre gagnant ou bon gagnant. En fait il est plus souvent facile de blamer la chance sur 1coup que de se remettre en question et d’analyser les autres mains que l’on a peut etr mal joué (parfois les mains que l’on gagnent sont atocement mal jpouées)
Ou je veux en venir ?
Un joueur ayant un gros winrate, et un jeu à faible variance, fait un peu de proba. Il veut savoir dans combien de mains il sera sur à 99% d’être gagnant. Il fait le calcul et tombe sur : 10k mains.
Il va voir son pote toto, qui joue très mal, n’hésite pas à prendre plein de coin flip avec des gros stacks, mais est quand même un poil meilleur que les joueurs avec qui il joue d’hab. (bref un jeu à forte variance avec un winrate légèrement positif).
“Ecoute toto c’est génial j’ai calculé, j’atteins le long terme (caractérisé par 99% de chance d’être gagnant) en 10k mains !”
Et bien toto, va être bien jaloux, parce que lui, le “long terme caractérisé par 99% de chance d’être gagnant”, il va peut être jamais l’atteindre de sa vie.
Satisfaisant ici = avoir X chance sur 100 d’etre gagnant.
Non ce n’est pas ce que j’entendais, c’est la valeur de la variance qui va déterminer le nombre de main nécéssaires pour avoir “Y chance sur 100” d’être à moins de X% en dessous de son winrate.
Bref je ne dis pas que tu as tort, mais ta réponse n’était pas tout à fait exacte et en tout cas pas très précise, je m’explique c’est tout.
frinssu wrote:
[quote]Ou je veux en venir ?
Un joueur ayant un gros winrate, et un jeu à faible variance, fait un peu de proba. Il veut savoir dans combien de mains il sera sur à 99% d’être gagnant. Il fait le calcul et tombe sur : 10k mains.
Il va voir son pote toto, qui joue très mal, n’hésite pas à prendre plein de coin flip avec des gros stacks, mais est quand même un poil meilleur que les joueurs avec qui il joue d’hab. (bref un jeu à forte variance avec un winrate légèrement positif).
“Ecoute toto c’est génial j’ai calculé, j’atteins le long terme (caractérisé par 99% de chance d’être gagnant) en 10k mains !”
Et bien toto, va être bien jaloux, parce que lui, le “long terme caractérisé par 99% de chance d’être gagnant”, il va peut être jamais l’atteindre de sa vie.
Satisfaisant ici = avoir X chance sur 100 d’etre gagnant.
Non ce n’est pas ce que j’entendais, c’est la valeur de la variance qui va déterminer le nombre de main nécéssaires pour avoir “Y chance sur 100” d’être à moins de X% en dessous de son winrate.
Bref je ne dis pas que tu as tort, mais ta réponse n’était pas tout à fait exacte et en tout cas pas très précise, je m’explique c’est tout.[/quote]
Super.
Tout pour se rendre compte qu’en fait on est a peu près d’accord sur tout :-)…