ouaip en fait tu cherches à montrer quoi exactement ? 
Oui j’avais fait une boulette dans le C(n,k). Tout comme les autres j’ai du mal à voir où tu veux en venir avec tes calculs, pour que ce soit utile il faudrait prendre une base de donnée pour voir un peu si les probas sont respecter et calculer la probabilité que les tirages soient « anormaux » (truqués). J’ai quand même l’impression que ton but est de nous démontrer que le long terme n’est pas si loin que ce qu’on entend dire sur les forums.
LOL
iriebete ce qui est génial avec toi, c’est que tout au long de ton post, lorsque l’on te demande ce que tu cherches à nous demontrer par ces calculs, tu ne nous reponds pas…
Donc soit gentil, nous on a pris le temps d’essayer de comprendre ce que tu cherchais a nous dire…a toi de repondre a nos questions 
personnelement, je vois pas du tout ce que tu peux nous apprendre ici…mais je trouverai ca interessant d’avoir ton point de vue, car je n’ai peut etre pas tout saisi
Laisse tomber Como, y a des fois ça sert à rien de discuter.
J’avoue que là, j’suis assez largué. Ca part dans tous les sens, mais ça n’arrive à rien.
Bon donc maintenant on sait (et je m’étais trompé du haut de mes 5% puis de mes 0.003% ) que c’est 1.4% de perdre au moins 10 mains sur 20 ayant chacunes d’elles 75% de chances de gagner. Bravo, c’est super intéressant, mais ça nous avance a quoi ?
On sait que c’est possible ET que c’est assez peut probable, mais OU TU VEUX EN VENIR ?!
complètement d’accord avec cedr…
Je lis tes post dans différente sujet qui parle tous plus ou moins de la même chose. Tu nous a fait un caca nerveux pour avoir ton problème de math. Sa na ni queue ni tête. Bref avoir un débat sur la variance etc… c’est pas forcément inintéressant, mais faut qu’il y est un minimum de structure et qu’on sache ou on veut aller et de quoi on veut parler.
J’arrive même pas à situer ta position. Tu est pro rigged c’est ça?
LOL
iriebete écrit:
[quote]Pourquoi parles-tu de long-terme ? Quels sont les éléments qui t’amène à parler de « long-terme » ?
[/quote]
Je suppose que la seule chose qu’il voulait dire par là est en gros la même chose que comotyelavinia, c’est-à-dire que plus on se rapproche d’un nombre de main infini plus les stats ont de chances de rejoindre les probas.
D’accord, beau dialogue de sourd.
Perso je poste plus si ça reste dans cette optique, y a strictement aucun intérêt.
[quote]Ici je pose des questions et vous y répondez puisque vous êtes apparemment plus expérimentez que moi. On arrivera donc A VOTRE CONCLLUSION. Et cela ne vous plait pas ? J’avoue que je vous comprend de moins en moins la.
[/quote]
Bah je sais pas on est sensé défendre ses positions. Sinon c’est pas un débat mais un questionnaire. Et vu que tu semble déja connaitre toute les réponses, ton approche est bizarre. En plus vu qu’on sait pas ou tu veux en venir, c’est pas très intéressant.
[quote]Ma dernière question porte sur la commentaire de Stann66 concernant la différence du résultat entre l’expérience sur 20 mains et l’autre sur 40 mains. Je pose donc la question :
Pourquoi parles-tu de long-terme ? Quels sont les éléments qui t’amène à parler de « long-terme » ?
[/quote]
Bah plus on joue de mains, plus des abérations statistiques sont improbables. Long-terme long-terme, j’ai dis sa mais c’est même pas de ca que l’on parle ici. 40 confrontation 75/25 doivent correspondre grosso modo à 10k mains de cash game.
-Tu veux nous montrer que au long terme un jeut gagnant l’est forcément?
-Tu veux nous montrer que sur 10k mains la variance comme on l’appelle, ne dépend pas des 75/25
En plus tu joue en tournois si j’ai bien compris, le long terme de tournois n’a pas grand chose a voir avec le long terme de cash game imo.
edit : je crois aussi que je vais arrêter d’alimenter ce dialogue de sourd.
Je suis désolé mais je ne comprends rien.
J’ai beau relire les posts je ne vois pas ce qu’on cherche à démontrer.
Je pense qu’il y a moment ou il faut s’avouer vaincu.
Le long terme statistique me fait penser à la théorie du big bang et l’univers infini qui créé son propre espace, c’est difficilement quantifiable et dur à appréhender pour l’esprit humain.
Sinon iribet, j’adore ta façon de noyer le poisson, au final, on a un thread de 6 pages et on ne sait même pas de quoi on débat.
Tu serais pas politicien par hasard ?
TicEtTac écrit:
[quote]Je suis désolé mais je ne comprends rien.
J’ai beau relire les posts je ne vois pas ce qu’on cherche à démontrer.
Je pense qu’il y a moment ou il faut s’avouer vaincu.
Le long terme statistique me fait penser à la théorie du big bang et l’univers infini qui créé son propre espace, c’est difficilement quantifiable et dur à appréhender pour l’esprit humain.
Sinon iribet, j’adore ta façon de noyer le poisson, au final, on a un thread de 6 pages et on ne sait même pas de quoi on débat.
Tu serais pas politicien par hasard ? ;)[/quote]
Arrêtez de lui répondre, il s’arrêtera peut être …
oui pour clore ce débat, iriebete, je pense que tu as cherché à nous démontrer mathématiquement une chose que l’on connaissait deja…
du coup ca a été un dialogue de sourd…
Anyway, ca prouvera aux débutants que sur le long terme les probanilités se lissent
LOL
bon c’est repartit !
pour avoir 40 all in a 75/25 il te faut ptet 5k mains… la plupart des gens disent qu’ils run bad lorsqu’ils jouent 500 mains…la est la différence…
Derniere chose, on ne dit pas qu’on run bad lorsque l’on perd de l’argent au sens propre quand on aprt a all in…mais plutot qu’on ne gagne pas l’argent théorique.
Donc entre etre a 0$ pour 5000$ d egains théoriques ou etre a 4000$ de gains théoriques, on run bad dans les deux cas…
LOL
mais lol, ca c’est le plus fort…je poullues desormais alors que j’argumente… je trouve ca enorme… d eplus je dis que je suis d’accord avec toi sur certains principes, mais je pense que c’est toi qui ne comprends pas…
Deuxiemement, celui qui pollue a ne poser que des questions /affirmations c’est bien toi… car au final, on a eu du mal a savoir ou ca nous menait…
De plus, sur ce dernier post, je me suis simplement permis de rectifier tes paroles ( car oui hein, c’est pas parceque tu nous parles ne termes mathématiques que tu sais tout et qu’on doit s’écraser )
bref pour finir, les reponses concretes, on a meme pas besoin de les calculer puisqu’elles sont totalement intuitives, mais ca je pense qu’il te faut un décodeur pour que tu arrives a comprendre ca…
Pour revenir au bad run, tu te rompes dans ta définition, mon dernier post servait juste a réexpliquer ce que c’etait…
Bref, on va arreter ce post ici, car premierement il ne sert a rien…et j’ai la douce impression que tu n’arrives pas a comprendre nos mots
Allez ciao
iriebete écrit:
tu sais tu peux assumer tes paroles et pas les effacer… en pensant que je ne connais rien que je ne suis pas capable de faire un calcul de proba lol…enfin tout le blablabla…
Mais jusqu’alors tu nous a juste démontré des évidences, sur un ton pas tres sympa… enfin bref, je pense que tu t’aies attiré la ympathie du forum…contrairement a ce que tu sembles croire…
Anyway, je vais stopper de tomber dans ton jeu et de relancer la conversation ca sert a rien…
Como, le prof qui ne comprend rien,et qui ne connait rien du poker
LOL