Depuis pas mal de temps une phrase revient: « si tu call sur ce turn c’est pas pour folder river sur cette brique » (on peut remplacer le noms des streets par flop et turn).
Je pense que cette théorie repose un peu trop sur le fait que vilain va continuer une grande partie du temps ses bluffs river, ce qui en réalité n’est pas forcement le cas je pense. Enfin bon, ça me parait bizarre comme théorie, je vois pas trop sur quels éléments rationnels elle repose.
En plus je pense qu’un type qui applique cette phrase a la lettre devient relativement exploitable->il suffit de ne jamais bluff river sur une brique et value bet.
Je me disais aussi. Sinon y’en a qui trouvait évident que le soleil tourne autour de la Terre, ou bien que raise pour info c’est cool.
Sinon pour faire un post utile, je dirais qu’il est possible d’imaginer une situation fictive où tu fera une erreure grossière en callant river alors que le call turn était bon. Après est-ce qu’en pratique il arrive qu’on se retrouve dans ce genre de situation ou pas, c’est là qu’est ma question. Et si la réponse est non, alors pourquoi ?
Entre le turn et la river, on a une info de plus = le vilain continue encore son agression, et cette infos devrait nous inciter a revoir notre copie, a reevaluer.
Beaucoup de joueurs par ex mettent regulierement 2 barels en (semi)bluff mais rarement 3.
Certains (mauvais)joueurs ne bluff jamais leurs tirages rates
etc…
En fait, le call river apres le call turn (etant entendu qu’une brique tombe a la river) est comme toujours dependant du vilain.
L’automaticite du « si tu call sur ce turn c’est pas pour folder river sur cette brique » est a proscrire.
Je me posais exactement la même question. Il m’arrive souvent de payer au flop et folder sur un 2e barrel justement parce que un 2e barrel représente plus qu’un TPTK, rarement un bluff.
Il ne me semble pas que ce soit une théorie, ni une règle. Il y a pas mal de cas où c’est juste et pas mal de cas où tu décides de call une street pour voir si l’agression continue. Je ne pense pas que qui que ce soit dise de faire ça systématiquement, mais ne le faire jamais est tout aussi exploitable que le faire toujours.
Néanmoins il faut rappeler, car certains tendent à l’oublier, que caller une mise quand on est arrivé à la river avec une main qui a de la showdown value et souvent le bon coup car on obtient une bonne cote et on est sûr de voir le showdown. Même sur une mise à pot, tu dois gagner 33% pour que le call soit correct. Ce sera souvent vrai surtout s’il y avait des tirages et qu’une brique tombe car vilain peut bluffer un tirage manqué ou bluffer pour te faire folder un tirage manqué.
ça peut aussi être un blocking bet.
Et puis un bon joueur ne fait pas vraiment de blocking bet à 1/4 ou 1/3 pot mais plutôt 1/2 ou 2/3 pot pour rester illisible.
La mise river peut se faire avec autre chose que nuts ou bluff. ça peut se faire en effet avec une main à show down value qui ne veut pas se faire bluffer river et qui veut contrôler la taille du pot.
Sinon pour revenir au sujet principal. C’est pas une théorie et sortie de son contexte cette phrase ne veut rien dire.
Je comprend pas pourquoi il y a un topic sur cette phrase.
ça semble évident qu’elle peut être vraie ou fausse.
Et qu’il faut prendre de nombreux autres paramètres que la simple texture du board pour call ou fold river : hand reading, range du vilain, flow de la partie etc
Pour moi ça s’applique que si 2 conditions sont réunies :
1/Vilain très/trop aggro et on le soupçonne très fortement d’envoyer river s’il a envoyé turn.
2/Implication dans le coup à savoir profondeur de stacks dans des pots importants ou si on paie la turn on se commit a payer any river car la cote sera trop belle.
je comprends pas du tout cette logique, j’en est même jamais entendu parler
J’appellerais ca une règle qui simplifie le poker alors que le poker est tout sauf simple
Par exemple
sur un flop
9 K 3
Avec TT je pourais bien être tenté de caller une turn mais pas une river parce qu’a la river, il y a bien plus de chance que ca mise soit une mise de value avec K qu’un bluff
Qui bluff un flop, une turn brick et une river brick avec rien ?
Bien entendu, on peut me relancer en disant qu’un joueur agressif pourrait envoyer 3 barrel avec rien et je répondrai: " le poker est tout sauf simple "
Cette phrase en effet revient souvent sur 2+2.
Cela s’applique généralement sur un board drawy lorsque des briques tombent aux streets suivantes sans faire rentrer les tirages, souvent dans ce type de situation si on call une fois avec une main potentiellement devant c’est une erreur de fold si des briques tombent et que vilain continue de miser.
Je trouve que c’est une notion très très surfaite.
Par ex, quand on fait face à une mise à pot river contre un joueur très str8forward avec une main du genre TPTK ou même double paire non max après avoir callé 2 streets IP, en pratique on est devant nettement moins que 33% (mais vraiment nettement moins).
Perso, je respecte beaucoup les 3 barrels (peut être trop, mais ça me permet régulièrement de bluff catch de manière profitable avec juste TP lorsque certains regs overaggros le font de manière quasi systématique lol).
Et avec TPGK, caller 2 streets pour fold river est une ligne qui se défend largement (après ça dépend de pleins pleins de trucs obv, mais bon).
