Théorème physique

Je sais plus qui (et j’en ai honte) à dit « Si dans une expérience quelque chose peut rater, même si ça n’arrive que dans une proportion infinétisimale, cela arrivera »…

Démonstration :

Je joue un gars qui sur sharkscope après 25 match à un ROI de -92% (je vous l’avoue il faut le faire !)
après 60 mains jouées j’en ai gagnée UNE seule (en HU il faut le faire), et pour cause, il m’a fait tapis moitié du temps direct préflop, sinon au flop il mettait moitié de son tapis (j’allais voir 1/3 des flops (en gros quand il faisait une relance de 3blinds). Le désert, pas une main, pas une seule, un 77 un moment donné, je lui met 150 préflop voir si il se couche, pas rater l’occase sur un AA (limite je suivais son all in), il paie juste, et tombe trois overcards connectées avec deux de la même couleur, il me fait tapis, il me reste 1500 et lui 2500… Je me couche, j’atends, j’attends, rien même sur les flops jamais une middle paire, rien une fois un tirage suite par les deux bouts avec 34, autant dire, c’est trop nul autant balancer avec Ax préflop. Un coup AT il me met pas all in, au flop rien je mise en CB il call, encore une daube, il me fait tapis…

Il me reste 1200… (m’en fous si je double il pete tellement un cable que il balancera encore plus).
Et la cette main… La j’ai réellement halluciné :

Seat 1: tchoboweil (1360 in chips)
Seat 2: rasbo21 (2640 in chips)
rasbo21: posts small blind 5
tchoboweil: posts big blind 10
*** HOLE CARDS ***
Dealt to tchoboweil [##Kd ##Jd]
rasbo21: raises 10 to 20 -> Tant mioeux on va aller voir le flop (il faisait ca une fois sur deux c’était ou all in ou ca pour accélérer le processus)
tchoboweil: calls 10
*** FLOP *** [5d 9c 6h]
tchoboweil: bets 30
rasbo21: raises 30 to 60
tchoboweil: calls 30 -> pas cher deux overcards
*** TURN *** [##5d ##9c ##6h] [##Kh]
tchoboweil: checks
rasbo21: bets 110
tchoboweil: raises 390 to 500
rasbo21: raises 2060 to 2560 and is all-in
tchoboweil: calls 780 and is all-in -> moi je suit tranquille.
Uncalled bet (1280) returned to rasbo21
*** RIVER *** [##5d ##9c ##6h ##Kh] [##As]
*** SHOW DOWN ***
tchoboweil: shows [Kd Jd] (a pair of Kings)
rasbo21: shows [##Ac ##Ad] (three of a kind, Aces)

Bon voila, en revoyant le coup, je me dis, « ah oui il avait fait des petites mises normalement il fait que tapis »… et je m’en veux. Et je reréfléchis et me dis, en même temps il faut être un monstre de déduction pour analyser un gars dans le style non???

En tout cas je pense qu’analyser ce genre de joueur est impossible, il a eut de la cjhance qu’en 60 mains je n’ai pas eut un truc…

PS : Ah si, j’ai eut KK, il complete, je check, et j’avais pas la position, ca a fait check check check jusqu’a l’abattage, j’avais pas encore relancé, je savais pas si il pouvait se coucher je m’en veux à présent, ou je lui en veux.

c’est la loi de murphy

« S’il y a plus d’une façon de faire quelque chose, et que l’une d’elles conduit à un désastre, alors il y aura quelqu’un pour le faire de cette façon.»

ou

« Si quelque chose de mal peut se produire, cela arrivera. »

ou encore

« une tartine beurrée tombe toujours sur le côté beurré »

etc…

Tchoboweil écrit:

C’est la loi des grands nombres :slight_smile:

en informatique on appelle ca lois de Murphy ou loi de Golub…
:cheer:

C’est ca la loi de Murphy, je la mange tout le temps, croyant que c’est la loi de Hook (jamais comprit pourquoi, mais hook ça sonne bien)…

Surement que Murphy était joueur de HU…

j’ai retrouvé les lois de Golub

Loi 9 de Golub (ou Première Loi de Murphy)
S’il y a un risque que quelque chose marche mal, ça marchera mal.
· Corollaire : S’il est impossible que quelque chose marche mal, ça marchera mal quand même.

Loi 10 de Golub (ou Deuxième Loi de Murphy)
Quand les choses vont bien, quelque chose ira mal.
· Corollaire 1 : Quand les choses ne peuvent pas réellement devenir pire, elles le deviendront.
· Corollaire 2 : Quand les choses semblent aller mieux, c’est que vous avez oublié quelque chose.

Quatrième loi de Murphy
Si plusieurs choses risquent d’aller mal, le plus grand dommage sera causé précisément par la chose qui
ira mal.
:wink:
ca n’a rien à voir, mais j’aime bien celles la
Les ordinateurs ne sont pas fiables, les hommes le sont encore moins. À l’origine de chaque erreur attribuée à l’ordinateur, on trouve au moins deux erreurs humaines, dont celle qui consiste à accuser l’ordinateur…

Tout système qui dépend de la fiabilité de l’homme n’est pas fiable.
:unsure: