Salut,
dans ce thread : Poker Academie | Cours, Vidéos et Forum de Poker
nous avons vu quel range on pouvait open shove contre un shortstack (17BB) en SB. Quelle est la meilleure stratégie ? ne vaut il mieux pas relancer à 3BB le top x% de notre range et call un shove avec un autre range ?
xulia12 wrote:
[quote]Salut,
dans ce thread : Poker Academie | Cours, Vidéos et Forum de Poker
nous avons vu quel range on pouvait open shove contre un shortstack (17BB) en SB. Quelle est la meilleure stratégie ? ne vaut il mieux pas relancer à 3BB le top x% de notre range et call un shove avec un autre range ?[/quote]
Je pense pas, le top x% tu as plutôt intéret à le shove parce que justement si il joue correctement et qu’il sait que tu joues correctement il va te mettre sur un range plus large que celui que tu as 
frinssu wrote:
Je pense pas, le top x% tu as plutôt intéret à le shove parce que justement si il joue correctement et qu’il sait que tu joues correctement il va te mettre sur un range plus large que celui que tu as ;)[/quote]
j’ai pas tout compris :unsure:
Je vais minraise le top 40%. Et call shove A8+,99+,KQ.
je préféère shove,
car si on raise a 3 bb, il va pouvoir shove un range plus large, et nous on devras call avec un range plus étroit.
Par exemple, on shove avec 87s, et on ne pourra pas call un push avec 87s.
donc je pense que shove>raise 3bb et call push avec un range plus étroit
{replayer}1)1x00ee11a7d1698d814d5ccd2a70123bdex0x{/replayer}
xulia12 wrote:
[quote][quote]frinssu wrote:
Je pense pas, le top x% tu as plutôt intéret à le shove parce que justement si il joue correctement et qu’il sait que tu joues correctement il va te mettre sur un range plus large que celui que tu as ;)[/quote]
j’ai pas tout compris :unsure:[/quote]
Exemple : si dans une certaine situation ton range théorique de shove est de 30% ; le joueur en bb en déduit qu’il peut call avec (je dis un truc ou pif) le top 10%. Or tu te retrouves avec une paire d’As en main. Si il savait que tu avais paire d’As son range théorique de call est juste la paire d’As, y’a donc un gros écart entre ce qu’il aurait fait en voyant tes cartes -> théorème fondamental du poker = $$$
De plus c’est très facile à jouer comme ca…
J’ai regardé ce que ca donne sur stoxev, j’ai mis de coté le cas ou il call notre relance (s’il le fait souvent, ca modifie pas mal la stratégie je pense).
Si on choisit de relancer à 3bb, il semble que la meilleure stratégie est de relancer 100% de notre range et de call un shove avec un range légèrement plus tight que son range de 3bet.
Si vilain est très agressif et shove plus de 30% des relances, la stratégie change. Il faut relancer le top 50% et toujours call un shove avec un range légèrement plus tight que son range de shove.
Si vilain call les relances, il faut resserrer le range d’open.
c’est une question intéressante (et difficile je pense). relancer 100% ne peut pas etre correct. Il est évident que si Villain ne calle jamais notre relance mais push or fold alors il faut relancer au mimimum (on a aucune raison d’engager plus). Il est donc évident que Villain va caller beaucoup (enfin de manière normale) contre un raise normal.
En fait la stratégie optimale contient sans doute des limps aussi. Y’a un thread très intéressant sur 2+2 sur ce type de questions : http://forumserver.twoplustwo.com/15/poker-theory/simplified-heads-up-nlhe-toy-game-617129/index2.html. Voir la réponse 29 entre autres.
PS : quasiment tous les threads dans le forum « Théorie du poker » n’ont rien à voir avec la théorie du poker, mais ce thread-ci, si !
Jeaan wrote:
[quote]c’est une question intéressante (et difficile je pense). relancer 100% ne peut pas etre correct. Il est évident que si Villain ne calle jamais notre relance mais push or fold alors il faut relancer au mimimum (on a aucune raison d’engager plus). Il est donc évident que Villain va caller beaucoup (enfin de manière normale) contre un raise normal.
[/quote]
L’a pô compris !
frinssu wrote:
Euh … qu’est-ce que j’ai pas compris exactement ? La question ou le poker (ou les 2) ? 
C’est moi qui n’a pas compris 
Hmmm. Donc la question de xulia c’est 17BB deep, SB vs BB, quelle est la stratégie optimale ? C’est évidemment top dur à calculer mathématiquement, on pourrait essayer de résoudre la question suivante :
NLHE SB vs BB, 17BB deep, préflop est la seule street (ie y’a pas de betting après le flop, la turn, la river, on va directement au showdown après préflop si la main n’est pas foldée).
C’est encore probablement trop dur (résoudre ça serait génial, la différence entre ce “toy game” et la question de xulia c’est qu’on oublie que la BB aura la position sur les streets suivantes, mais potentiellement dans les cas qui voient un flop [ex SB limpe BB checke ou SB raise 3x et BB calle] le range de SB est plus fort que celui de SB, ce qui pourrait compenser en partie le désavantage de position vis-à-vis de l’équité “ex-showdown” ).
Dans le thread 2+2 en lien, DeuceBuster résoud le problème suivant encore plus simple :
NLHE, SB vs BB, 8 BB deep (ça n’a pas d’importance, il pourrait le faire avec 17BB tout pareil), SB n’a le droit que de folder, limper ou pousser (idem BB ). Et y’a pas de betting postflop. Une stratégie optimale est donnée dans son post 29, et y’a pas mal de limp pour la SB contrairement à ce que j’aurais attendu. Les limps c’est essentiellement des mains faibles qui limpe-foldent, et des grosses paires pour renforcer le range de limp (et des mains genre J8s de mémoire, what the f*** comme disent les anglophones).
Donc j’imaginerais que dans la situation de xulia, y’a sans doute des limps en SB dans une stratégie optimale.
L’autre truc que je disais, c’est que dans la question de xulia, forcer la BB a seulement fold ou push c’est très injuste, et que dans ce cas SB n’a aucun intéret à raiser à plus de 2BB (puisque raiser à 3BB revient au même sauf qu’on perd une BB de plus quand on folde). Donc on est forcé de laisser à BB la possibilité de caller si on veut que les résultats soient intéressants pour le vrai poker. Le plus simple c’est de supposer qu’il n’y a pas de betting postflop, sinon c’est trop compliqué.
En espérant avoir été plus clair la deuxième fois
Jean