Il y a un type de table sur lesquelles j’ai souvent de bons résultats, ce sont les tables où tous les joueurs ont des short stacks.
Je ne parle bien sûr pas des short stacks qui appliquent une stratégie optimale comme celle que décrit Astarg dans un récent post, mais plutôt de ceux qui sont légion sur les tables de micro limites, et qui jouent loose passif.
Je ne m’étais jamais trop posé de question sur le sujet et instinctivement je me contentais de les laisser gagner quelques petits coup et monter leur tapis en attendant une bonne main pour les stacker et reprendre ce faisant tout ce que je leur avais cédé entre deux.
En heads-up cette stratégie est imparable, et je ne suis jamais sorti dans un heads up contre un short stack sans l’avoir stacké au moins une fois.
Sur une table de quatre ou cinq joueurs où tout le monde est short stack, ça marche pas trop mal aussi.
Néanmoins quelques déconvenues récentes m’amènent à penser que je devrais affiner ce raisonnement.
Il faut noter que j’avais tendance à appliquer cette stratégie dans toutes les variantes en no limit et pot limit. Or mes déconvenues sont advenues en Omaha hi/lo, variante où d’ordinaire j’ai les gains les plus réguliers, ce n’est peut-être pas anodin du tout.
En gros la question que je me pose est celle-ci :
J’attend une bonne main, certes, mais dois-je l’attendre preflop et relancer chaque fois que j’entre dans un coup, où dois-je limper dans pas mal de coups pour perdre de tout petits coups, et me laisser pas mal d’occasion de toucher un bon flop ?
En hold’em je crois que relancer preflop est une nécessité, puisque si l’adversaire ne trouve pas son flop, il ne mettra sans doute pas plus d’argent dans le pot, et que s’il touche son flop, il aura en général un meilleure main que nous. Donc le but sera de mettre un maximum d’argent dans le pot tant qu’on est favori.
En Omaha hi/lo, ce raisonnement semble juste aussi, d’autant que, contrairement à l’Omaha hi, il y a de grosses différences de valeur entre les mains de départ. Ceci dit, je me demande s’il ne serait pas encore plus profitable de jouer passivement preflop.
En effet, l’idée comme je l’ai dit est de les laisser gagner des petits coups pour tout leur reprendre après. En étant agressif preflop avec de bonnes mains, on va souvent les stacker, mais parfois ils vont doubler leur tapis pour revenir à peu près à notre niveau et on aura alors bien du mal à revenir où l’on était. Si on est passif avant le flop, on va leur céder plus de petits pots, mais on aura l’occasion de faire de très grosses mains au flop pour les stacker.
Le problème est d’autant plus net en Omaha hi lo. On serait par exemple très content d’aller all in avec une main comme A-2-3-4, pourtant si aucun low n’est possible à l’arrivée, on perdra tout le pot, tandis que si un low est possible, on n’en gagnera peut-être que la moitié.
A l’inverse, si nous payons avec cette main et que le flop est constitué de cartes hautes, on abandonnera le coup (si notre adversaire n’a rien, il nous laissera en général des cartes gratuites qui plus est car peu de joueurs de ce type bluffent en Omaha hi/lo), et s’il y a deux cartes basses sur le fop, on se trouvera avec un gros tirage pour le nut low et sans doute deux paires ou un wrap de quinte…, et ce qui est beau c’est qu’en misant sur ce genre de flop, on sera sans doute suivi.
Qui plus est si notre tirage ne tombe pas, l’adversaire n’aura en général rien non plus s’il était aussi en train de tirer un low, et puisqu’il restera un peu de profondeur de tapis, on pourra encore avoir une bonne chance de le bluffer sur la river.
Bref en jouant ainsi, on cède il est vrai plus de petits coups, mais puisque le but de la stratégie est de tout reprendre, ça n’a pas tant d’importance que ça.
En Omaha hi, ce raisonnement aurait du sens aussi, dans la mesure où il y a moins de différences entre les mains avant le flop qu’au hold’em ou à l’Omaha hi lo. On pourrait alors dire que, même avec une très bonne main, comme une paire d’as double suited, on aurait intérêt à limper et ne pas investir plus d’argent si on ne trouve pas un monstre sur le flop.
Voilà, quand j’ai commencé à écrire ça, je pensais que ça s’appliquerait aussi au texas hold’em, mais il semble à la réflexion que non, la plupart d’entre vous ne s’est donc peut-être pas senti concerné par la deuxième parie du post. En tout cas, si ceux qui s’y connaissent en Omaha et en hi/lo peuvent me dire si ça leur semble correct comme raisonnement, je les en remercie d’avance.