tsaotsao155 wrote:
[quote]C’est vrai qu’en live, dans un tournoi à 10000$ de BI, les mecs ne jouent pas avec des poubelles genre T2o… 
:laugh:
[video]- YouTube
mdrrrrrrrrrrrr :laugh:
La réponse typique des gens qui désaprouve ceux qui disent “rigged” en postant UNE SEULE MAIN.
Ca me fait sourire ^^
Siilvz wrote:
[quote]Alors pourquoi tu t’acharnes a poster ici puisqu’il a que des c**s?
Si toi t’as tout compris arrete de jouer ou va jouer en live et ne nous casse pas la tete avec tes discours.
Serieux t’es lourd, on a compris ce que tu pensais et t’es pas le premier dans le genre, donc tu fera rien de mieux que les autres qui ont essayé avant toi.
Bref, oublie nous.[/quote]
Excuse-moi mais il me semble que sur un autre post on avait abordé le même sujet. Je te demandais ce qu’était une preuve pour toi ? ( http://www.poker-academie.com/forum/les-rooms/si-c-est-pas-rigged-c-est-quoi-2.html#264898 )
et tu n’as toujours pas répondu 
c’est pas truqué, c juste que t’as la merde au cul . Si tous les mec contre qui tu joues gagnent quand ils sont derrière préflop, faut arrêter le poker !
c pas fait pour toi !!!
C’est nulll
iriebete wrote :
"Perso je pense en savoir beaucoup plus sur les probabilitsé que la majorité d’entre vous et de tout les forums. Et je dis que certaines rooms sont truquées !!!
Tous ces mecs qui te répondent, réponde de manière théorique et n’ont jamais vérifier par eux-même si la fréquence était normale. "
t’as vérifié quelquechose toi pour dire que certaines sont truquées ?
et lol sur ta prétention au sujet de ton niveau en probabilité, vu comment tu parle j’ai du mal à y croire
Je suis pas une brute en stats, mais voilà ce que j’ai compris:
Pour transformer des stats descriptives en stats inférentielles (proba), il faut un grand nombre d’évènements, en vertu de la Loi des Grands Nombres (parce que ça centre et réduit blabla…), qui ne s’applique que lorsque N est grand.
Oui mais, c’est à partir de quand N est « grand »??? Le meilleur moyen de répondre dans ce cas, c’est de voir cette simulation (désolé pr la pub…)
[url]HugeDomains.com
On y voit bien que même au bout de 100k hands d’un panel de joueurs gagnants, il y a 3 pélous qui run tjrs under EV, et au bout de 1M, ça se lisse à peine… Donc 50 exemples de bad beats, c’est peanuts.
Maintenant, qu’est ce que les rooms auraient à y gagner? Encore tu jouerais au black jack où tu joues contre la room, je dis pas, mais là… Je ne comprend pas… Cela ne peut que t’inciter à cash out et aller voir si c’est pas mieux ailleurs.
Quand tu dis que tu run bad après avoir cash out, tu y vois quoi, une genre de punition?? Quel serait l’intérêt pr la room dans ce cas?
Ce qu’il me semble plutôt, c’est que tu cherches une intentionnalité là où il n’y en a pas.
Nuage_pourpre wrote:
[quote]Je suis pas une brute en stats, mais voilà ce que j’ai compris:
Pour transformer des stats descriptives en stats inférentielles (proba), il faut un grand nombre d’évènements, en vertu de la Loi des Grands Nombres (parce que ça centre et réduit blabla…), qui ne s’applique que lorsque N est grand.
Oui mais, c’est à partir de quand N est « grand »??? Le meilleur moyen de répondre dans ce cas, c’est de voir cette simulation (désolé pr la pub…)
[url]HugeDomains.com
On y voit bien que même au bout de 100k hands d’un panel de joueurs gagnants, il y a 3 pélous qui run tjrs under EV, et au bout de 1M, ça se lisse à peine… Donc 50 exemples de bad beats, c’est peanuts.
Maintenant, qu’est ce que les rooms auraient à y gagner? Encore tu jouerais au black jack où tu joues contre la room, je dis pas, mais là… Je ne comprend pas… Cela ne peut que t’inciter à cash out et aller voir si c’est pas mieux ailleurs.
Quand tu dis que tu run bad après avoir cash out, tu y vois quoi, une genre de punition?? Quel serait l’intérêt pr la room dans ce cas?
Ce qu’il me semble plutôt, c’est que tu cherches une intentionnalité là où il n’y en a pas.[/quote]
Pour les partisans de la theorie de la riggitude, l’argument est que la room favorise les mauvais en faisant gagner les jeux perdants. Ainsi ils continuent à jouer. Les cartes favoriseraient egalement les grosses rencontres/setups pour faire plus de rake.
Tout ceci ne tient pas la route, car si les mauvais joueurs étaient favorisés. Il ne pourrait pas y avoir de reguliers gagnants.
donc comme toi je vois pas l’interet de la riggitude, iriebete si tu peux nous eclairer ?
le début m’a suffit pour ma part (même si j’ai lu les 3 pages 
) et vu le retour de LOL euh iriebete (sorry un vieux souvenir)
“Ceci dit, je ne vois les bad beat a cette cadence que online, les bad beat en live étant plutot du style AA vs JJ river J (mais bon sa c’est le poker au pire ^^)”
Voici ce que donne les confrontations AA vs 67o et AA vs JJ… sans commentaire
en live, c’est tout aussi horrible, sinon pire.
C’est du full ring, et ca joue très loose, ce qui fait que les meilleures mains préflop ne gagnent que rarement, tu es condamnné à toucher max pour gagner, car même overpaire sur flop anodin T62 tu vas te faire crack par 1 paire qui va toucher 2ème paire/brelan au turn ou à la river.
Sans compter que les joueurs surestiment leurs chances de toucher les tirages en poussant tapis avec tirage quinte/2bouts ou tirage couleur même pas max.
Les pots sont systématiquement à 3-7 joueurs au flop, ce qui rend les bluffs d’autant plus difficiles, le risque/récompense étant plutôt mauvais.
phil_tatune wrote:
L’intérêt, c’est que la circulation des jetons ne soit pas uni-directionnelle (vers les bons joueurs, qui sont gagnants), plus les jetons circulent dans tous les sens, plus ca génère du rake très rapidement et en très grande quantité.
Evidemment si les stats sont trop poussées dans le sens de la riggitude (un 20-80% qui gagne 50% du temps), cela se verrait trop facilement.
Mais c’est pas compliqué d’introduire un algorithme qui donne, par exemple, 25-75% effectifs à la place des 20-80% théoriques, et tout le monde n’y verrait que du feu, grâce à l’argument du nombre de mains insuffisantes pour échantillonner les statistiques à long terme.
Il est, au jour d’aujourd’hui, impossible de dire si tel ou tel algorithme de serveur de distribution des cartes est truqué ou non, car les codes source des programmes sont strictement confidentiels.
La seule manière d’être certain que le programme ne magouille pas les statistiques, c’est qu’il soit en open-source : tout le monde a le droit d’accéder au code source du programme, là au moins il n’y aurait aucun doute, plus personne ne pourrait dire que c’est rigged.
Mais c’est pas demain la veille que les rooms vont donner les codes sources de leur serveur (ni de leur client d’ailleurs), copyright oblige.
Nuage_pourpre wrote:
[quote]Oui mais, c’est à partir de quand N est « grand »??? Le meilleur moyen de répondre dans ce cas, c’est de voir cette simulation (désolé pr la pub…)
[url]HugeDomains.com
On y voit bien que même au bout de 100k hands d’un panel de joueurs gagnants, il y a 3 pélous qui run tjrs under EV, et au bout de 1M, ça se lisse à peine… Donc 50 exemples de bad beats, c’est peanuts.
[/quote]
sauf que TOUT CELA EST FAUX !!
Marrant parce que sur un autre post (http://www.poker-academie.com/forum/les-rooms/si-c-est-pas-rigged-c-est-quoi-3.html#265024 ) je disais à une autre personne que cette simulation faussée allait maintenant être la référence par tout les forum de poker. Tout ca parce que le « créateur » du « simulateur » qui a posté sur WAM poker a oublié de dire sur tout les autres forums que finalement il y avait une ENORME ERREUR (une variable random en trop :laugh: :laugh: )
Il a fallu plus de 6 mois à LEREN86 pour faire comprendre à tout ce forum que son simulateur était complétment faussé. Un certain IRIEB avait d’ailleur mentionné clairement l’erreur mais vu qu’il était déjà décribilisé ( irieb = bete ? 
) par les « pros en proba », il n’a pas insisté pour les convaincre de leur délire communautaire.
masterzz76b wrote:
T’es sur 
Il est si rare d’avoir un 20/80 (ou vice-versa) que notre petit cerveau ne peut estimer la fréquence des gagné/perdu sur le long-terme.
FAUX ! Pas besoin du code source. Il suffit de faire un test de distribution. Notamment sur les mains all in
Siilvz wrote:
[quote]Alors pourquoi tu t’acharnes a poster ici puisqu’il a que des c**s?
Si toi t’as tout compris arrete de jouer ou va jouer en live et ne nous casse pas la tete avec tes discours.
Serieux t’es lourd, on a compris ce que tu pensais et t’es pas le premier dans le genre, donc tu fera rien de mieux que les autres qui ont essayé avant toi.
Bref, oublie nous.[/quote]
Eu… j’ai comme l’impression que tu t’es gourée d’interlocuteur, alors relis le pseudo du mec qui t’as parler et rend toi compte de ton erreur…
iriebete wrote:
Un test ne prouvera rien à moins de le faire sur un échantillon de 1 million voire 10 millions de mains, sur une probabilité égale (par ex 20-80% dans tous les cas du test).
Je te laisse le soin de faire 10 millions de mains à tapis en 20-80% en argent réel, bon courage.
c’est le troisieme topic de la semaine ca commence a faire bcp
c’est rigged, joue sur le .com c’est moins truqué
pokermoney wrote:
[quote]c’est le troisieme topic de la semaine ca commence a faire bcp
c’est rigged, joue sur le .com c’est moins truqué :)[/quote]
C Clair.
Je me souviens de ceux qui disaient…" vivement le .fr au moins çà ne sera pas rigged et les bad beat de foliii" :laugh:
Maintenant ils vont dire que l’état est ok comme çà elle prends une commission…
On s’en sort jamais.
Et ne pas oublier que 70% des coups se finissent avant le showdown.
masterzz76b wrote:
[quote]iriebete wrote:
Un test ne prouvera rien à moins de le faire sur un échantillon de 1 million voire 10 millions de mains, sur une probabilité égale (par ex 20-80% dans tous les cas du test).
Je te laisse le soin de faire 10 millions de mains à tapis en 20-80% en argent réel, bon courage.[/quote]
Maintenant on arrive à 10 MILLIONS :laugh: :laugh: c’est vraiment risible. Vous ne savez même pas de quoi vous parlez.
Le nombre de main nécessaire pour démontrer que les tirages sont pipés va surtout dépendre de la proba des mains observées ET du niveau de truquage des tirages justement.
On ne peut pas préjuger du nombre de mains qu’il faut pour dire qu’une room est truqué.
Dire qu’il faut forcément des millions de mains est juste preuve d’une méconnaissance totale des concepts des probabilités. Ce qui est le cas de la majorité des intervenants sur les forums de poker. C’est beaucoup moins le cas sur les forums de math ^^
Vous etes en train de vous ridiculiser en répetant bêtement cet argument apris par coeur qui sert dans un autre contexte.
iriebete wrote:
[quote]Le nombre de main nécessaire pour démontrer que les tirages sont pipés va surtout dépendre de la proba des mains observées ET du niveau de truquage des tirages justement.
On ne peut pas préjuger du nombre de mains qu’il faut pour dire qu’une room est truqué.[/quote]
Ok, on va faire le test sur 10 mains, c’est un échantillon statistique qui devrait suffire à avoir les % exacts. ou pas.