Bon alors voila ce que j’ai trouv é de plus « scientifique ». C’est assez intéressant, même si c’est en anglais, ça se comprends assez aisément.
http://www.pokerrng.com/site2/random_number_generator.php
Mon idée sur cet article « scientifique ». Je ne sais pas si vous avez regardé quelques saisons de « 24 », mais ça me fait vraiment penser aux dialogues que l’on entends dans la cellule qui se veulent informatiquement balèze, par exemple:
"
- J’ai Jack sur la deux !
- Es-tu sûr que la ligne est sécurisée ? (et là, la réplique qui donne du crédit à la série)
- Oui tout à fait, nos routeurs sont déswitchés en polarisations inverse. De plus le signal de triangulation utilisé pour la localisation intrinsèque de son bippeur utilise des nombres aléatoire dont la racine n’est encore connue de personne. Espérons simplement que la bande Passante permette de faire transitter les données sur son portable avant que l’on sorte de la couverture spatiale fréquentielle.
Sinon on utilisera un autre socket."
Bon je viens de l’inventer mais souvent on n’en est pas loin.
Dans l’article présenté pour moi c’est la même. Ils nous font tout un baraatin sur l’aléa comme quoi un ordinateur ne peut le créer (ce que tout le monde à deja entendu dire mais peu de gens savent dire exactement pourquoi). Ensuite ils font une image de comment les rooms de poker créent leur aléas. La solution présentée est peut être véridique mais elle me parait quand même bien fumeuse contrairement à plusieurs générateurs empilés utilisant l’heure atomique pour initialiser leur racine… Mais enfin admettons. Et la ils sortent un argument que j’ai compris ainsi : "La scène visualisée permettant de determiner le nombre aléatoire ne sera JAMAIS deux fois identique à elle même, NEANMOINS il arrive que l’on ait deux flops exactement les même, AINSI la j’ai décroché car ca ne se tient pas. Ce n’est pas car deux objets sont différents qu’une application leur donnera une image différente; et ils s’appuient la dessus pour dire « donc leur générateur aléatoire n’est pas fiable et l’on, peut le déduire ».
Déduire = (d’après l’article) observer les résultats afinn de trouver un lien, et donc de déduire grâce à tout ce que l’on a vu avant comment ca va se passer cette fois ci. (Un peu comme si pokerTracker faisait des stats sur le flop, style avec un flop ##As ##Kh ##2c, il y a 63% que le turn soit ##2s, et que l’un des joueurs ait telle main…)
Bref leur science revient pour moi à la science des jeux de roulettes où selon les résultats précédent on pourrait deviner a 60% le résultat à venir.
Ca me tente réellement d’essayer ce machin à titre scientifique où de savoir comment ils font ça si ils y croient réellement, mais à mon très humble avis c’est un attrape couillon comme pleins d’autre.
Une ofis qu’ils ont dérouté le lecteur en callant leur pseudo science, ils disent : « néanmoins nous ne pouvons expliquer très en détails comment nous réalisons l’étape de deviner à partir des cartes du joueurs où sont les autres cartes », car sinon les rooms changeraient de système, bref …
