Avez vous déjà utilisé une horloge pour randomiser vos coups ?
Jamais tenté par flemme, mais en y réfléchissant c’est les nuts de faire ca, surtout contre les joueurs avec qui on joue beaucoup
sinon d’autres techniques pour varier votre jeu sans trop partir dans un extrême?
j’avais pensé à alterner des phases de jeu nit puis de jeu plus loose, genre 1h/1h.
Ou alors prévoir de faire un gros bluff avec air environ une fois par heure dès qu’une bonne occaz se présente.
Salut phil,
ma montre est en panne mais elle garde la faculté de donner l’heure exacte deux fois par jour ce qui correspond pile poil au nombre de pots que je gagne.
Plus sérieusement, j’ai déjà essayé sur une session avec des regulars, de jouer à l’inverse, celà n’a pas donné des résultats concluants.Pas tellement le fait que les gars se soient adaptés mais plutôt moi qui ne me suis pas senti à l’aise.
J’ai toujours bien aimé l’idée, ceci dit, je ne voit pas trop l’intérêt de mixer son jeu, surtout en tournoi. En ce qui me concerne je n’ai pas la moindre idée de ce que je fait, et je crois que ça suffit pour être illisible.
il m esemble que les joueurs d’en face doivent avoir une lecture extraodiaire de tes mains, soit des pros, pour arriver a se genre de brouillage …
(ecouter donc les conseilles du pro de la nl10 qui s’en sort pas en nl25 
)
John T. Chance wrote:
:laugh: :laugh: :laugh:
phil_tatune wrote:
[quote]Avez vous déjà utilisé une horloge pour randomiser vos coups ?
Jamais tenté par flemme, mais en y réfléchissant c’est les nuts de faire ca, surtout contre les joueurs avec qui on joue beaucoup
sinon d’autres techniques pour varier votre jeu sans trop partir dans un extrême?
j’avais pensé à alterner des phases de jeu nit puis de jeu plus loose, genre 1h/1h.
Ou alors prévoir de faire un gros bluff avec air environ une fois par heure dès qu’une bonne occaz se présente.[/quote]
A vrai dire, équilibrer son jeu et jouer la même main de différentes façon sont deux choses complètement différentes, pour ce que je m’en souviens c’est une des grosses horreurs qui se cachent dans les Harrington.
De mémoire, il propose quelque chose genre : raiser les As à 3BB 50% du temps, et à 4BB le reste du temps. Raiser les middle pairs à 5BB 50% du temps, et à 3BB le reste du temps. Raiser tout le reste à 3BB.
Ce qui est évidemment affreux, quand on raise à 4BB l’adversaire sait qu’on a les As, et quand on raise à 5BB il sait qu’on a une middle paire.
Il doit dire des trucs légèrement différents, mais la même critique énorme doit s’appliquer.
On peut décider de couper son range en deux (raiser certaines mains à 3BB et d’autres à 4BB par exemple), mais il faut alors équilibrer chacun des deux ranges avec des mains fortes et des mains faibles (a priori un peu plus de mains fortes dans le range à 4BB qu’a 3, mais seulement un peu). Ca ne requiert pas nécessairement de jouer la même main parfois à 3BB parfois à 4BB, mais surtout d’équilibrer, c’est ça l’important.
En général, on peut prouver de manière théorique (dans les simplifications du poker où on arrive à prouver quelque chose) qu’il n’y a pas besoin de jouer la même main de deux manière différentes dans la même situation, ou juste pour quelques mains, celles qui sont à la limite entre deux ranges.
Un petit exemple : dans une certaine situations (disons en SB, foldé jusqu’à nous) on a deux ranges de mains (un range « raiser à 3BB », et un range « raiser à 4BB » ). Imaginons deux stratégies : 1) jouer une main (disons 76s et 87s) 50% dans un des ranges et 50% dans l’autre, et 2) Jouer 76s dans le range 3BB et 87s dans le range 4BB.
Essentiellement, les deux stratégies sont équivalentes (au lieu de randomiser toute un classe de main, on la coupe simplement), la seule différence c’est qu’un range (4BB ) touche un poil moins les boards avec un 6 et l’autre un poil moins les boards avec un 8, mais c’est une diférence vraiment faible, et qu’on peut compenser autrement (par exemple en jouant A6s et A8s de manière inverse). Tout ça pour dire qu’en général la randomisation n’est pas vraiment meilleure que les stratégies sans randomisation, c’est probablement pas la peine de l’utiliser. Et dans l’exemple ci-dessus, évidemment c’était sans doute mieux de raiser tout à la même valeur.
Hmm, j’ai peur que ce post soit un peu brouillon, bon
Jean
Très instructif Jean, merci.
Je sais pas si ca existe déjà des bots qui font cela. Mais il serait possible de faire un programme qui donne de facon aléatoire le coup à faire selon la position et la main preflop.
Ex: on rentre dans le programme qu’au bouton avec 67s
Pendant la partie, tu rentre la main et la position dans le logiciel, et il te sort de facon aléatoire la taille de la raise ou le fold.
En fait non, ce serait inutile d’aller aussi loin car de toute facon cela dépend des vilains et de la table…
Néanmoins, des proportions pourraient être attribuées à des cas simples du genre :
AA UTG :
limp reraise 20%
raise 3bb 20%
raise 4bb 40%
raise 5bb 20%
Avec un petit tableau comme cela pour quelques main récurentes, il suffit de regarder l’heure qu’il est pour savoir quoi faire.
Ca permet de trouver un équilibre idéal qu’on ne peut atteindre juste au feeling lorsqu’on se dit « ah tiens ca fait longtemps que j’ai pas limpé mes a utg…allons y »
en meme temps apres tout sa ta plus qu’a re-regarder ta montre parceque tu sais plus l’heure qu’il est …
J’avais envie de me faire un programme sur Python 5.0 avec 3 options possibles et une entrée pour attribuer à chaque action une probabilité choisie et un code couleur en sortie comme rouge vert jaune par exemple, tu met par ex 50% vert = fold 20% jaune = call et 30% = raise comme ça tu peux mixer tes réactions post-flop sur des spots comme nut flush draw vs c/r etc …
Mais le problème de ce que tu dis Jean est que en faisant ça tu est lisible post-flop par exemple si tu raise toute les PP 77-JJ a 4BB si le flop vient K64o et qu’il te c/c tu sauras qu’il aura très souvent une PP intermédiaire ou un roi, si le flop est 367o et qu’il a raise a 3BB tu le mettra très souvent sur brelan s’il te c/c etc …
chouxxxx wrote:
[quote]J’avais envie de me faire un programme sur Python 5.0 avec 3 options possibles et une entrée pour attribuer à chaque action une probabilité choisie et un code couleur en sortie comme rouge vert jaune par exemple, tu met par ex 50% vert = fold 20% jaune = call et 30% = raise comme ça tu peux mixer tes réactions post-flop sur des spots comme nut flush draw vs c/r etc …
Mais le problème de ce que tu dis Jean est que en faisant ça tu est lisible post-flop par exemple si tu raise toute les PP 77-JJ a 4BB si le flop vient K64o et qu’il te c/c tu sauras qu’il aura très souvent une PP intermédiaire ou un roi, si le flop est 367o et qu’il a raise a 3BB tu le mettra très souvent sur brelan s’il te c/c etc …[/quote]
Pour le jeu post flop ca me parait trop complexe car il y a trop de facteurs à prendre en compte. Principalement la texture du flop comme tu l’as précisé. (mais aussi stats vilain, positions, image…)
Donc je pense que la randomisation s’applique plus facilement sur les actions preflop, donner un % pour chaque action et mains selon la position.
On arrive au final à automatiser ses actions preflop, en étant pourtant totalement illisible.
rien de plus simple tu te dit que quand tu a asas par exemple et qu il est entre l heure pille et 15 tu limp de16 a 30 tu raisse standard de31 a 45 overt bet et de 46 a 59 tu fold :silly:
bon ses juste un exemple pas sur que se sois profitable d appliquer tell quelle :lol:
fred62160 wrote:
[quote]rien de plus simple tu te dit que quand tu a asas par exemple et qu il est entre l heure pille et 15 tu limp de16 a 30 tu raisse standard de31 a 45 overt bet et de 46 a 59 tu fold :silly:
bon ses juste un exemple pas sur que se sois profitable d appliquer tell quelle :lol:[/quote]
Oui folder les As en bluff c’est pas mal pour le metagame.
phil_tatune wrote:
[quote]
Ou alors prévoir de faire un gros bluff avec air environ une fois par heure dès qu’une bonne occaz se présente.[/quote]
Cest ce que fait Mpiyavv , je crois …