Moue c’est pas comme s’il faisait ca gratuitement hein…
Moi aussi “j’en ai mal a mon PA” de voir le forcing qui est fait pour justifier d’une valeur ajoutée quelconque d’un vieux logiciel a moitie bancal.
[quote=“nik000, post:707778”][quote=“Anduril, post:707755”]la preuve meme car si tu verifies sur snowie le 4 bet ou le call sont faible en difference de gain d equité sur le long terme .
en callant on gagne 9.44 BB en gain d equité* et en 4 bettant 9.36 .
donc snowie ne nous apprend rien sinon que call reste sur le long terme un chouillat superieur * que le 4 bet , apres rentre en compte le joueur dyna stats… evidement comme tu l as dit .
[/quote]
Ca te gene pas de croire que le logiciel a raison à 0.08 bb pres sur l’équité d’un move (en 3bet pot en plus) quand il fait des approximations de jeu telles que “les seuls sizings possibles sont 50%, 100% et 200% pot, et avec jamais utilisation de 2 sizings differents pour 2 ranges differentes dans une situation donnée” ?
Et si on se met a pas 4bet KK et AA, bah … soit on 4bet plus rien, soit on est pas mal déséquilibré…[/quote]
mais qui te dit qu il a raison ou qu il a tord ??? il te donne juste un conseil , une facon de reflechir differement , avec ses calculs certes , mais comme tu le vois la difference n est pas enorme , ce qui veut dire que 4 bet et on le sait ne sera jamais une erreur , vue qu il ne prend pas en compte le style de l adversaire ,mais ca c est a nous de faire la difference c est tout , comme je le dis il ne donne pas la recette magique , mais des ingredients , apres a toi de voir , si ca te plait tu regardes , tu essayes ,tu juges par toi meme , et si tu n y crois pas comme toi et bien tu ne regardes meme pas ,et tu vas vers d autres choses !!.
perso lorsqu un sujet ne me plait pas sur PA , je ne m y interresse pas , a la rigueur donne 1 fois ou 2 mon avis ( comme dans le post sur Dieudo ) mais c est tout j en fais pas tout un fromage comme tu le fais depuis des semaines , si le logiciel se trompe , laisse nous nous planter alors cela sera que mieux , lorsqu on se rencontrera a tes limites !!!.
je comprends pas ton acharnement sur ce theme , le soft snowie ne te plait pas , ok mais lache le morceau et laisse ceux qui s y interresse regarder et essayer de reflechir a raison ou a tord !!!
Le calcul d’équité que divulgue Snowie est basé sur l’hypothèse que nous jouons contre Snowie. Autrement dit ça n’a aucune relation avec la réalité, ce qu’on devrait faire à une table de poker, parce que personne ne joue comme Snowie. Anduril, la façon dont t’essaies de m’expliquer et de justifier la “réponse” de Snowie, que quand on se fait 3-bet UTG avec KK on devrait pas 4-bet, c’est une belle illustration de quelque chose de dangereux avec ce logiciel, à savoir faire entrer dans la tête de gens trop confiants des idées qui vont leur faire faire des erreurs dans la vraie vie. KK est un 4-bet clair dans une majorité de cas, et même si ça dépend un peu du metagame et qu’on peut en discuter, affirmer que “par défaut” call est meilleur que 4-bet c’est juste une connerie, purement et simplement. Je comprends que certaines personnes soient obligés de défendre l’intérêt du logiciel, et je sais qu’il a un certain intérêt et que c’est possible de l’utiliser pour progresser, et qu’y a quelque chose à tirer de réfléchir à ce genre de spots et qu’il faut remettre nos idées en question, mais faudrait commencer par arrêter de présenter ça comme ça, comme un mode d’emploi du holdem, quizz avec des réponses vraies et fausses, en terme de “Voilà quoi faire dans ce spot”, call a 8.3 d’EV et raise 9.4, problème résolu tu sais quoi faire maintenant, parce que c’est en soi quel que soit le spot une façon stupide de parler de poker.
Comment on peut nier que le poker c’est avant tout un jeu d’adaptation et que ça sert à rien de réfléchir au moindre spot sans prendre en compte le contexte ? N’importe quel enseignement valable du poker ça commence par expliquer que le range des autres est plus important que notre main…
Je suis d’accord avec toi que si la conclusion est “le logiciel a définit que c’est la meilleure façon de jouer alors c’est comme ça qu’il faut le faire” ce ne serait pas très intéressant, maintenant je continue de croire que les explications du coach par dessus ne manqueront pas d’intérêt
En tout cas je pense que réfléchir à ce type de situation, en avoir une forme de correction sera pour les joueurs de mon niveau de toute façon bénéfique c’est pourquoi je n’ai pas envie de dénigrer l’initiative
Scorcese a mille fois raison,le poker est avant tout un jeu d’adaptation;Snowie va juste jeter encore plus de confusion chez les “débutants” en multipliant leurs leaks,leurs déséquilibrages… alors qu’ils négligent trop souvent de consolider leurs bases pokéristiques.
Au final je doute que ce logiciel leur fasse franchir les limites,no offense mais moi je persévère à progresser par le biais de sites tels RIO et advienne que pourra! 
Juste pour info un extrait du forum de RIO sur Snowie:
To see how bot-science should be done, look at the bots from University of Alberta’s Poker Research Group (the people behind Polaris and Hyperborean). They publish their results. They have developed an algorithm to compute how exploitable their bots are (how much they will lose against a maximally exploiting opponent).
Note that it’s possible to compute this theoretical loss even if we we don’t know what the full GTO strategy is (for technicalities, look at their papers). This number can then be used as a measure of how far from GTO their bots are. This means we can test their bots against a standard (GTO itself)
Snowie’s strategy comes with no such metrics or tests. It fails to meet the most fundamental criterion for science: Falsifiability (A claim or theory should be testable so that it can be disproved if it’s wrong). To my knowledge it’s not possible to prove or refute Snowie’s GTO claim with any algorithm.
We don’t know how close to GTO it is, or whether it will converge towards it. The only thing we can do is play it and try to beat it, but losing to it is still not a proof of it playing close to GTO. [b]The GTO claim has to be taken on faith, which is the opposite of the scientific method /b.
Advertising that it plays GTO is not only misleading, it’s bad science.
PS: qui peut douter que j’ai horreur des polémiques?!! 
:laugh:
[quote=“Anduril, post:707784”]
je comprends pas ton acharnement sur ce theme , le soft snowie ne te plait pas , ok mais lache le morceau et laisse ceux qui s y interresse regarder et essayer de reflechir a raison ou a tord !!![/quote]
T’as surement raison, désolé d’essayer d’empecher un scam de prendre l’argent de gens qui comprennent pas grand chose à la theorie des jeux / GTO.
Apres tout j’m’en branle que vous y passiez qqs 10-15€ par mois…
perso je suis en nl 50 .
franchement jouer GTO je m en fiche complet , vue que ca n est pas le cas avant la nl 400 minimum je pense et encore !!!.
le but a travers ce logiciel est de m aider a reflechir sur les moves , de m ameliorer sur mes ranges de jeu preflop attaque comme defense , en gros c est un peu comme si dans certains cas j avais une sorte " coach " ( attention j ai dit une sorte et non un coach a part entiere , nuance ) qui me donne une line sur tel ou tel move avec comme parametre les comparatifs dans les playings stats de snowie , les coups d oeil sur mes erros selon lui , sur les balances dans Snowie ( comparatif de bluff et de value dans certains spots) et a APRES A MOI DE FAIRE LE COMPARATIF AVEC LE PROFIL DE VILAIN , donc comme le dit Scorsese l adaptation ce qui est la base evidement , personne n ecoute les conseils de Snowie a 100% ca serait ridicule , il ne prend pas en compte le fish du reg de la serrure !!!.
c est ca que j essaye de d obtenir avec ce logiciel , l amelioration de mon jeu , de ma facon d aborder x ou x spot et en prenant parfois compte des conseils de Snowie qui m apprenent bcp, en me sortant un peu du cadre general des automatiques plays !! apres l adaptation en fonction du joueur en face c est toi evidement !!! , d ou le terme CONSEIL :whistle:
je m apercois qu en fait , je joue moins de table , reflechis bcp plus a comment aborder tel spot ( + de slowplay , bluff catch et de bluff aussi … )entre ma petite experience , les conseils de Snowie et les profils de vilains ,un bon petit cocktail en gros , et cela m est pour l instant benefique ( ligne rouge inclues) , maintenant je me repete appliquer Snowie a 100% c est ridicule , prendre conseils et changer parfois des concepts generaux je dis oui , je retiens notament les 2 dernieres videos de Sharps sur les arguments au niveau des cbets oop et ip et de la video explicative du 1er quizz , qui soyons honnetes sont plus qu interessantes !!!
question 1: 0 point pour fold AKoff??? alors qu’un 3 bet vs open utg représente un range (quazi) exclusivement pour value qui écrase AKO. sa contredi bcp des vidéo que j’ai regarder…
pour moi considérer fold mérite au moins 2 ou 3 points
alors qu’ à la question 8, on obtient 10 points si on fold le meme AKo vs squeeze au bouton? ce qui voudrait dire que squeeze bouton = 10x plus fort que 3 bet utg+1 vs open UTG… ya ke moi ki trouve sa bizarre ??
Une remarque sur snowie
Qui a dit qu’il faut toujours jouer comme snowie le recommande ? Personne je crois non ?
Qui a dit qui que le ligne la plus profitable est toujours celle proposée par snowie ? personne non?
Le poker reste un jeu d’adaptation et de psychologie. Me concernant, c’est une base de travail. Après en situation on adapte son jeu .
ok, j me suis p etre un peu énervé (sans raison) mais ici, on parle de théorie et non d’adaptation… pour moi un range de squeeze bouton est plus large qu’un range de 3 bet utg+1 vs open utg
[quote=« duxili, post:707729 »]Sans doute pas le spot de l’annee mais un bon spot pour les joueurs de NL10-NL30 imo:
Reg 20/16 46% de FT3bet, 80% de FTcb dans les 3-bet pot (17 mains).
Bon 3-bet ? Bon cb ? Spot a 3 baba ou bon gu ?
Bonjour Duxili,
Je me suis permis de poster ta main dans le thread des vidéos thématiques des coachs, car elle colle parfaitement au premier thème à étudier (les mains ds les pot 3bet pre flop).
Si tu ne veux pas que ta main soit analysée en vidéo, fait moi signe et je la retirai immédiatement.
Bonne journée
Question 8 Fold est 5 fois mieux que 4bet le pot squeez? :woohoo:
Ne portez pas plus d’attention que ça au barème. L’écart des points n’est pas toujours proportionnel à la réalité.
Et attendez la vidéo explicative avant de cracher tout votre venin :laugh:
[quote=“Barth_Gury, post:707904”]Ne portez pas plus d’attention que ça au barème. L’écart des points n’est pas toujours proportionnel à la réalité.
Et attendez la vidéo explicative avant de cracher tout votre venin :laugh:[/quote]
Nan mais c’est un peu comme si la question était quel voiture va le plus vite entre une ax et un ferrari…
Snowie te donne 2 pts pour la ferrari et 10 pour l’ax :laugh:
C’est sur que niveau venin y’a du level ! Même moi ça me laisse pantoi
Les critiques sur snowie pourquoi pas, c’est le seul logiciel qui est censé exploiter la GTO alors on peut tout a fait discuter de la véracité de ses résultats.
Les critiques sur le travail de Sharp là je cautionne pas du tout.
Y’a pas longtemps je me suis pris la tête avec un autre coach qui me donnait franchement l’impression d’être là juste pour vendre ses cours et je l’ai crucifié sans merci alors je vais pas faire mon lèche cul maintenant.
Seulement quand je lis le même genre de critiques sur l’un des coach les plus prolifiques de PA je me sens obligé de le défendre.
[quote]nik000 écrit:
Moue c’est pas comme s’il faisait ca gratuitement hein…
Moi aussi “j’en ai mal a mon PA” de voir le forcing qui est fait pour justifier d’une valeur ajoutée quelconque d’un vieux logiciel a moitie bancal.[/quote]
T’es sérieux là ? Il est où le forcing de la part de PA ??? Si tu veux parler des vidéos de Sharp, j’ai peur que toi, Scorsese et moi on ait pas la même notion de “forcing publicitaire”, qui donc vous oblige à voir ces vidéos et à participer au quizz ? Venez donc voir ma boîte aux lettres un peu, on reparlera de forcing pub après…
Personnellement je suis loin d’être un fan de snowie pour plein de raisons et la première c’est le prix de leurs abonnements. Seulement voilà grâce à Sharp et à ses multiples vidéos sur snowie j’ai la possibilité de réfléchir et de travailler mon jeu sans avoir à débourser un rond pour le soft.
N’en déplaise aux râleurs mais moi je trouve ça vachement cool. :woohoo:
Je vais même réitérer mes remerciements à Sharp parce qu’il mérite 1000 fois plus de recevoir des encouragements lorsqu’il utilise snowie sous forme d’outil pédagogique plutôt que de se prendre des critiques qui n’ont ni queue ni tête…
66 #proudOfMe
Pour le débat sur l’utilité de ce quizz et de l’analyse de snowie. Clairement, il s’agit de lines pour être totalement équilibré dans nos ranges. Le but est d’être inexploitable. Cela parfois au dépend d’une ligne plus exploitante. Donc on peut perdre de la value sur un spot mais en gagner sur le long terme car par exemple on ne nous attendra jamais (enfin au début) sur AK ou KK après avoir juste flat un 3bet. Mais une fois qu’on montré à la table qu’on pouvait flat ce genre de mains au lieu de 4bet go broke, on a une marge de bluff intéressante post flop et en théorie on se fera moins play back.
Bref, c’est très intéressant pour compléter nos stratégies mais je pense que le maître mot au poker sera toujours ADAPTATION.
J’attends la vidéo explicative car certaines solutions m’ont laissé sceptique.
A propos de Poker Snowie.
J’essaierai de trouver des opinions de pros sur ce logiciel avant d’investir plus de 100€.
J’ai quand même du mal à raisonner sans range adverse ni image projetée.
D’accord, je joue plutôt en tournoi et quand j’ouvre une table de CG c’est toujours du micro limite. Je tombe sur des joueurs hyper passifs dont le PFR ne dépasse pas 3, voire 2 ou 1. Alors quand l’un d’eux me 3-bet, je lui laisse le pot, car je n’ai aucune envie de risquer 100BB contre AA ou au mieux un KK, alors que je peux largement rentabiliser contre leurs limps à répétition.
Question importante : J’ai aussi joué contre des bons regs à l’occasion. J’ai essayé de call avec AA, KK, on a ri comme quoi c’était visible comme le nez au milieu du visage.
Question importante n°2 : J’ai lu un article en PDF sur PA :whistle: signé Sharp :whistle: comme quoi “il existe une règle d’or au poker : payer un 3-bet hors de position est toujours une erreur !” Or, la réponse à une des question du quizz est call.
Ceci dit, je ne me permettrais aucune remarque sur un coach forcément plus expérimenté que moi. Je le remercie pour ce quizz, comme je remercie tous les auteurs d’articles/vidéos sur PA qui m’aident beaucoup. Je m’interroge juste sur certaines réponses et attends la vidéo explicative.
+1 pour JOH_YOH