Une question existentielle me taraude depuis longtemps, et je vous la soumets …
Evidemment, certains l’ont posées, je vous la pose, et d’autres la poseront encore. ( Speciale dedicace to DSk, version Canteloup )
Quelle différence y-a-t-il entre les " gagnants " , les " pros " , et les " monstres " du poker ?
La chance , l’instinct , le " génie ", ou le talent ?
Ou tout à la fois ?
PS: TonyG a dit: " pour etre un grand gagnant au poker, il faut avoir du génie, et de la chance !
Je " up " cette question qui me tient à coeur …
Si elle vous saoule … Dites le !
Vu la variance inhérente à ce jeu, il est clair que la chance joue aussi son rôle, mais l’intelligence (technique/stratégie/adaptation), le travail(remise en cause perpétuelle/gestion de soi), et la motivation (compétition /passion/prise de risque maîtrisé) sont surement un trait commun à tous les bons joueurs de poker.
Les “monstres” se détachent peut être par leurs “titres” ou capacité d’exceller dans ce que les autres ne font que maitriser.
Sur le long terme, un gagnant joue peut être bien , un pro, peut être plus , un monstre tout "simplement " mieux.
Les gagnants jouent un jeu gagnant, les pros jouent de manière professionnelle et les monstres jouent monstrueusement bien.
Tony G doit parler du live, car les joueurs online arrivent à tendre vers le long terme à mon sens.
Sinon comme dans beaucoup (toutes ?) disciplines, je pense qu’il y a une part de talent “innée”. Ou tout du moins, des traits de caractères qui se developpent lors de l’enfance en fonction de l’éducation etc… Qui font qu’un individu va avoir plus ou moins des qualités requises pour faire partie de l’élite.
phil_tatune wrote:
[quote]Tony G doit parler du live, car les joueurs online arrivent à tendre vers le long terme à mon sens.
Sinon comme dans beaucoup (toutes ?) disciplines, je pense qu’il y a une part de talent “innée”. Ou tout du moins, des traits de caractères qui se developpent lors de l’enfance en fonction de l’éducation etc… Qui font qu’un individu va avoir plus ou moins des qualités requises pour faire partie de l’élite.[/quote]
Dans les " talents innés " , tu sous-entends les 5bet de Tom Dwann a ses débuts avec des poubelles qui touchent miraculeusement ?
Ou le Sens affuté de la relance d’Antonius en Nl1000 quand tu as 10 000 000 € sur ton compte ?
Voilà la question existentielle !
PreFlopXP wrote:
[quote]phil_tatune wrote:
[quote]Tony G doit parler du live, car les joueurs online arrivent à tendre vers le long terme à mon sens.
Sinon comme dans beaucoup (toutes ?) disciplines, je pense qu’il y a une part de talent “innée”. Ou tout du moins, des traits de caractères qui se developpent lors de l’enfance en fonction de l’éducation etc… Qui font qu’un individu va avoir plus ou moins des qualités requises pour faire partie de l’élite.[/quote]
Dans les " talents innés " , tu sous-entends les 5bet de Tom Dwann a ses débuts avec des poubelles qui touchent miraculeusement ?
Ou le Sens affuté de la relance d’Antonius en Nl1000 quand tu as 10 000 000 € sur ton compte ?
Voilà la question existentielle ![/quote]
Tu semble remettre en question le talent de ces 2 joueurs, ou alors je t’ai mal compris.
Dwan une luckbox ? Et Antonius est bon parcequ’il est riche ? Il me semble qu’il a fait fortune dans le poker a la base…
phil_tatune wrote:
[quote]PreFlopXP wrote:
[quote]phil_tatune wrote:
[quote]Tony G doit parler du live, car les joueurs online arrivent à tendre vers le long terme à mon sens.
Sinon comme dans beaucoup (toutes ?) disciplines, je pense qu’il y a une part de talent “innée”. Ou tout du moins, des traits de caractères qui se developpent lors de l’enfance en fonction de l’éducation etc… Qui font qu’un individu va avoir plus ou moins des qualités requises pour faire partie de l’élite.[/quote]
Dans les " talents innés " , tu sous-entends les 5bet de Tom Dwann a ses débuts avec des poubelles qui touchent miraculeusement ?
Ou le Sens affuté de la relance d’Antonius en Nl1000 quand tu as 10 000 000 € sur ton compte ?
Voilà la question existentielle ![/quote]
Tu semble remettre en question le talent de ces 2 joueurs, ou alors je t’ai mal compris.
Dwan une luckbox ? Et Antonius est bon parcequ’il est riche ? Il me semble qu’il a fait fortune dans le poker a la base…[/quote]
Il me semble surtout qu’il a été mannequin chez Givenchy ( ou Chanel , je ne sais plus ) à la base !
Eh oui, les bons joueurs s’appuient aussi sur de gros revenus au départ !
PreFlopXP wrote:
[quote]phil_tatune wrote:
[quote]PreFlopXP wrote:
[quote]phil_tatune wrote:
[quote]Tony G doit parler du live, car les joueurs online arrivent à tendre vers le long terme à mon sens.
Sinon comme dans beaucoup (toutes ?) disciplines, je pense qu’il y a une part de talent “innée”. Ou tout du moins, des traits de caractères qui se developpent lors de l’enfance en fonction de l’éducation etc… Qui font qu’un individu va avoir plus ou moins des qualités requises pour faire partie de l’élite.[/quote]
Dans les " talents innés " , tu sous-entends les 5bet de Tom Dwann a ses débuts avec des poubelles qui touchent miraculeusement ?
Ou le Sens affuté de la relance d’Antonius en Nl1000 quand tu as 10 000 000 € sur ton compte ?
Voilà la question existentielle ![/quote]
Tu semble remettre en question le talent de ces 2 joueurs, ou alors je t’ai mal compris.
Dwan une luckbox ? Et Antonius est bon parcequ’il est riche ? Il me semble qu’il a fait fortune dans le poker a la base…[/quote]
Il me semble surtout qu’il a été mannequin chez Givenchy ( ou Chanel , je ne sais plus ) à la base !
Eh oui, les bons joueurs s’appuient aussi sur de gros revenus au départ ![/quote]
Ouais ok, peut etre qu’il etait à l’aise financierement à la base. Mais peu importe, ca remet pas en cause ses skills. Il pourrait repartir de 10$ et monter une br monstrueuse… Après le fait d’avoir des ressources apporte surement une certaine sérénité, donc ca peut aider un peu.
Comme d’autres grands joueurs de poker il envisageait une carriere de sportif, mais suite à un soucis physique il a du arreter le tennis.
Donc deja il a l’esprit compétitif, ca fait partie des traits de caracteres plus ou moins innées dont je parlais…
Je pense qu’entre les gagnant et les pros il y a aussi un choix de vie.
Tu choisi d’être un pro et de faire que ça si ton style de vie le permet (et ton caractère) ou de jouer en loisir.
Faut pouvoir enchainer la variance et les gros bad run sans sourciller.
gagnant + pro => boywonder. dsl pour le link vers un site concurrent, mais c’est vraiment hyper intéressant HugeDomains.com
pro + monstre => isildur1
gagnant + monstre => galfond
Ok , merci de me remettre les pieds sur terre ! :laugh:
Super le lien Doudou, c’est ce qu’on appelle “maîtriser son sujet” ! Sick Graph. :ohmy:
La différence ?
Le mental obv 
Rémy
Coach mental
Si t’as vu Dwan 5bet une poubelle, il avait raison à le faire je pense.
Antonius a construit sa fortune au Poker en effet. Mannequin chez Chanel ou Givenchy, c’est pas un boulot super bien payé, à ne pas confondre avec les top models connus (et qui sont 98% du temps féminins).
Le cas de Boywonder est intéressant. Il affirme n’avoir aucun talent particulier, mais qu’il tire toute sa force de son mental (il est quand même certainement modeste concernant son talent).
En effet il explique que notre esprit a des périodes où il est disposé à jouer de manière optimale (A-Game). Donc se connaitre soi-même, ressentir le moment où l’on est serein et disposé à jouer.
Ici A-Game ne veut pas dire jeu sans tilt, mais ces phases où l’on est vraiment doté d’une clairvoyance aiguë, qu’on capte vraiment toute l’information et qu’on l’analyse bien et de manière fluide. Je suis sûr que vous avez tous connus ça.
Je ne trouve plus le lien sur 2+2, mais faites une recherche sur le forum, ça vaut vaiment le détour.
Sinon sans talent, je pense qu’avec le travail technique et mental tout le monde peut plus ou moins atteindre des niveaux corrects au Poker qui puissent faire office de petit salaire à la fin du mois.
Al. wrote:
Le A-game ne peut être associé au tilt. Le A-Game consiste, comme tu le dis très justement, à être parfaitement clairvoyant et pouvoir analyser les situations de manière optimale en fonction des skills du joueur.
Le joueur on tilt ne peut s’appuyer sur ses capacités d’analyse dans le sens où ce sont davantage les émotions qui parlent. Alors dans une session on peut alterner les phases de A-game et de tilt, mais les deux n’arrivent jamais en même temps
Je voulais surtout mieux définir la définition de A-Game.
Car personnellement j’ai longtemps pensé que c’était la maitrise de mes émotions, mais ça va bien au delà des émotions: votre capacité de raisonnement doit être au plus haut.
0 émotion ne veut pas dire raisonnement optimal.
Vous pouvez croire jouer en A-Game car vous ne tiltez pas, car vous savez jeter vos AA sur allin river du vilain, car vous continuez à gagner.
Or, moi je parle vraiment de cet état où tout nous semble très clair, on comprend le fondement de nos moves, on simule bien le point de vue de l’adversaire, et on exprime un jeu très créatif et très efficace. Et pour l’atteindre, j’ai pas de solution miracle, car ça dépend de chacun. Je pense surtout au sommeil, bien manger, sport, être en good run, tout ça, mais également se connaitre soi-même, savoir quand on entre dans ces périodes, comment le maintenir, etc…
Une sorte de super-A game B)
Du coup on est presque d’accord
Cependant pour clarifier le vocabulaire, on peut dire que ce que tu appelles :
le Super-Agame = le Agame
[quote]
Vous pouvez croire jouer en A-Game car vous ne tiltez pas, car vous savez jeter vos AA sur allin river du vilain, car vous continuez à gagner.[/quote]
= le Bgame
Par ailleurs,
Al. wrote:
[quote]
0 émotion ne veut pas dire raisonnement optimal.[/quote]
Cela dépend des émotions en question. Mais effectivement le stress par exemple, dans sa phase positive ( “l’eustress” ), permet de maintenir le joueur dans un état d’éveil et de concentration tel qu’il est en mesure de jouer son Agame.
Exactement !