Probleme GTO+

Hello,

J’ai un petit souci avec GTO+, des que mon arbre et/ou ranges deviennent trop gros, GTO+ ne résout pas le spot et se met en erreur « mémoire insuffisante » au bout de quelques minutes…

J’ai 16GO de Ram, un processeur i7-9700, je mets le nombre de threads maxi (32), et toujours cet erreur?
Je vous laisse jeter un oeil à mon arbre (n’hésitez pas à me dire si vous trouvez des erreurs d’ailleurs, je run pour cet exemple BU vs BB en SRP)

Merci

Il y a que 8 thread sur ton processeur :

  • cœurs8
  • Nb. de threads8

Ok merci, je comprends pas si je rentre par exemple 100, il se bloque à 32 (et non à 8, ce qui serait logique vu que c’est censé être le maximum).
Apres je ne pense pas que ce soit de la que vienne le problème

Manque de ram, vu ton arbre et vu les positions même 64go ne suffirait pas .

aaa

:sweat_smile:

1 J'aime

Oui tu as voulu solve un arbre de bourrin alors que tu as peu de RAM, du coup ça ne marchera pas :wink:

De toute façon je pense qu’il faut abandonner l’idée de faire marcher GTO+ avec 16 GO de RAM…

Ok je suis bon pour commander des barrettes en plus, a savoir ça j’aurais pris Pio direct c c’etait le même tarif in fine :joy:

Et qu final mon arbre n’a que 1 siz de raise et 3 siz de bet… je trouvais pas ça dingo… et jai coché « dont donk »

Je vois pas trop ce que je peux enlever de plus…

GTO+ est plus lourd à faire marcher que PIO??

3 size de bet avec une range énorme. On peut bidouiller pour le dégrossir, edit le tree pour voir ça.

Sinon 32 GO pour PIO ce n’est pas du luxe non plus. Disons juste qu’en bidouillant/rusant j’arrive à faire des simulations SB vs BB avec 16 GO en coupant je ne sais combien d’applis du PC

Après pour faire avec PIO ce que GTO+ fait, il faut la version à 475 $ et tu n’auras pas le trainer.

Bon ceci étant, à titre perso, ma préférence va de très loin à PIO mais j’utilise les deux logiciels car j’apprécie la gestion des databases de GTO+.

Edit : et il y a des détails à régler sur ton arbre, pas sûr que les gars check/raise 5x sur l’overbet par exemple.

image

Tu m’étonnes que tu n’aies pas assez de ram! :sweat_smile:

Y’a surement pas mal de sizing inutilisés que tu pourrais enlever pour réduire la ram requise mais de toute manière plus les ranges sont wide et plus ça va demander de ram

Je l’ai testé avec ma machine, aucun problème!!
A mon avis faut pas mettre tout sur le dos de la ram, j’ai aussi 16Go mais le processeur est un i7 9700K c’est le K qui fait la diff ^^

et j’ai mis que 8 thread, je comprends pas encore ce truc là donc je laisse par défaut

Effectivement, y’a besoin de moins de RAM que je ne le pensais, c’est la monoitude du board qui provoque cela.

Tu utilises des applis pendant que tu solves ? (j’imagine que non vu le nombre de threads).

Rake 3 € ?

J’ai laissé tourné en buvant mon petit café (ouais on est des oufs ici à peine debout on lance les simus)

Y avait Hm2, shark desktop et Microsoft edge +discord qui tournaient en fond.

Et ouais le board mono demande moins de ressources (j’étais sur du q94r ça demandait 10Go O_o)

Bonjour :monkey_face:

J’ai longuement parlé de tous ces sujets, problèmes inhérents à solver, à matériel, à config logicielle, que ce soit sur mon propre blog ou bien sur ce thread

Oui :

  • 1

5

  • 2

2

  • 3

1

  • 4

3

  • 5

Alors je vais éviter un peu trop les pavés parce que bon j’ai l’impression de me répéter pour rien et de faire le Don Quichotte et c’est déplaisant mais :

  • 1 : Y’a des problèmes dans ces ranges, après ranges pré sont souvent soumises à certains choix donc bon je vais pas trop juger ceux-ci néanmoins je vais soulever quelques incohérences :
    On open 36s mais pas J6s/T6s/96s ? On fréquence de l’open A6o mais on 100% A3o ?
    OOP 3bet du ATo mais pas de KJs etc… ?

  • 2 : On peu pas avoir un starting pot et un effective stacks qui soit ça dans ces positions, ou alors on joue du BTNvSB SRP ici.

  • 3 : Rake est pas bon ou alors on joue effectivement en NL1k et dans ce cas ok my bad et 0.3bb de cap de rake est ok.

  • 4 : Là c’est les trucs les plus problématiques, faut comprendre que solver s’adapte à stratégie qu’on lui donne, et ici il va s’adapter à ce qu’OOP ne puisse x/r que 5x.
    Donc une strat bien bien polarisée, un parpaing sorti tout droit des enfers.

Ce que ça veut dire c’est que dans de nombreux nombreux spot, solver va adapter la décision d’OOP et ne lui trouver que du x/r 5x, donc évidemment pas aux mêmes fréquences que si on lui avait donné un ou d’autres sizes un peu plus faibles. Et donc une range de x/r différente (et dans ce cas précis très différente) d’une ou on lui aurait porposé 2-3 autres sizes un peu plus faibles.
Et ça ça concerne OOP.

Sauf que si OOP a cette stratégie là alors IP va lui aussi basculer sa stratégie parce qu’en face il a un malade qui va se défendre uniquement en fold/call/raise un parpaing avec une range ultra faible en fréquence.
Alors ça va être assez simple pour IP, on va beaucoup plus bet parce qu’en face ça va pas assez raise, parce que ça peut pas se permettre de raise assez (sur un mono ça devrait poser peu de problèmes mais sur des centaines d’autres textures c’est juste des simus qui partent à la poubelle).

  • 5 : Pareil ici et sur le 2bet, on ouvre des branches avec le default size qui ont aucun sens. Pour donner un exemple de ton arbre :
    OOP check flop -> IP cbet 3/4 (45, pot à 105) -> OOP raise x5 (225, pot à 330) -> IP raise default bet 75% (qui devrait faire à peu près 585, pot à 870) et reste 390 à IP derrière.
    Est-ce que c’est une line qui vu les stack sizes paraît acceptable ? Est-ce que dans ce cas de figure on met 60% de notre stack sur un 3bet flop au lieu de shove ? Moi j’pense pô ou alors on a du 3bet/fold 60% de notre stack vs x/r x5 d’oop (bon ce qui est bien c’est que ça devrait pas arriver souvent comme genre de situation, mais dans logiciel en tout cas ça laisse des branches ouvertes, et des branches à calculer… pour quasi rien en fait).

Mon énième bouteille à la mer, GL :monkey_face:

2 J'aimes

Le K c’est juste qu’il est overclockable et qu’il pourra calculer plus vite à la seconde peut importe la taille de l’arbre.
Plus tu as de ram plus le logiciel pourra faire de gros arbre. Je viens de regarder vite fait et ton proc à 8 coeurs, mais seulement 8 threads? Du coup si tu mets le max de threads tu ne pourra pas demander à ton proc de faire autre chose, si par contrer t’en mets que 6 (exemple) et bien il t’en reste 2 disponibles.

Merci @Moufl0s pour le pavé, j’ai pas tout compris en lisant en travers, je sens que j’ai fait nimporte quoi mais faut dire que cest pas intuitif comme logiciel :joy:.
Je vais essayer de relire tes anciens posts, je suis pas encore assez à l’aise sur les différents décisions à rentrer dans l’arbre et leur conséquence sur le solver.
Décidément cest pas une vie quil faut pour essayer de comprendre ce jeu, cest plusieurs a :upside_down_face:

Oups, désolé, je voulais pas mon commentaire désobligeant, la preuve j’ai mis du temps à le rédiger, pas une quantité astronomique mais du temps, c’est déjà preuve d’un peu d’implication, chose que parfois on peut oublier mais peu importe là n’est pas le sujet.

Ce truc est devenu un peu, parce que j’adore ça, mon credo,moi les erreurs là-dedans j’en ai fait, une méga-maxi-montumealo-monstruoso-totali-tonne… et c’est super normal de se planter là-dedans c’est ce que je me tue à répéter.
Mais c’est un domaine où il est aussi super simple de se planter sans s’en rendre compte.
Et aussi pour nuancer, un domaine où il est super simple de taper ultra juste sans s’en rendre compte également.
Tout rejoint un concept que j’adore parce que je l’ai vécu (plus au fil de ma vie entière que dans ma vie poker tout court) que tant qu’on sait pas bah on sait pas et on peut pas savoir.
Et ça c’est un point super important dans le domaine qui nous réunit parce que moi je peux conseiller, et je le fais du mieux que je peux, en essayant au possible d’être le moins restrictif ou le moins catégorique, néanmoins et particulièrement dans ce domaine il y a et aura toujours des choses qui me surprendront, venant de mes simus persos ou d’autres qui seront à 100% contre-intuitives avec d’autres et qui n’en seront finalement pas moins… bonnes théoriquement (bah ouais tout est bon là-dedans, ou presque).

Mais bref tout ça pour dire que c’est vaste et ultra vaste, et que mon but depuis plusieurs mois (et je vais pas mentir j’adore faire ça) c’est essayer de faire comprendre quelles sont les simples implications derrière logiciel.
Parce qu’on manipule juste un truc dans lequel on rentre des paramètres.
Combien j’ai vu de gens mal utiliser ce genre de logiciel, essayer d’exploiter des trucs horribles quel que soit le niveau de pensée/objectif.

La première étape c’est comprendre ce que ce genre de logiciel fait, comment lui-même fonctionne, après c’est roue-libre, tu choisis ta manière de travailler avec, mais si tu brides à la base il faut comprendre ce que ça implique.
Et c’est ce que j’essaye de transmettre en tout cas, toutes mes propres erreurs :monkey_face:

Mais bon hein, il est finalement plus formateur de les faire soi-même, mais il faut aussi pouvoir… les voir et c’est loin d’être toujours le cas :speak_no_evil:

2 J'aimes

Tu n’as pas du tout été désobligeant !!!
Merci de prendre le temps pour nous, c’est hyper sympa!!!
Je vais faire des tests avancé et passer plus de temps dessus avant de lancer mes simul, et aussi investir dans de la RAM :grinning:

1 J'aime