C’est bien le problème, vous connaissez trop Karatetiger pour savoir un avis objectif.
Si une autre personne également de bonne foie tenait les mêmes propos, vous le cloueriez immédiatement au pilori (ce que font ceux du CP )
Se mettre d’accord de cette manière ne peut qu’amener le doute et la frontière avec la collusion est très ténue
[quote=“Degun, post:536434”]j’apprécie ce membre.
[/quote]
Plus rien ne m’étonne … :whistle:
[quote=“Rayman2dc, post:536489”][quote=“Degun, post:536434”]j’apprécie ce membre.
[/quote]
Plus rien ne m’étonne … :whistle:[/quote]
:laugh:
[quote=“Elrix, post:536488”]C’est bien le problème, vous connaissez trop Karatetiger pour savoir un avis objectif.
Si une autre personne également de bonne foie tenait les mêmes propos, vous le cloueriez immédiatement au pilori (ce que font ceux du CP )
[/quote]
ben en même temps si j’avais un doute sur son honnêteté je n’aurai pas posté ici…
après c’est faux ce que tu dis… Par le passé on a eu des histoires relatées ici (pour des problèmes avec des rooms justement) par des ‘nouveaux’ qui sont membres reconnus d’autres communauté (cp en autre) et nous n’avons clouer personne… si si je t’assure on est peut-être plus petit et on ressemble peut-être à des sauvages… y a surement eu des posts bash mais dans la globalité ce n’était pas ça… après si tu veux dire ya des cons partout ok on est d’accord… mais peut être un peu moins ici :whistle:
Sur quels éléments de preuves prouver le “softplay”?
Si on veut se convaincre que c’est le cas, on trouvera toujours des hands qu’ils le prouvent…
Ca me semble effectivement très subjectif, d’autant que si les experts considèrent que ces 2 players ont joué comme des pieds, ou softplay, pourquoi ne pas considérer qu’ils ont joué comme des pieds??
Ca veut dire que 2 players qui mettraient au point un système d’alliance avec des plays plus agressifs bénéficieraient du bonus???
Après juridiquement faut décortiquer le règlement et aller au fond du sujet.Si ca se débloque pas, Je peux te donner le nom d’avocat spécialisé dans la réclamation des gains en ligne qui apparemment est bon.
+1
[quote=“PreFlopXP, post:536455”]Je pense que Kara a simplement exploité une espèce de “vide juridique” sur ce genre de race.
Et rien que pour avoir démontré une certaine défaillance d’Everest, il mériterait d’être récompensé de ses efforts … Everest n’y perd rien sur ce coup, et reverra sans doute sa copie pour la prochaine fois ![/quote]
+1
A mon avis, on ne peut rien reprocher à Kara. C’est clair que les regs des hautes limites crient au scandale, car ils se sentent floués. Mais s’ils réfléchissent bien, c’est le règlement de la race qui a été mal conçu puisque Kara ne l’a pas fondamentalement enfreint.
D’autre part, parler de “softplay” est une duperie. Par exemple, quand 4 regs sont sur une 6 max, avec 2 fish, ils vont forcément jouer différemment entre eux que contre les fish…
Je vois que Kara n’a pas répondu aux nombreuses réponses de son thread.
Combien EVP t’as payé pour ton silence? :laugh:
Bon courage à toi dans ta démarche en tout cas…essaye de nous tenir au courant.
Je suis passé sur le thread du cp et effectivement le moins que l’on puisse dire c’est que la gestion par everest de l’histoire et on ne peut plus flou. Oui, non, peut être, non, oui. Avec la pression de certains membres qui d’après ce que j’ai compris n’était meme pas dans le classement hautes limites…
Je sens que ça va être long à pouvoir se résoudre…GL
[quote]Sur quels éléments de preuves prouver le “softplay”?
Si on veut se convaincre que c’est le cas, on trouvera toujours des hands qu’ils le prouvent…
Ca me semble effectivement très subjectif, d’autant que si les experts considèrent que ces 2 players ont joué comme des pieds, ou softplay, pourquoi ne pas considérer qu’ils ont joué comme des pieds??[/quote]
Ben, je pense qu’il doit y avoir quelque part dans le règlement de la room une clause qui stipule que ses experts sont seuls habilités à déterminer s’il y a eu triche/collusion et que leur décision est souveraine. Si ce n’est pas le cas, c’est clairement un leak.
A calculer mais, la question ne se pose peut-être pas vraiment, car un tel système d’alliance pourrait bien conduire à raker une somme plus importante que les prix à gagner.
Après, c’est vrai que Kara pourrait poster les HH, ça permettrait peut-être de faire une pétition ou un truc comme ça.
Ce serait bien qu’il se manifeste. Parce que là, il allume un feu et ne fais rien pour l’éteindre ou pour l’alimenter. Son sujet va logiquement tomber dans l’oubli s’il ne se manifeste pas rapidement …
plutôt daccord avec toi Rayman, surtout qu’il a posté sur d’autres thread entre temps.
Si c’est le temps que EVP fasse son enquête, ça serait pas mal de nous tenir au courant.
Salut,
La discussion se passe en interne imo. Nous aurons des nouvelles demain.
Pour moi le problème se situe surtout sur l’accord exclusif entre les 2 joueurs qui décident de se jouer pour win la race.
Il aurait fallu jouer contre plusieurs joueurs différents en limit pour eviter les soupçons de collusion.
Ici le cadre de la race, le timing et l’accord manifeste entre les 2 joueurs font qu’on peut parler de collusion, car cela nuit directement et inéquitablement aux autres participants, avant même d’analyser les mains.
Sinon qu’est ce qui m’empêche de dire a un ami: on se joue en NL1K HU et on nivèle nos gains/pertes par des virements qui se font à l’extérieur du site?
Je pense que l’idée d’exploiter la faille était bonne, mais la manière de l’exploiter était mauvaise et Everest a pris la bonne décision d’exclure ces joueurs de la race en question.
Je précise juste que je n’étais pas classé en high stakes, donc pas du tout impacté par ce cas.
je ne suis pas d’accord avec fusion;si je me fie à ce qu’écrit Kara oui les 2 joueurs décident de se jouer mais sans tricher.
Ensuite fusion tu expliques comment il aura
[quote=“fusion, post:537469”]Pour moi le problème se situe surtout sur l’accord exclusif entre les 2 joueurs qui décident de se jouer pour win la race.
Il aurait fallu jouer contre plusieurs joueurs différents en limit pour eviter les soupçons de collusion.
Ici le cadre de la race, le timing et l’accord manifeste entre les 2 joueurs font qu’on peut parler de collusion, car cela nuit directement et inéquitablement aux autres participants, avant même d’analyser les mains.
Sinon qu’est ce qui m’empêche de dire a un ami: on se joue en NL1K HU et on nivèle nos gains/pertes par des virements qui se font à l’extérieur du site?
Je pense que l’idée d’exploiter la faille était bonne, mais la manière de l’exploiter était mauvaise et Everest a pris la bonne décision d’exclure ces joueurs de la race en question.
Je précise juste que je n’étais pas classé en high stakes, donc pas du tout impacté par ce cas.[/quote]
Tu as 2 post a ton actif et tu viens donner ton avis comme par hazard, j’ai pas d’opinion sur kara, mais toi t vraiment pas cedible qd tu dis que tu n’es pas impacté d’une maniere ou d’une autre.
[quote=“Lucas_Betclic, post:536389”]puisque je suis cité dans ce thread, je vais répondre.
Il est vrai que nous avons eu 4 cas problématiques dans cette promotion qui, je veux bien le reconnaitre, comportait un certain nombre de lacunes. Les deux premiers cas étaient assez simple à démontrer car les cas de soft play en no limit étaient très évident.
Pour le cas auquel tu fais référence, les actions de jeu concernaient en effet des tables de limit. J’ai fait une erreur d’analyse des sessions au début, et c’est la raison pour laquelle j’ai annoncé au début qu’il n’y avait pas de problème. Ayant analysé les bonnes sessions par la suite, je me suis rendu compte d’un certains nombre de choses qui m’a convaincu de soft play entre deux joueurs qui n’ont exclusivement joué que l’un contre l’autre. J’ai ensuite demandé plusieurs avis avant de prendre la décision. J’ai même présenté la majorité de ces sessions à quelqu’un de plus expert en limit games que moi sans lui révéler la raison du pourquoi je voulais qu’il les analyse et ça réaction a été sans appel: “soit ils soft play, soit ils jouent n’importe comment”.
Si je ne me trompe pas, tu l’as toi même reconnu dans un message perso que tu m’as envoyé. Et les règles de la promo étaient claires, le soft play pourrait entrainer une non attribution des lots et un déclassement.
Pour être encore plus précis, ce que je reproche à vos sessions ce sont principalement tous les coups (et il y en a un grand nombre) ou l’on remarque un manque total d’initiative des deux joueurs qui se contentent de checker post flop alors que rationnellement l’un des deux aurait du prendre l’initiative. Je ne veux pas partager les données de jeux car je n’en ai pas le droit mais je veux simplement être très clair à ce sujet, ce n’est pas une décision que nous avons pris à la légère et ce n’était pas de gaité de cœur.
Par ailleurs, je regrette fortement le flottement qu’il a pu exister dans la prise de décision et les infos contradictoires qui ont pu t’être données.[/quote]
Le TRES gros problème est que le joueur vous contacte pour s’informer de la validité de la technique qu’il veut employer, que vous lui confirmez que tout est ok et que vous le laisser raker plusieurs milliers d’euros qu’il ne vous aurait pas “donné” aussi vite en jouant à ses limites habituelles. En gros, vous avez la réponse qui vous arrange à un moment T. Vas-y mon petit, paye. Ah bah, maintenant que tu as payé, on peut te le dire c’est pas valable.
Si karatetiger ne vous avait pas annoncé ses intentions, sans accès aux hh, on aurait du vous donner raison dans le doute. Mais là, c’est vraiment malhonnête de votre part. Du coup, je trouve le titre du thread pas si mal choisi…
Rendez-lui le rake que vous avez récupéré grâce à votre communication “douteuse” au moins, là vous êtes clairement en tord.
Sinon, comme précisé plus haut, c’est évident que si vous vous êtes adressés à votre expert en lui demandant si 2 joueurs de NL100/200 ont l’air d’avoir joué de manière optimale des sessions de L1000, variante qu’ils n’ont jamais pratiquée, la réponse n’est pas surprenante…
Moi qui hésitait à migrer l’année prochaine entre Everest et Party Poker …
Mon choix est fait maintenant, merci Everest pour cette belle boulette !
[quote=“ruik, post:537675”][quote=“Lucas_Betclic, post:536389”]puisque je suis cité dans ce thread, je vais répondre.
Il est vrai que nous avons eu 4 cas problématiques dans cette promotion qui, je veux bien le reconnaitre, comportait un certain nombre de lacunes. Les deux premiers cas étaient assez simple à démontrer car les cas de soft play en no limit étaient très évident.
Pour le cas auquel tu fais référence, les actions de jeu concernaient en effet des tables de limit. J’ai fait une erreur d’analyse des sessions au début, et c’est la raison pour laquelle j’ai annoncé au début qu’il n’y avait pas de problème. Ayant analysé les bonnes sessions par la suite, je me suis rendu compte d’un certains nombre de choses qui m’a convaincu de soft play entre deux joueurs qui n’ont exclusivement joué que l’un contre l’autre. J’ai ensuite demandé plusieurs avis avant de prendre la décision. J’ai même présenté la majorité de ces sessions à quelqu’un de plus expert en limit games que moi sans lui révéler la raison du pourquoi je voulais qu’il les analyse et ça réaction a été sans appel: “soit ils soft play, soit ils jouent n’importe comment”.
Si je ne me trompe pas, tu l’as toi même reconnu dans un message perso que tu m’as envoyé. Et les règles de la promo étaient claires, le soft play pourrait entrainer une non attribution des lots et un déclassement.
Pour être encore plus précis, ce que je reproche à vos sessions ce sont principalement tous les coups (et il y en a un grand nombre) ou l’on remarque un manque total d’initiative des deux joueurs qui se contentent de checker post flop alors que rationnellement l’un des deux aurait du prendre l’initiative. Je ne veux pas partager les données de jeux car je n’en ai pas le droit mais je veux simplement être très clair à ce sujet, ce n’est pas une décision que nous avons pris à la légère et ce n’était pas de gaité de cœur.
Par ailleurs, je regrette fortement le flottement qu’il a pu exister dans la prise de décision et les infos contradictoires qui ont pu t’être données.[/quote]
Le TRES gros problème est que le joueur vous contacte pour s’informer de la validité de la technique qu’il veut employer, que vous lui confirmez que tout est ok et que vous le laisser raker plusieurs milliers d’euros qu’il ne vous aurait pas “donné” aussi vite en jouant à ses limites habituelles. En gros, vous avez la réponse qui vous arrange à un moment T. Vas-y mon petit, paye. Ah bah, maintenant que tu as payé, on peut te le dire c’est pas valable.
Si karatetiger ne vous avait pas annoncé ses intentions, sans accès aux hh, on aurait du vous donner raison dans le doute. Mais là, c’est vraiment malhonnête de votre part. Du coup, je trouve le titre du thread pas si mal choisi…
Rendez-lui le rake que vous avez récupéré grâce à votre communication “douteuse” au moins, là vous êtes clairement en tord.[/quote]
C clair que vu leurs negligences sur le coup, le remboursement me paraitrait honnete