Juste une question…
vous avez vraiment tous, tout compris et dans ce cas je suis un sombre idiot ou certains ont rencontré des difficultés à tout comprendre… ARRF ma prof de math m’avait bien dit de bosser d’avantage cette matière… 
Pire, pour l’instant je ne vois pas d’intérêt pratique à cette vidéo. Maintenant il ne s’agissait que d’une intro… mais vu la complexité de l’entrée j’ai bien peur que le plat de resistance soit inmangeable :laugh:
taiji62 wrote:
[quote]Juste une question…
vous avez vraiment tous, tout compris et dans ce cas je suis un sombre idiot ou certains ont rencontré des difficultés à tout comprendre… ARRF ma prof de math m’avait bien dit de bosser d’avantage cette matière…
Pire, pour l’instant je ne vois pas d’intérêt pratique à cette vidéo. Maintenant il ne s’agissait que d’une intro… mais vu la complexité de l’entrée j’ai bien peur que le plat de resistance soit inmangeable :laugh:[/quote]
+1, Mais en tout cas, quel taf de sa part!
Je reste toujours bouche bée de voir des personnes aussi à l’aise avec les maths…
Comme toi taji pour la prof de math lol:P
Fais comme moi, fais toi des potes ingenieurs:P :laugh:
:dry:booba wrote:
[quote]taiji62 wrote:
[quote]Juste une question…
Comme toi taji pour la prof de math lol:P
quote]
sauf que toi, cette “sal- - ope” ne t’as marqué sur ton bulletin de terminal… “n’ a même pas les connaissances d’un élève de seconde alors pour le bac…” :laugh:
… ceci étant j’ai quand même eu… 4 au bac STT en math :unsure:
menfin je suis rassuré de ne pas être le seul dans ce cas… 
STT? la classe B)
14/20 en maths en BEP Compta :laugh: :laugh:
ça c’est la vrai classe !
L’utilité concrète c’est après les amis.
Pour l’instant, c’est ce qu’on pourrait appeler des préliminaires
pragmos wrote:
[quote]L’utilité concrète c’est après les amis.
Pour l’instant, c’est ce qu’on pourrait appeler des préliminaires :)[/quote]
ouais bah je risque de pas suivre la suite alors :laugh: :laugh:
Mais un grand Bravo a notre coach pour son boulot incroyable
Hésitez pas à poser des questions sur les passages qui vous semblent pas clair, c’est l’endroit idéal !
Jeaan wrote:
Je compte la regarder une deuxième fois et compte sur moi:)
Encore chapeau !
Jeaan wrote:
Ok mais dans mon cas il va tout falloir revoir depuis le début… cad les équations à une inconnue ( blonde j’espère) facteur ( une guichetière de la poste blonde ) de X ( du X au fond j’aime les maths) …
j’ai honte. je cache ma médiocrité mathématique dans des jeux de mots douteux :dry:
ne désespérez pas (ici l’élève paresseux en maths) , ça peut paraitre dure à assimiler dans un premier temps, mais il faut y mettre du sien. Perso ça commence à venir, j’en suis à mon 2eme visionnage.
j’ai compris ou tu veut en venir lors des 30 premieres minutes, d’ailleurs après lors su secnond visionnage, avoir une idée des “on verras” facilite la compréhension de ta démonstration.
Je crois que ça se complique pour moi quand tu présente les toy games a 0:33:45, j’ai eu du mal à me représenter le jeu du bluff dans un premier temps.
maintenant c’est le second jeu ou j’ai du mal, mais je vais bosser ça. Désolé si je m’exprime mal .
En revisionnant la vidéo je butte sur le jeu n2
Quelqu’un pourrait me donné la formule pour trouver la probabilité 10/11 sur les carte perdantes svp?
Je pense avoir compris. Faut-il inversé la formule risque/risque + gain? Pour J2 10% de bluffcatcher alors pour J1 90% de bluff.
Superbe vidéo, comme toujours admirablement bien commentée
Bravo, toujours autant pédagogue !
A part celà, voici ce qui me gène un peu avec le concept d’équilibre de Nash :
ce n’est pas une stratégie optimum : par exemple dans le problème des marchands de glaces, l’équilibre de Nash se situe au milieu de la plage mais il suffit de supposer qu’un client préfère renoncer à sa glace que de traverser une plus grande distance et la stratégie n’est plus optimum, ie un peu moins EV+
Enfin, depuis Von Newman, cela fonctionne bien avec 2 joueurs et à condition de considérer les jeux avec asymétrie d’information (je connais mes cartes mais pas mes adversaires, sisi je tiens compte des cartes ou de l’image que je veux bien en donner)
l’équilibre de Nash n’intègre pas ou peu il me semble, la mémorisation des précédentes rencontres qui influt notablement sur nos comportements.
Je suis donc impatient et curieux de voir tes développements avec plus de joueurs en sachant que depuis le théorème d’incomplétude de Gödel je suis un matheux un peu triste :silly:
Old Shatterhand wrote:
[quote]Superbe vidéo, comme toujours admirablement bien commentée
Bravo, toujours autant pédagogue !
A part celà, voici ce qui me gène un peu avec le concept d’équilibre de Nash :
ce n’est pas une stratégie optimum : par exemple dans le problème des marchands de glaces, l’équilibre de Nash se situe au milieu de la plage mais il suffit de supposer qu’un client préfère renoncer à sa glace que de traverser une plus grande distance et la stratégie n’est plus optimum, ie un peu moins EV+
Enfin, depuis Von Newman, cela fonctionne bien avec 2 joueurs et à condition de considérer les jeux avec asymétrie d’information (je connais mes cartes mais pas mes adversaires, sisi je tiens compte des cartes ou de l’image que je veux bien en donner)
l’équilibre de Nash n’intègre pas ou peu il me semble, la mémorisation des précédentes rencontres qui influt notablement sur nos comportements.
Je suis donc impatient et curieux de voir tes développements avec plus de joueurs en sachant que depuis le théorème d’incomplétude de Gödel je suis un matheux un peu triste :silly:[/quote]
On a trouvé un connaisseur !
chikem wrote:
[quote]En revisionnant la vidéo je butte sur le jeu n2
Quelqu’un pourrait me donné la formule pour trouver la probabilité 10/11 sur les carte perdantes svp?[/quote]
C’est le jeu où les stacks sont 10 fois le pot. Si on bluffe 10/11 quand on a air, alors quand l’adversaire nous calle, il gagne un pot de 11 avec proba 1/2*10/11 (1/2 c’est la chance qu’on ait reçu la carte “perdu”, et 10/11 qu’on décide de la bluffer), et il perd son stack de 10 quand on a les nuts, avec proba 1/2 donc. Au total :
+111/210/11 - 10*1/2=0
Donc ça rend l’adversaire indifférent à caller. Si on bluffait plus, il callerait toutes ses mains profitablement, et si on bluffait moins, il folderait toujours et on se retrouverait à perdre au showdown trop souvent avec notre air pas bluffé.
Old Shatterhand wrote:
Je pense qu’il doit y avoir quelques postulats de départ pour établir un optimum de nash, comme par exemple que chaque joueur chercher à maximiser son EV.
Si je me rappelle bien de mes cours de Sc Eco (mais ça remonte à un bon moment) il me semble que pour calculer des courbes d’indifférences il faut faire le postulat que l’agent est rationnel et qu’il cherche à maximiser son utilité (son EV ici).
Merci coach.
Imaginons que sur un flop J99,on est le choix soit de miser 2x le pot,soit de miser 1/2 pot
Est-ce que la stratégie optimale serait de faire 50% un bet de l’ordre de la moitié du pot avec 50% de bluff et 50% de value et d’OVB 2x fois le pot 50% du temps avec encore une fois 50% de bluff et 50% de value?
P.s:Désolé,c’est la 3eme fois que je demande mais aurais-tu le temps de faire une vidéo théorique sur les bases de maths genre le calcul de l’EV dans différentes situations type resteals push,call à la turn ou à la river,possibilités d’Overcall;sur l’icm,comment l’utiliser,la taxe icm,ce que c’est… Et puis des trucs un peu plus compliquées
[quote=“KOjacX121, post:486483”]Imaginons que sur un flop J99,on est le choix soit de miser 2x le pot,soit de miser 1/2 pot
Est-ce que la stratégie optimale serait de faire 50% un bet de l’ordre de la moitié du pot avec 50% de bluff et 50% de value et d’OVB 2x fois le pot 50% du temps avec encore une fois 50% de bluff et 50% de value?
[/quote]
Ca va énormément dépendre des ranges (le tien et l’adverse ; et de la taille des stacks …). Y’a pas de raison particulière que les 2 bets possibles soient utilisés aussi souvent l’un que l’autre.
Pour le PS, je pense pas que ce soit une bonne idée de réinventer le poker pour chaque coach. Il doit y avoir plein de ressources qui expliquent bien ces concepts (reste à les trouver -.-)
@J’ai pas trop compris la phrase [quote]je pense pas que ce soit une bonne idée de réinventer le poker pour chaque coach[/quote]
Je pense qu’il existe que de tres rares posts sur la taxe icm,les calculs d’EV quand il y a les Overcalls mais c’est pas grave 