il est temps de se réveiller apres 20ans de dizette :whistle: :whistle: :whistle:
belle réponse, lol.
C’était juste histoire de dire que je ne supporte pas Toulon depuis qu’ils sont au top mais bel et bien depuis que je suis môme^^
Ceci dit, côté disette, c’est pas mal Clermont aussi, non ?
Combien de finales perdues déjà avant d’enfin pouvoir remporter quelque chose ?
j’espère que votre côté Raymond Poulidor ne va pas reprendre vu la fin de saison dernière :whistle:
Cette année, ça sera celle de l’ASM!!! :evil: Le vent va tourner (enfin j’espère 
)
Yellow powaaaaa
Beaucoup plus compliqué à gérer un stacking cash game qu’en mtt pour le stackeur, c d’ailleurs pour ca que la grande majorité des stacking ce font pour des MTT ou des S&G.
[quote=“Shizu, post:633798”]Cette année, ça sera celle de l’ASM!!! :evil: Le vent va tourner (enfin j’espère )
Yellow powaaaaa[/quote]
NAON !!!
On a besoin du brénus !
Brennus OMG!!! pas brénus…
mème sans parler de staking il doit être possible de former des novices surtout que PA et a 80% de joueurs de CG il me semble .seule la volonté compte
(vive le rugby tant pis pour les pousse caillioux)
J’ai souvent réfléchi à cette possibilité, sans jamais vraiment trouver de format qui était satisfaisant :
Plusieurs choses m’ont freiné :
-
Il ne suffit pas d’apprendre la technique pour que les caves viennent. L’aspect mental est très important et pour connaître un peu ce domaine, je sais qu’il peut être un frein insurmontable dans ce type de stacking. Si j’apprends des notions au joueur mais qu’il ne peut s’empêcher de tilter, spew, etc., on arrivera à rien.
-
Me retrouver financièrement. Même en étant cool, il faut être lucide et dépasser le fantasme des 2h de coaching par semaine ou 10h de coaching et c’est bon, on bat une limite. Si je pars avec un joueur de NL 2 perdant, pour le faire arriver en NL 10 (je dis bien arriver), il faudra bien 30h de coaching si les choses se passent bien (j’insiste : si les choses se passent bien). Je ne vois pas à quel moment je vais prendre de l’argent ici, ce serait catastrophique pour la BR et donc contre productif.
-
Donner des objectifs financiers en CG est rarement une bonne idée. En MTT, on connaît l’aspect chance et je pense qu’il est mieux admis dans ce format qu’on peut sortir perdant d’un stacking et l’aspect “peut-être qu’il va en gagner un gros” motive un peu plus le stacking également. Bref, on accepte mieux la prise de risque à mon sens.
-
Pour moi finalement, le meilleur format est de se rétribuer sur les bonus. Imposer à la personne un certain volume minimum qui va lui permettre de débloquer tel ou tel bonus, avec un petit plus si les choses se passent bien. Ca me semble le plus safe, ça met moins la pression à l’élève et au coach, mais pour parler bonus, il faut être au minimum en NL 30 je dirais et là, ce n’est plus de mon domaine.
Personnellement, je coache un joueur gratuitement, un joueur sérieux, motivé, qui bosse le jeu et qui capte vite les choses. Il était en gros even en NL 4 et pour le moment il est gagnant en NL 10. Fait important : sa progression a été rapide, en gros il a eu besoin d’un minimum d’heures. L’objectif est de le rendre gagnant en 25. Les aléas de la vie ont fait qu’il y a eu des grosses périodes où le coaching et le grind étaient interrompus, mais bon je sais que ça se fera, pas de soucis. Bref, à l’exception de ces interruptions, c’est le genre de joueur qu’on pourrait chercher pour ces projets. Et bien pourtant, je suis paradoxalement content de faire cela gratuitement, si j’avais espérer une rétribution financière quelconque, je ne m’y serais jamais retrouvé. 
[quote=“Freudinou, post:633879”]J’ai souvent réfléchi à cette possibilité, sans jamais vraiment trouver de format qui était satisfaisant :
Plusieurs choses m’ont freiné :
-
Il ne suffit pas d’apprendre la technique pour que les caves viennent. L’aspect mental est très important et pour connaître un peu ce domaine, je sais qu’il peut être un frein insurmontable dans ce type de stacking. Si j’apprends des notions au joueur mais qu’il ne peut s’empêcher de tilter, spew, etc., on arrivera à rien.
-
Me retrouver financièrement. Même en étant cool, il faut être lucide et dépasser le fantasme des 2h de coaching par semaine ou 10h de coaching et c’est bon, on bat une limite. Si je pars avec un joueur de NL 2 perdant, pour le faire arriver en NL 10 (je dis bien arriver), il faudra bien 30h de coaching si les choses se passent bien (j’insiste : si les choses se passent bien). Je ne vois pas à quel moment je vais prendre de l’argent ici, ce serait catastrophique pour la BR et donc contre productif.
-
Donner des objectifs financiers en CG est rarement une bonne idée. En MTT, on connaît l’aspect chance et je pense qu’il est mieux admis dans ce format qu’on peut sortir perdant d’un stacking et l’aspect “peut-être qu’il va en gagner un gros” motive un peu plus le stacking également. Bref, on accepte mieux la prise de risque à mon sens.
-
Pour moi finalement, le meilleur format est de se rétribuer sur les bonus. Imposer à la personne un certain volume minimum qui va lui permettre de débloquer tel ou tel bonus, avec un petit plus si les choses se passent bien. Ca me semble le plus safe, ça met moins la pression à l’élève et au coach, mais pour parler bonus, il faut être au minimum en NL 30 je dirais et là, ce n’est plus de mon domaine.
Personnellement, je coache un joueur gratuitement, un joueur sérieux, motivé, qui bosse le jeu et qui capte vite les choses. Il était en gros even en NL 4 et pour le moment il est gagnant en NL 10. Fait important : sa progression a été rapide, en gros il a eu besoin d’un minimum d’heures. L’objectif est de le rendre gagnant en 25. Les aléas de la vie ont fait qu’il y a eu des grosses périodes où le coaching et le grind étaient interrompus, mais bon je sais que ça se fera, pas de soucis. Bref, à l’exception de ces interruptions, c’est le genre de joueur qu’on pourrait chercher pour ces projets. Et bien pourtant, je suis paradoxalement content de faire cela gratuitement, si j’avais espérer une rétribution financière quelconque, je ne m’y serais jamais retrouvé. ;)[/quote]
Si tu veux aider un autre joueur que tu connais à être gagnant en 25 en partant de la 4… n’hésites pas Freudinou… je dis ca, c’est une idée :whistle: :whistle:
[quote=“Freudinou, post:633879”]J’ai souvent réfléchi à cette possibilité, sans jamais vraiment trouver de format qui était satisfaisant :
Plusieurs choses m’ont freiné :
-
Il ne suffit pas d’apprendre la technique pour que les caves viennent. L’aspect mental est très important et pour connaître un peu ce domaine, je sais qu’il peut être un frein insurmontable dans ce type de stacking. Si j’apprends des notions au joueur mais qu’il ne peut s’empêcher de tilter, spew, etc., on arrivera à rien.
-
Me retrouver financièrement. Même en étant cool, il faut être lucide et dépasser le fantasme des 2h de coaching par semaine ou 10h de coaching et c’est bon, on bat une limite. Si je pars avec un joueur de NL 2 perdant, pour le faire arriver en NL 10 (je dis bien arriver), il faudra bien 30h de coaching si les choses se passent bien (j’insiste : si les choses se passent bien). Je ne vois pas à quel moment je vais prendre de l’argent ici, ce serait catastrophique pour la BR et donc contre productif.
-
Donner des objectifs financiers en CG est rarement une bonne idée. En MTT, on connaît l’aspect chance et je pense qu’il est mieux admis dans ce format qu’on peut sortir perdant d’un stacking et l’aspect “peut-être qu’il va en gagner un gros” motive un peu plus le stacking également. Bref, on accepte mieux la prise de risque à mon sens.
-
Pour moi finalement, le meilleur format est de se rétribuer sur les bonus. Imposer à la personne un certain volume minimum qui va lui permettre de débloquer tel ou tel bonus, avec un petit plus si les choses se passent bien. Ca me semble le plus safe, ça met moins la pression à l’élève et au coach, mais pour parler bonus, il faut être au minimum en NL 30 je dirais et là, ce n’est plus de mon domaine.
Personnellement, je coache un joueur gratuitement, un joueur sérieux, motivé, qui bosse le jeu et qui capte vite les choses. Il était en gros even en NL 4 et pour le moment il est gagnant en NL 10. Fait important : sa progression a été rapide, en gros il a eu besoin d’un minimum d’heures. L’objectif est de le rendre gagnant en 25. Les aléas de la vie ont fait qu’il y a eu des grosses périodes où le coaching et le grind étaient interrompus, mais bon je sais que ça se fera, pas de soucis. Bref, à l’exception de ces interruptions, c’est le genre de joueur qu’on pourrait chercher pour ces projets. Et bien pourtant, je suis paradoxalement content de faire cela gratuitement, si j’avais espérer une rétribution financière quelconque, je ne m’y serais jamais retrouvé. ;)[/quote]
30h pour faire passer quelqu’un de perdant en NL2 a gagnant en NL10?
Soi tu prends le plus gros triso du monde comme joueur et en plus de ça qui serait non attentif, soit y’aurais un problème dans la méthode de coaching.
Imo en 5h de cours tout le monde est capable de battre la NL10, je dis bien battre et non crush avec 15bb/100h
@Kara
le prend pas mal mais … SUPERLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
Perso je pense que Kara a raison si on rajoute à ça qu’on parle d’un mec motivé et impliqué… Pas sujet au tilt/spew.
Parce qu’en faite le coaching c’est la nuts si tu appliques vraiment ce qu’on te dit et que tu t’impliques vraiment c’est à dire bosser ton jeu hors coaching.
En même temps quand tu pars avec un mec perdant en NL2 bah imo y’a quand même pas mal de boulot… :whistle:
[quote=“KKinyourAce, post:633894”]Perso je pense que Kara a raison si on rajoute à ça qu’on parle d’un mec motivé et impliqué… Pas sujet au tilt/spew.
Parce qu’en faite le coaching c’est la nuts si tu appliques vraiment ce qu’on te dit et que tu t’impliques vraiment c’est à dire bosser ton jeu hors coaching.
En même temps quand tu pars avec un mec perdant en NL2 bah imo y’a quand même pas mal de boulot… :whistle:[/quote]
oé c’est vrai que j’ai pas mis l’argument de l’implication derrière
qui est primordial, mais je considère qu’en 5h tt caoch dois avoir donné les fondamentaux pour la battre la 10 après forcément si le mec prend 5h en une journée il bat pas la NL10 derrière et idem si le mec prend 1h/semaine pendant 5 semaines mais joue 100 mains par semaine.
Mais si le mec on va dire joue 1h/jour en moyenne et se fait coach 5h en l’espace de 1 mois à la fin du mois il bat la NL10.
T’inquiète yepaa on peut donner son point de vue je prend rien mal 
plop
je pense qu’on part pas du bon constat là.
si on prend un joueur PERDANT de nl2, il doit avoir des leaks qui vont être énormes.
je dis pas que TOUT joueur perdant ne passerait pas à gagnant en 5h de coaching (et c’est pas à mon sens ce que disait Freudinou) mais seulement que le “pari” me semble un peu gros.
déjà en 5h pour un joueur perdant, 1h de prise de contact - mise en place d’un plan de coaching, 1h de review de mains (sans compter le temps alloué au préalable à la review de ces mains par le coach), 1h (mini, 2 à 3 ne me paraissent pas trop dans les faits) de visionnage/discussion de ces mains avec l’élève), 1h de live session pour discuter les coups ingame et voir le thinking process de l’élève et il reste 1h pour commencer à parler technique.
les 5h sont déjà bouffées sans avoir fait grand chose quand même et on a pas commencé à mon sens le vrai travail.
maintenant si on parle d’un joueur qui a déjà des bases et qui est even en NL2, qui a des concepts en tête et qui a juste besoin de savoir les utiliser à bon escient, c’est évidemment différent.
mais le N’importe quel joueur de NL2 en 5h gagnant en nl10…
désolé, je me répète (et surtout il n’y a rien d’offensant, il ne faut juste pas transposer ses propres capacités à l’apprentissage, compétences déjà acquises aux autres.) superlooooooooooooooool
°+°
Ca me parait également plutot généraliste de dire qu’en x heure de cours un élève ( normalement constitué ) battra de manière certaine une limite, ici la NL10 …
On prend en considération que chacun avance a son rythme, et mette évidemment bien plus de temps que 5 h a battre cette limite …
Il serait a mon humble avis utopique de croire que ces quelques heures de coaching couplé a une pratique quotidienne du jeu, suffirait a monter …
Evidemment les heures de coaching aideront a accélérer de manière significative l’apprentissage …
Bon peut être que 5h est utopique mais c’était pour faire un peu opposition au 30h avancées par Freudinou qui la est juste énorme.
A raison de 2h/semaine le mec va mettre 4 mois a battre la NL10, c’est vraiment qu’il est pas fait pour le poker. SI on prend un joueur lambda intellectuellement parlant 30h est surement aussi surréaliste que 5h alors.
quand je parle de novices cela veut dire zéro jeux en CG mais gagnant en MTT et tout a fait conscient que cela n’as rien a voir donc rien ne sert de partir en live!!!
Bah écoute, moi dans mon esprit, je suis parti de l’hypothèse d’un joueur qui s’appuie de manière “normale” sur le coach. Alors on peut débattre de ce terme “normal” mais en gros un joueur qui va jouer un volume correct, qui va regarder une ou deux vidéos par semaine + revoir ce qu’on a fait en coaching + 1 petit article par-ci par là. C’est vrai que les 30h, c’est plus pour ce type de joueur, qui a un investissement correct sans être extra ordianaire. Un mec qui par contre se met à enchaîner les vidéos, bosser à fond, poster des mains, enfin bon faire tout ce qu’il faut, alors je dirais 20h OK, dernier prix.
Bref, on peut nuancer la chose indéfiniment, mais un joueur perdant en NL 2, on parle quand même de quelqu’un qui se demande bien ce que peut être la différence entre un board dry ou drawy, pour qui open limp AA est la nuts absolue du trap, une cote sûrement le féminin de côté, un min raise un “coup de poker” et bon je ne parlais même pas de ceux à qui j’explique “oui là tu es au Cut off” ou encore à qui j’explique ce que veut dire un continuation bet. Si un coach arrive en 10h en faisant un coaching intelligent (c-a-d 1 session par semaine, programme bêton, élève sérieux, etc.) à faire passer un joueur perdant de NL 2 à la NL 10, bah écoute, je lui tire mon chapeau, en tout cas ce n’est pas moi qui pourrait le faire.
[quote]Bon peut être que 5h est utopique mais c’était pour faire un peu opposition au 30h avancées par Freudinou qui la est juste énorme.
A raison de 2h/semaine le mec va mettre 4 mois a battre la NL10, c’est vraiment qu’il est pas fait pour le poker. SI on prend un joueur lambda intellectuellement parlant 30h est surement aussi surréaliste que 5h alors. [/quote]
Sans vouloir t’offenser Kara, j’aurais dû arrêter le poker. :laugh: :laugh: :laugh:
Si je peux me permettre de citer mon cas.
Quand j’ai pris mes premiers cours de coaching avec Djouff, je jouais en NL10 parce que j’avais déposé la BR suffisante, mais j’étais perdant à cette limite et je ne sais même pas si j’étais gagnant en NL2. j’ai dû avoir environ 15H avec Djouff. Le pauvre, il partait de loin, je débutais en Cash Game, il y a deux ans tout pile (Septembre 2011). Je n’avais jusqu’alors fait uniquement que des MTT sans aucune technique (Mais quelques bons résultats malgré tout).
Djouff m’a appris toutes les bases, sizing, range d’open, de call standard, CB, type de bord … Gestion de BR.
Malgré cela, je n’ai toujours pas battu la NL10, et ce n’est pas la faute de Djouff, il m’a donné les bonnes bases. Et sans vouloir me vanter, il me disait que j’étais quelqu’un d’intelligent et qui comprenait très vite.
Sauf que j’étais incapable de gérer correctement une session, que j’étais un gros spewtard et aussi très en proie au tilt. Bref, des énormes problèmes de mental et d’égaux.
J’avais beau tout comprendre et savoir correctement l’appliquer, je perdait tellement de caves sur des Tilts, Spew, égaux, mauvaise gestion de session, mental à zéro, que j’en étais toujours très perdant avec pourtant un niveau technique suffisant pour battre la NL10.
J’ai dû mettre 6 mois à battre cette limite, le jour ou j’ai compris qu’il fallait jouer plus zen, ne pas se prendre la tête et savoir appuyer sur FOLD, arrêter de croire que les joueurs nous bluff …
Et ça malheureusement, tous les coach du monde peuvent te le répéter, si tu ne l’acceptes pas, ne le comprends pas toi même, jamais tu ne battra une limite.
Et je pense que ce n’est pas un problème forcement d’être ou ne pas être fait pour le poker, c’est juste que selon les personnes, il y a des choses qui vont plus vite qu’avec d’autres. Et ce côté mental et psychologie du jeu, un coach peu le souligner, mais il ne guérira jamais ton mal. C’est à toi de prendre conscience du côté dévastateur pour ton jeu en d’y amener une recette personnelle et appropriée.
Aujourd’hui, je suis un joueur gagnant de NL50 et je tente actuellement de m’installer en NL100. Certes, 2 ans ce n’est pas rapide, et certains diront, 2 ans pour arriver en NL100, j’aurais arrêté depuis longtemps. Mais est ce que tout le monde arrives déjà jusqu’en NL100. Bref, ce n’est pas le débat. Enfin voilà, je fais partie de ces joueurs qui ont une forme de blocage psychologique qu’il faut combattre, et un gros problème de mental.
Alors aurais je dû arrêter le poker puisque j’ai pris 15H de coaching et qu’en 4 mois la NL10 n’était toujours pas battue ???
C’est impossible de généraliser les effets d’un coaching, ils vont être différent sur chaque individu. Certains vont cruch les limites à la vitesse du vent, et d’autres aussi vite qu’un escargot. Mais qui au bout du compte finira par être le meilleur joueur …
Tout ça pour dire que je rejoint Freudinou dans son analyse, et je dirait que pour certaines personnes, 30 H n’est pas de trop, sans pour autant ne pas être fait pour le poker.
[quote=“sancy, post:633757”]peut etre oui un jour un super caoch de nl vas nous proposé une accadémie avec staking pour les novices de nl.du style de bob quoi, il n’est pas interdit de réver :whistle: :whistle: :whistle: :P[/quote]En même temps, il y a quand même assez souvent des choses proposées pour les Cash Gamers (le concours Kill the Micros par Bigo, il n’y a pas si longtemps) et bien plus rarement pour les MTTeurs (voire quasiment jamais). Donc je ne m’en fais pas trop pour les Cash Gamers, ils auront encore des occaz de participer à un concours pour se faire coacher.