Théorie très intéressante, merci pour le lien.
Après je m’abstiendrai de critiques sur le fond, je n’ai pas le niveau pour approuver ou non son cheminement. Y adhérer ou non relève du coup de la croyance, ce qui n’est en général pas vraiment mon truc.
Par contre il y a une chose qu’il dit à la fin et dont je suis absolument convaincu:
la science est la religion des temps modernes, et elle est très dogmatique.
Attention, il ne faut pas se faire embobiner.
Partant d’un raisonnement scientifique juste, tu peux en conclure n’imp.
Exemple: il existe un exercice de physique de terminale scientifique très simple où l’on te donne l’accélération et la vitesse de départ d’un objet et tu dois calculer un point d’impact (balle de golf par exemple). Il existe 2 solutions à ces équations, une positive, une négative. L’expérimentation nous montre, que l’une d’entre elle est impossible et tu as ta soluce.
Le pb de la théorie des cordes est qu’elle n’est pas expérimentable pour le moment.
Mais pour le moment seulement… demain qui sait. En attendant, évitons de prendre n’importe quel gourou bac + 5 pour le jesus « NewAge ».
Contrairement à la religion, la science ne te fait pas miroiter qu’en te payant lavement à l’eau bénite et un stage scientologique de « good vibes » à 100 000 BB, ton quotidien de merde va changer.
La science, si tu lui laisses le temps de te le prouver, va t’expliquer pourquoi tu as un quotidien de merde 
Et c’est 100% gratos, héhéhé…
:lol: :lol: :lol:
Quand à l’application de la méchanique quantique au poke, et bien il faut bien comprendre que c’est un nouveau jeu, sans bad beat et sans good run.
La méchanique dit que juste avant la river, la sortie de ton 1 outer va se réaliser à 1 contre 46, et que ce future existe, youpi!!
Le pb, c’est qu’il faut que personne (pas le poisson, le concept :)) ne regarde la cartes et que le pot soit divisé entre les futurs possible, à chaque street :huh: . Parce que regarder une expérience quantique fausse son résultat. Arf, zut, il n’y a plus de bad bead -> il n’y a plus de fish 
Tu fais quelques gros amalgames Pepito.
Déjà tu confonds sectes et religion dans tes explications. L’argent n’a pas sa place dans la définition du concept de religion (essaye de donner une définition objective du concept de « religion », si tu parles d’argent c’est que ta définition est orientée).
Après ce monsieur tient un discours que pourrait tenir un gourou, c’est indéniable. Ca ne veut pas dire pour autant qu’il l’est. Evidemment tout ça est à prendre avec un esprit critique, ce qui n’empeche que c’est intéressant. De plus ce n’est pas parce qu’une théorie est fausse qu’elle est forcement inintéressante.
Après quand on dit que « la science est la religion des temps modernes », c’est que les gens ne jurent plus que par la science et considèrent ses dogmes comme des vérités absolues. Quand la science ne peut pas prouver quelque chose qui n’est pas perceptible, cette chose n’existe pas, jusqu’à temps qu’on prouve le contraire.
D’ailleurs pour l’anecdote, tu m’affirmes dans ton post (ironiquement j’ai bien compris, mais j’en profite :)) que la science peut répondre à des questions métaphysiques comme le sens de la vie. Si ça c’est pas de la religion!
pepito wrote:
Vu et noté…
religion : de religere (lat.) = relier.
Leibniz pour les nuls : ce monde est le meilleur des mondes possible, pour la simple raison qu’il a un énorme avantage sur les autres : il existe.
Mais je persiste : la théorie des cordes, c’est mieux. Après trois bad beats de suite, tu peux au moins te pendre avec.
J’aime bcp cette façon de penser 
J’ai pour ma part bcp apprécié les expériences sur l’ayahuesca menée par Yan Kounen et Jerome Narbi (Je vous invite a voir son film-reportage « d’autres mondes »).
Le fait que quelqu’un soit « scientifique » ne crédite en rien ses dires, ca c’est chose sûr, que ca soit conservateur ou pas.
PS : Ce post n’a jamais eu but de convertir qui que ce soit a quoi que ce soit, puisque depuis le début du post, il n’y a aucune notion de religion ni même de philosophie.
:side:
Aurman wrote:
Involontaire je fais la différence.
Il n’y pas photo entre l’humanisme et la qualité de la majorité des hommes de foi et la médiocrité de la majorité des escrocs qui dirigent les sectes.
Les dirigeants de sectes ont quand même un avantage par rapport aux religieux: ils ne sont pas assez bête pour croire ce qu’ils racontent.