Le fait que je ne soit pas capable de te produire le calcul ne signifie pas que je ne sois pas capable de le comprendre, c’est juste une question d’écart type je pense.
Il y a deux ans de ça, tout le monde s’accordait pour dire qu’il fallait 300.000 mains pour que la variance ne se ressente pas. Mais depuis pas mal de gars ont fait remarquer que même 300.000 n’était pas suffisant. Mais de toute façon ici ce n’est pas le problème de la variance, mais simplement de savoir combien de mains il faut pour qu’un all in graph rejoigne expected winning. Donc il ne faut prendre que les mains qui sont allé all in. Pour jouer 300.000 mains qui vont all in, il faut en jouer plusieurs millions qui n’y vont pas.
Tiens pour te faire une idée de l’écart type, je viens de me souvenir d’un vieux post sur poker collectif
Pour ton histoire de 500 mains, tu es sûr que ce n’était pas 500K mains plutôt.
J’ai essayé de comprendre ton histoire de joueurs biologique et je ne suis pas sûr de bien comprendre.
Tu veux dire que tu soupçonnes les rooms de faire jouer des bots qui feraient délibérément des erreurs pour pouvoir mettre aux joueurs réels plus de bad beat que ce qu’ils devraient prendre normalement ? En fait tu sous entend que les gros fishs sont en fait des bots ?
c pas ça c que tu n’ouvres pas trop la discussion avec tes postes…tu pars toi aussi du principe qu’on n’y connait rien en stats…ce qui est vrai ou faux suivant les posteurs que tu as en face de toi…
En l’occurrence pour moi la variance c’est clair c’est le carré de l’écart type d’une population çà mesure la dispersion autour de la moyenne…
Bon il est vrai que j’ai oublié les formules liant la proba d’un événement et la variance en fonction de la loi de distrib suivi par les variables…je me souviens juste de formules horribles bourrées d’intégrales et autres joyeusetées
Le seul truc qu’on utilise dans la vrai vie ensuite c’est la loi pour une distribution normale
D’ailleurs j’ai représenté pour 431 sessions environ la distribution de mes gains/ Pertes et en effet c pas loin d’une loi normale…cf fichier joint
Pour une moyenne de -2 (en effet je suis négatif) et un ecartypep de 56 …on peut donc voir que ça varie un max…et que faut pas s’étonner dans ce cas de connaitre au poker des variations dans un sens commme dans l’autre…!!
Je rappel la loi: Proba de 68% d’avoir un gain entre moyenne +/- 1 ecartype donc entre -58 et +54 …certes l’interval est large…
c pas clair à qui tu parles… si tu parles de ma courbe de distribution elle n’isole aucune variable puisque c’est fait sur une distribution de gains ramenés en BB/100 pour avoir une unité homogène
En outre par définition l’arrivée des cartes est toujours aléatoire, c’est comme les jets de dés…donc je ne vois pas trop comment tu peux isoler ce qui est aléatoire de ce qui ne l’est pas…
[quote]Une théorie permet de connaitre le resutat d’une expérience avant même de l’effectuer !!! Comment expliquez-vous que pour le poker Online alors que l’experience devrait confirmer - comme le dit la théorie - que l’ecart-type diminue, elle infirme cela en démontrant que généralement l’écart-type ne diminue pas à long-terme. On justifie cela par « Variance » !!
Autrefois, on utilisait le mot « hasard » pour définir ce que l’on pouvait expliquer. Puis la « Théorie du hasard » (théorie des probabilités) à mis un terme à celui-ci. Aujourd’hui, concernant le Poker Online, le mot « Variance » à la même signification !
[/quote]
Aucune théorie ne dit que la variance diminue au long-terme. Sa n’a pas de sens. Le poker est un jeux à information partielles. C’est normale que nous évoluons donc dans un univers probabilisé. Comme toute variable ou systeme aléatoire, il y a une esperence de gains (BB/100) et une variance (SD/100). Le poker est un jeu à faible esperence de gain (5BB/100) et a forte variance (50BB/100). Ce que signifie le long terme, c’est que plus le nombre de réalisation est importante, moins la variance à d’impact sur le résultat final. M’enfin sur 100k mains la variance à énormément d’impact.
La mesure de l’impact du hasard au poker ne signifie pas grand chose pour moi non plus. Sans parler du fait que c’est assez absurde, c’est impossible à mesurer, comme explique frenchmad
çà mesure la dispersion autour de la moyenne…
