Bonjour,
Post trés productif sur la chance qu’il peut y avoir dans le poker.
Enfin bref, c’était juste pour dire que j’avais presque terminer avec la femme du « pro » (elle commence a avoir le bassin qui craque donc on va bientot arreter), et qu’elle va donc pouvoir rentrer chez elle.
Voilà donc si tu retrouve le « pro » tu peux t’asseoir à coté de lui il n’aura plus de chance.
Bon, ce n’est peut être pas un pro mais un vrai cocu. Lol (j’espère qui s’est occupé de sa femme a pris du plaisir). Cela fait pas mal de temps que je joue sur B1P dans ses petites limites et c’est la première fois que je vois un joueur avec autant de chance ( ou de professionnalisme). Donc très rare et c’est peut être possible. J’ai perdu seulement deux caves et pas plus ( peu d’impact sur ma bankroll )
Pour info, pour l’instant je suis gagnant avec B1P sur ses limites avec le style TAG. Maintenant j’essaie d’éviter ce genre de joueur.
staan66 écrit:
Joue a la roulette, et utilise une martingale sur un 1:1 (tu double à chaque fois que tu perd en gros)
Tu as 18/37 de gagner, sur partycasino, on peut miser de 1$ a 500$. Donc tu dois pouvoir être gagnant si tu ne perd jamais 8 coup de suite en commençant à 1$. (ou 9 enfin bref anyway).
Calcul donc la proba de perdre 8 ou 9 50/50 (ou 49 un truc comme ça) d’affiler. Totalement improbable?
Et pourtant, je peu t’assurer que tu cours à ta ruine si tu joue une martingale à la roulette.
That is the long terme.[/quote]
Une martingale ne peut en aucun cas changer l’espérance de gain !
l’espérance de gain à la roulette est négative « grace » au 0 VERT. La proba de gagner n’est pas de 50% mais de moins de 49% (18/37 : le 37e chiffre étant le zéro vert). Même chose si tu mises sur un seul chiffre, puisque le casino te paie 36mises alors que la proba de gagner est de 1/37. L’espérance de gain est de [b]-/b. A long-terme, tu es forcément perdant !
Mais bon on est Hors-sujet la.
C’est pour ça qu’il ne faut pas jouer sur le long terme, comme ça t’as quand même pas mal de chance d’être gagnant !! :silly: :blink: :S :woohoo: :dry: :lol: 
iriebete écrit:
[quote]mvongvil écrit:
Désolé mais le fait que les mains soient indépendantes ne les dispensent pas de « respecter » la LOI BINOMIALE ![/quote]
Apparemment personne ne se demande pourquoi j’ai fais référence à cette loi. C’est bien dommage car celle-ci explique pourquoi il ne faut pas « tout » accepter sous pretexte que les évenements sont indépendants.
Oh, Iri, je t’en supplie, explique nous pourquoi tu mentionne la loi binomiale dans tes 4 derniers posts.
Note qu’il n’aurait pas été mal de vue d’expliquer directement au lieu d’y faire allusion plusieurs fois de suite 
TicEtTac écrit:
[quote]Oh, Iri, je t’en supplie, explique nous pourquoi tu mentionne la loi binomiale dans tes 4 derniers posts.
Note qu’il n’aurait pas été mal de vue d’expliquer directement au lieu d’y faire allusion plusieurs fois de suite ;)[/quote]
Je fais référence à celle-ci suite à la remarque mvongvil (que j’ai recité dans ma réponse). mvongil pense avoir fait une erreur de penser « qu’il ne pouvait pas encore avoir une suite » et conclut qu’il n’aurait pas du faire cette erreur puisque les évenements sont indépendants. MAIS son « intuition » n’est pas completement Fausse comme pourrait le laisser croire sa conclusion !
En fait, il fait inconsciemment référence à la loi binomiale. Celle-ci ne prédit pas le prochain évenement MAIS donne la probabilité d’une suite d’évenements. Si mvongil a en fait continué à jouer c’est tout simplement parce qu’il a constaté que son adversaire avait déjà une série assez longue d’évenements peu probable en sa faveur, et que la probabilité que cette série continue était donc faible. C’est exactement ce qu’exprime la LOI BINOMIALE.
L’erreur de mvongil est surtout d’avoir mentionné dans ce post la notion d’indépendance des évenements pour démontrer ce qu’il pensait être une erreur.
La deuxième raison d’insister sur cette loi est tout simplement que de cette loi va dépendre la plupart des autres lois probabilistiques et de statistiques. Et notamment la LOI DES GRANDS NOMBRES (cf: http://www.poker-academie.com/forum/rubrique-a-brac/la-loi-des-grands-nombres.html )
Tout ceci me parait très intéressant, mais j’avoue franchement avoir du mal à comprendre… :unsure:
Pour faire simple.
Je ne connais pas la loi binomiale mais iriebete n’a pas tort.
Par exemple avec un jeu simple, tu joue à pile ou face. Quelle est la probabilité de faire pile 30 fois de suite. C’est possible mais c’est cette probabilité est très très mince.
Et ben ici, c’est pareil. C’est super rare de faire suite, couleur, full à presque chaque fois qu’on va au showdown.
En tous cas pour moi depuis je joue au poker, cela m’ai jamais arriver. Je ne sais pas si c’est déjà arrivé a quelqu’un.
Regarde les 5 dernières mains. C’est 5 mains jouer à la suite. Il fait suite, brelan, suite, pocket AA et suite. Je ne pense pas que cela arrive tous les jours. Si quelqu’un arrive a avoir ce résultat une fois par jour, cela veut dire que je n’ai pas beaucoup de chance alors 
on peut tromper 1 fois mille personnes mais on ne peut pas tromper milles fois une personne…
le but de tout tricheur et de gagner beaucout ,rapidement et sans se fair eprendre
la on voie bien qu il ne peu arriver as ses buts donc il ne triche pas il joue tres mal ses tout :woohoo:
Et donc iri, à quoi nous sert la loi binomiale quand on est dans l’action ? Il faudrait donner à l’adversaire moins de crédit pour la straight sachant qu’il vient d’en avoir une ?
D’accord la loi binomiale montre que la proba qu’il ait deux straights de suite est faible, mais ca ne change en rien sa proba d’avoir une straight quoi qu’il se soit passé avant ; je pense pas t’apprendre quoi que ce soit.
Donc : « Je me suis dis qu’il ne pouvait pas avoir la straight sachant qu’il vient d’en avoir une » est une intuition complètement fausse.
Dans les grosses limites c’est pas évident de tricher car il y a beaucoup moins de monde et tous joueurs ont tous des trackers. Donc si un joueur explose en winrate. Cela peut sembler louche car il y a les forums.
Dans les petites limites, il y a plein de joueurs. On joue souvent contre des joueurs qu’on ne revois jamais. Mais s’il voulais tricher. Il pouvait le faire en NL50. Je pense que les joueurs n’ont pas encore les trackers. Donc quelle intéret de le faire en NL4 ??
frinssu écrit:
Donnes-tu autant de crédit à un joueur qui relance 80% des flops qu’à un joueur qui relance seulement 15% des flops ?
iriebete écrit:
[quote]
Donnes-tu autant de crédit à un joueur qui relance 80% des flops qu’à un joueur qui relance seulement 15% des flops ?[/quote]
Je vois pas trop le rapport. Le mec quand il est flop avec son tirage quinte il a beau avoir hité ses 15 derniers tirages quintes il aura toujours la même probabilité de toucher le 16ème, car « l’équilibre » se fait quand l’échantillon tend vers l’infini.
J’aurais bien du mal à expliquer ce que je voudrais mais je vais essayer: si tu touche 15 tirages flush d’affilé, tu aura 100% par rapport aux 30% normaux, si ensuite tu joue une infinité de tirage flush là tu aura du 30% de tirages flush touchés, si tu ajoute ton échantillon de 15 tirages avec l’échantillon infini tu aura toujours 30% de tirages flush touchés, il n’y a donc pas besoin que les probabilités à venir soient modifiées pour que la loi des grands nombres soit respectée. Bon forcement ce que je dit doit pas être très clair (et il est également possible que je dise une connerie 
).
iriebete écrit:
[quote]frinssu écrit:
Donnes-tu autant de crédit à un joueur qui relance 80% des flops qu’à un joueur qui relance seulement 15% des flops ?[/quote]
Hors le meta game et l’influence psychologique, je lui donne le meme credit qu’il vienne d’avoir une straight ou pas.
Fred.dz écrit:
[quote]iriebete écrit:
[quote]
Donnes-tu autant de crédit à un joueur qui relance 80% des flops qu’à un joueur qui relance seulement 15% des flops ?[/quote]
Je vois pas trop le rapport. Le mec quand il est flop avec son tirage quinte il a beau avoir hité ses 15 derniers tirages quintes il aura toujours la même probabilité de toucher le 16ème, car « l’équilibre » se fait quand l’échantillon tend vers l’infini. [/quote]
Tu ne vois pas le rapport !?? Et bien c’est bien la qu’est ton b problème. : vous considérez UNIQUEMENT « que les mains sont indépendantes » en IGNORANT (volontairement ou pas) toutes les autres lois[/b]. Et vous faites cela uniquement lorsque vous vous mettez à analyser les mains. Ton exemple est parlant Fred.dz, Tu mentionnes un exemple où le joueur aurait touché 15 FOIS DE SUITE ces quintes et tu conclus qu’il peut toucher une 16e fois sa quinte SANS JAMAIS EMETTRE UNE REMARQUE SUR LA PROBABILITE de cela (LOI BINOMIALE). Tu considères juste si l’évenemment EST POSSIBLE OU PAS (indépendance des évenements). Ce que je constate, c’est que des que vous etes en analyse de jeu, vous n’estimez plus du tout la probabilité des évennements alors même qu’en jeu vous le faites forcément (le profiling s’appuie sur la loi binomiale). Et ton exemple en est la preuve même :
Quelle est la probabilité de toucher 15 fois de suite tes quintes (en considérant qu’on à 30% de chance de l’obtenir) ?
Réponse : 0.0000014 %
Est-ce possible ?
Réponse : OUI
En jeu vous vous posez la question 1 alors qu’en analyse vous vous posez apparemment que la question 2 :ohmy: . Hors, Que ce soit en jeu ou en analyse, se sont les mêmes lois qui s’appliquent. Vous ne devez donc pas ignorer toutes les autres lois une fois vos parties sont terminées.
Pas la peine de s’énerver on ne parle juste pas de la même chose. J’essayais pas de dire qu’il est normal de toucher 15 fois de suite une quinte, mais seulement d’expliquer que le fais d’avoir touché 15 fois de suite une quinte ne rend pas moins probable le fais de toucher son 16e tirage.
Pour jouer on ne tient pas compte de « combien de quintes à-t-il touchée » mais plutôt de quelle façon il à jouer chaque streets avec quoi en main au moment où il à pris sa décision.
Voilà moi je me plaçais au moment de prendre la décision river, toi tu te place 15 mains avant pour essayer de voir quelle était la probabilité qu’il touche tout ses jeux monstres.
Mais on s’en fiche un peu de la probabilité de toucher 15 quintes de suite (ca peut être informatif, mais ça n’a pas d’application concrète pour le coup…). Ce qui compte c’est que la proba de toucher une quinte est la même à chaque coup, que tu aies touché 14 quintes les coups précédents ou pas.
Fre.dz, Frinssu,
vous confirmez donc ce que je dis: Vous ignorez complétement de la loi BINOMIALE en vous focalisant uniquement sur les évenements indépendants même quand ont vous explique la loi Binomiale et l’importance que celle-ci a dans la répétition (fréquence) des évenements!! Vous n’avez « apparemment » toujours pas conscience de ce que cette loi réprésente : La loi binomiale est au poker ce qu’est la loi de la gravité est dans la chute d’une pomme. Vous l’ignorez au profit du seul fait : que tous les évenements sont indépendants, et de rien d’autre.
Pourtant, chaque fois que vous faites du profiling, vous faites inconsciemment référence à la loi binomiale. Effectivement, vous observez la FREQUENCE de jeu (call,relance, etc…) des joueurs. Vous essayez d’estimer ainsi le niveau des mains avec lesquelles les joueurs jouent. Plus la fréquence de jeu d’un joueur est élevée et plus vous allez estimer que son jeu est faible. Cela parce que vous estimez qu’un joueur ne peut pas avoir tout le temps le meilleur jeu ! Donc, même si ces mains gagnées n’ont pas été au showdown, vous allez estimez qu’il y a des chances qu’il n’ait pas toujours la meilleure main. Vous allez en fait faire un HISTORIQUE des mains précédentes pour profiler vos adversaire.
N’est-ce pas paradoxal d’observer l’HISTORIQUE des mains alors que l’on sait que toutes les mains sont indépendantes ?
Je comprends aussi le point de vue d’Iriebete, quand on est face à un mec qui relance 30% de ces mains à la table depuis 100 mains, on doute qu’il aie un jeu légitime à chaque fois, pourtant c’est possible mathématiquement parlant. Quand un mec enchaine les quintes et les flush, à un moment, même si ses mises sont semblables aux précédentes et que tout nous dit qu’il a encore touché, on va avoir tendance à le suivre plus facilement pensant qu’il bluffe. Dans ce raisonnement, on tient compte du fait que toucher même seulement 5 fois d’affilée son tirage flush est peu probable. Mais il est sur que le plus fiable reste les betting pattern du gars, et mieux vaut folder que de perdre une cave avec sa paire max. Si le gars est mauvais, on aura de meilleures occasions de l’attraper (enfin d’attraper ses sous)