Ça dépend de algorithme que tu utilises, il y en a 5 différents sur simple3way avec des caractéristiques différentes.
Le premier est monstrueux et impraticable dans ce genre de spot, il bouffait + de 100 Go de RAM.
J’ai utilisé le 4eme « ESCFR » qu’il s’appelle en résolution haute avec deux sizing de bet et raise pour tout le monde sur toutes les streets et j’en ai eu pour 5 ou 10 Go de RAM il me semble et 20 min de calculs.
Pour le coup j’avais de très gros doutes sur la validité du X range, et si le solver les avait confirmé, j’aurais aussi poster les résultats.
Car seuls les stratégies et vérités d’un solver m’intéressent, tout le reste est insignifiant…
Bon sinon histoire de mettre a profit cette journée de licence gratuite, je viens de solve a l’instant 4 textures différentes en HJ open - BTN call - BB call avec les vraies ranges GTO (non modifiées par la présence d’un fish)
C’est pour voir de quelle manière le solver modifiait ou non ses sizings et ses freqs de bet par rapport a des situations de HU traditionnelles contre les mêmes ranges.
Je sais pas si ça intéresse vrmt du monde, dans le doute je poste aussi:
1er exemple: K32r
Si ça avait été du HU contre la range de BTN puis celle de BB, le solver aurait misé plutôt gros vs BTN et plutôt small vs BB, mais que se passe t’il contre les deux réunis ?
HJ check 56% et préfère le sizing 1/3pot au 2/3pot (a 37% contre 7%):
Donc finalement j’ai l’impression que dans les multiways nos fréquences de bet sont encore régies et fortement influencées par la force ou la faiblesse de notre range par rapports aux autres.
Et qu’un petit sizing est préféré a un gros sauf dans le cas ou on aurait bet gros individuellement contre toutes les ranges du multiway si on s’était retrouvé en HU contre elles.
Sinon que veux-tu dire par réduire le nombre de tirages ? de quels tirages parle t-on ?
J’ai essayé avec plusieurs niveaux d’abstraction (je ne sais pas exactement ce qu’abstraction veut dire ici), basse, moyenne ou haute et les résultats des simulations demeurent très proches.
oui encore en HU c’est différent, car il y’a qu’un seul équilibre, et il peut pas être perturber, alors que en MW il existe des multiple équilibre, rendant la « GTO » très peu intéressant à étudier. Surtout que les pot MW inclue souvent un fish
le nombre de tirage effectuer à la distribution de probabilité affecter au variable des turn et river.
je ne suis pas un spécialiste en informatique, sur ce forum il me semble qu’il y’a @stratege85 , @Xenoeus, et d’autre qui sont compétant dans se domaine
Je suis d’accord, c’est ce qui m’a été confirmé plus haut par toi et d’autres mais par défaut même si la stratégie est un peu pourrie et falsifiable, sur quoi se base t-on pour prendre une décision sans infos?
Ici a part si un ou plusieurs acteurs du multiway ont des tendances ultra caricaturales, genre le fish qui shove range sur mon CB et XX XX XX range tout le long sur mon X, je sais pas dire si X KK est meilleur que bet sans logiciel…
Le mieux c’est de rentrer les mains dans flopzilla, genre la range de bet du BN, si tu call, la range de call de l’autre joueur (je retrouve plus la mains), si tu raise qu’es ce qu’il fold, qu’est-ce qu’il call ou jam, si tu bet flop, la range de call des autres joueurs, et leurs ranges de fold … , ensuite tu compare le tout, tu obtiendra je pense ainsi qu’elle que chose de plus réaliste que la sim 3 way.
C’est ce que j’ai fait au début, pour essayer de comparer le XC au XR.
Ça peut marcher sur une branche d’arbre spécifique en simplifiant les décisions adverses mais pour savoir si a l’origine X KK est mieux que bet et quelles sont les EVs, c’est impossible en procédant de la sorte.
Trop de différents scénarios a calculer.
Ni pour comprendre les enjeux théoriques d’ailleurs.
C’est la qu’intervient l’algorithme et ça veut pas nécessairement dire que X KK est mieux.
Mais disons que ça permet de se repérer un peu par défaut, avec des repères aussi bancals et imparfaits soient-ils.