Ce fil de discussion est relatif à l’article: http://www.poker-academie.com/video/tournoi-hold-em-no-limit/masterclass-tournois-deuxieme-partie.html
Salut jeaan, j’attendais vraiment cette vidéo avec impatience.
Je m’empresse de télécharger et regarder/étudier ça.
merci.
au début je crois que il n’y a plus que 3 combos de paire d’as au lieu de 4 d’où un impact supérieure.
tes vidéos c la nuts du point de vue théorique-stratégique. merci
Contenu super intéressant comme pour la 1ère vidéo,
vivement la suite.
Merci Jeaan,
Impatient d attaquer la 3eme partie.
Ps: une petite question… as tu déjà developper le sujet du Stop’n go en tournoi dans une vidéo ?
cutlers wrote:
[quote]au début je crois que il n’y a plus que 3 combos de paire d’as au lieu de 4 d’où un impact supérieure.
tes vidéos c la nuts du point de vue théorique-stratégique. merci[/quote]
Oui, 3 combos, c’est ce que je dis dans la vidéo ?
Et merci 
bollos wrote:
[quote]Merci Jeaan,
Impatient d attaquer la 3eme partie.
Ps: une petite question… as tu déjà developper le sujet du Stop’n go en tournoi dans une vidéo ?[/quote]
De rien. Non, le stop and go c’est un concept vide à mon avis. On parle de caller préflop dans l’idée de push sur n’importe flop, c’est ça ? Il me semble qu’en général, avec n’importe quelle main il existera des flops où notre main aura intéret à checker.
Tes vidéos sont d’une classe au dessus,un travail préalable et une reflexion personnelle permettent une remise en question de choses glanées cà et là,un nouvel éclairage.
Tu devrais écrire un bouquin!
excellente vidéo merci jeaan…
tout pareil que bandit c’est vraiment de la première classe !!!
Merci et bravo Jeaan, pour cette nouvelle vidéo. Je pense que je vais devoir la revoir un bon paquet de fois afin de bien l’assimiler.
Encore un excellent travail, qui nous donne pas mal de travail si on veut s’approprier ces concepts.
Bonjour,
Tout d’abord, merci pour ton excellent travail qui essaie d’aller au delà des idées reçues; et tente d’aborder certaines notions implicites peu étudiées.
Mais je ferais 2 remarques tout de même:
1- Sur le fait d’exploiter les situations ev+ même en début de tournoi, au lieu d"d’attendre" des situations encore +ev ; plus tard ou “attendre” de faire jouer son “edge” plus loin dans le tournoi; donc celà implique de jouer tout son tapis dans certaines situations, voir de céder des blocs disons importants en début de tournoi n’est-ce pas?
Or selon l’ICM, il me semble que contrairement à ce que j’ai entendu dans ta vidéo " doubler son tapis en début de tournoi n’augmente pas significativement nos chances de gagner le tournoi; encore moins doubler son stack = doubler ses chances.
Qu’en penses-tu?
2- Sur ta stratégie très short stack, tu sembles aller là encore contre une idée reçue, qui consiste à préserver le plus possible ton short stack sans considérations pour le fait d’être dans la fameuse “zone rouge” des points d’infléxions suivant la théorie du “M”.Car alors il faut envoyer si possible avant d’être bouffé par les blinds et de perdre toute fold equity.
Comment justifies-tu dès lors que ton option n’est pas sous optimale.
Enfin voilà je te remercie de prendre le temps de lire ce commentaire.
Maestroluck
Quand on double, notre équité fait un peu moins que doubler (selon l’ICM, et ça doit etre vrai). Notre chance de gagner le tournoi est considérée comme doublée exactement dans le calcul de l’ICM (la perte EV du coinflip ne vient pas du tout d’une perte en terme de 1e place, mais d’une perte sur le reste des places payées, je t’invite à regarder ça à nouveau). En fait, notre chance de gagner le tournoi fait plus que doubler puisque notre gros stack fait qu’on sera +ev sur chaque main au niveau des bulles, donc l’ICM sousévalue un petit poil l’EV quand on double. Mais dans tous les cas si on pouvait calculer exactement la perte ICM d’un coinflip en début de tournoi ce serait une petite fraction de pourcent, autrement dit vraiment rien qui doive nous empecher de prendre un coinflip “QQ vs AKo” (avec beaucoup de guillemets) par exemple (et même “QQ vs AKs”).
2)Je préconise pas non plus de “préserver son short stack”, juste de jouer selon la chip-EV par exemple (si on est encore très loin de la money). Donc ce que je dis c’est de pas faire de push -cEV (en tournoi, dès qu’on est -cEV sur une ligne qui met notre tapis en jeu alors on est d’autant plus -$ev, à priori). Le fait d’avoir de la fold équité (loin de la bulle) ou pas est totalement irrelevant. Les points d’inflexions à la Harrington, si c’est ça dont tu parles, c’est un concept totalement vide de sens pour autant que je le sache (comme le reste des trucs dit dans les Harrington sur les tournois à mon avis ^^).
Super vidéo.
Petite remarque sur le PLO. Tu dis (à juste titre) que si on a un pique, qui réduit les chances que l’adversaire ait fait couleur, on va plus facilement payer parce qu’il y a plus de bluff dans son range. OK.
Néanmoins, si le pique qu’on a dans la main est l’as, il me semble que ça peut être différent, car les bluffs de vilain contiendront souvent l’as de pique (dans certains cas du moins). Du coup le fait d’avoir soi-même l’as de pique réduit la part de bluff dans le range de l’adversaire. Qu’en penses-tu ?
Par ailleurs, tu disjoins une part du range adverse qu’il fold et une part plus faible qu’il call. Je dirais plutôt que ces deux ranges sont entrelacés. Tel que tu le représentes, ça donne l’impression qu’il fold les brelans et call les double paires (par exemple), ce qui n’est pas le cas, puisqu’il fold et il call certains brelans aussi bien que certaines doubles paires. Du coup j’aurais plutôt représenté la différence entre ces parties du range par une trait vertical par exemple.
Ce n’est pas tout à fait une remarque sans objet, car de ce fait, ta ligne rouge de value-bluff est beaucoup moins claire. Elle ne se situe plus à la jonction entre les mains qui nous battent mais fold et les mains qu’on bat et qui payent, mais je ne sais pas trop où. Je ne sais pas si je suis très clair.
Pour ce qui est du jeu très shortstack, je trouve ta remarque intéressante et j’ai mis un moment à la comprendre. En effet l’idée de push any two quand on est très shortstack, à la base c’est précisément que ça semble toujours ou presque toujours EV+ de risquer une poignée de BB pour gagner ce qu’il y a au milieu.
Or ce n’est sans doute pas le cas, pour une raison intéressante. Le problème c’est que si on est très shortstack, le joueur de BB est pot committed, donc call avec any two. Or si BB call any two, ça me semble tuer une grosse partie de l’argent mort. C’est-à-dire que sa blind ne fait pas partie de l’argent mort. Pour dire les choses autrement, si il call avec any two, le seul argent mort à gagner c’est la small blind et les éventuels antes. Du coup, quand on pousse, c’est la même chose que de call avec une cote à peine meilleure à du 1 contre 1, avec cette différence qu’il est aussi possible qu’un autre joueur nous paye. Du coup je dirais que dans une certaine zone, il faut être en coin flip contre un range any two pour pouvoir push.
Et donc précisément pour cette raison, je suis d’accord avec toi.
ps à Maestroluck : Si ça t’intéresse, j’avais écrit un article sur la question de la valeur des jetons en tournoi. Grosso modo, ça recoupe beaucoup ce que dis Jeaan, mais ça peut t’intéresser.
l’article est ici : http://blogs.poker-academie.com/johntchance/2010/06/26/des-theories-sur-la-valeurs-des-jetons-en-mtt/
John T. Chance wrote:
[quote]Petite remarque sur le PLO. Tu dis (à juste titre) que si on a un pique, qui réduit les chances que l’adversaire ait fait couleur, on va plus facilement payer parce qu’il y a plus de bluff dans son range. OK.
Néanmoins, si le pique qu’on a dans la main est l’as, il me semble que ça peut être différent, car les bluffs de vilain contiendront souvent l’as de pique (dans certains cas du moins). Du coup le fait d’avoir soi-même l’as de pique réduit la part de bluff dans le range de l’adversaire. Qu’en penses-tu ?
Par ailleurs, tu disjoins une part du range adverse qu’il fold et une part plus faible qu’il call. Je dirais plutôt que ces deux ranges sont entrelacés. Tel que tu le représentes, ça donne l’impression qu’il fold les brelans et call les double paires (par exemple), ce qui n’est pas le cas, puisqu’il fold et il call certains brelans aussi bien que certaines doubles paires. Du coup j’aurais plutôt représenté la différence entre ces parties du range par une trait vertical par exemple.
Ce n’est pas tout à fait une remarque sans objet, car de ce fait, ta ligne rouge de value-bluff est beaucoup moins claire. Elle ne se situe plus à la jonction entre les mains qui nous battent mais fold et les mains qu’on bat et qui payent, mais je ne sais pas trop où. Je ne sais pas si je suis très clair.
[/quote]
Tu es très clair, et tu as absolument raison. C’est juste que c’était beaucoup plus facile à représenter avec 2 zones qu’avec des milliers de petites zones. Le coup du trait vertical j’y ai pensé aussi, mais j’ai décidé de prendre la représentation la plus simple pour ne pas devoir passer trop de temps dessus, et juste donner l’idée.
Merci bcp à Jeaan pour sa réponse et très chaleureusement aussi à John T Chance pour m’avoir dirigé vers son article hyper intéressant; qui broie aussi quelques idées reçues.
Je suis fraîchement converti aux tournois car jusqu’à , il y a peu, je ne supportais pas de me faire sortir à la bulle ou après des heures de jeux sans être itm ou juste avec quoi de m’acheter une glace;de plus les suckout et autres badbeat, gros générateur de frustration, les push/fold en croisant les doigts et autres joyeusetés jalonnant le parcours de tournoi m’ont fait très vite tourné le dos à ce format.
Je me suis donc naturellement tourné vers le cash game grindant les SSNL jusqu’à la nl200.
Epoque bénie où je m’évertuait à dénigrer gentiment mes potes joueurs de tournois mtt ou pire de sit and go qui ne savaient pas vraiment, à mes yeux de candide, qu’appuyer sur le bouton push ou fold; en fait je me consolais ainsi de mon incompétence en tournoi tout simplement.
Et puis, un beau matin, je me suis réveillé en pensant que c’était vraiment trop bête de dénigrer les tournois au motif que le skill y joue peu de rôle ( pensais-je dans mon ignorance crasse) contrairement au cash game deep; j’ai juste accepté l’idée que les tournois nécessitaient JUSTE d’autres skill, des compétences spécifiques ( tout comme le cash d’ailleurs, mais différentes)et une autre approche; et que dès lors qu’on a assimilé ce fait, on pouvait s’engager avec bonheur dans l’univers des tournois.
Depuis ce jour de réconciliation avec “les tournois”, mon objectif est vraiment de faire du volume et d’espérer chatter, mais je ne renierai pas mes premières amours, parfois capricieuses, du cash game.
D’autant plus que le joueur de cash game a vraiment l’habitude du jeu deep, ce qui peut servir de tant à autres…
Bravo et merci pour ces vidéos ! Quel sens global!
Impatiemment,fredd
Merci Jeaan! Super vidéo comme d’habitude!
PS: t’es méchant avec Harrington c’est lui qui m’a rendu super gagnant en tournois!
merci
hey merci j’avais oublié de check cette serie ! apres le fameux scoop qui etait sublime!
donc je regarde ca et reviens vers toi :).
edit:
De nombreux concepts abordés et des analyses remarquables !