Hello! Super article, merci!
Perso, j’ai tendance a penser que les monstres sont double connectors eloignés double-suited, puisque 4 cartes qui se suivent enlèvent des outs: avec 10 J Q K tu as moins de chances de trouver un flop type 10 J A puisque tu as 2 de ces cartes. Donc je prefere une main type:
6coeur, K Coeur, 7 pique, Q pique (2 flushdraws avec grosse top card et 2 straight draws avec pas d’outs en main).
Qu’est-ce que t’en penses?
Pour le VI tu as pas changé le tableau c’est toujours l’ancien.
Sinon LE double connector straight par excellence:65 JQ… on est connecté avec toutes les cartes du deck pour une straight.
Pour le VI tu as pas changé le tableau c’est toujours l’ancien.[/quote]
Accorde moi 5 minutes
[quote=“ABLAKAJAKA, post:713911”]Hello! Super article, merci!
Perso, j’ai tendance a penser que les monstres sont double connectors eloignés double-suited, puisque 4 cartes qui se suivent enlèvent des outs: avec 10 J Q K tu as moins de chances de trouver un flop type 10 J A puisque tu as 2 de ces cartes. Donc je prefere une main type:
6coeur, K Coeur, 7 pique, Q pique (2 flushdraws avec grosse top card et 2 straight draws avec pas d’outs en main).
Qu’est-ce que t’en penses?[/quote]
Je suis pas d’accord.
J’ai hésité à parler de ce type de mains qui pourrait rentrer dans la catégorie double belle main de NL.
Mais bon trop vastes et non quantifiable.
Sinon il suffit de calculer les flops sur les tu vas avoir un str8 draw avec 789T et les flop ou tu vas avoir un str8 draw avec 67 KQ et tu verras que 4 cartes consécutives c’est beaucoup mieux.
La force des draw sera plus forte car en général plus d’out.
Sur 56x avec 789T tu as déja 9 out (sans compter les possibles fd) qui te donne nuts.
Alors qu’avec KQ78 tu en as que 6.
Pour le VI tu as pas changé le tableau c’est toujours l’ancien.[/quote]
Accorde moi 5 minutes[/quote]
ça fait 12, je veux bien être patient mais y’a des limites. :laugh: :laugh: :laugh: 
Pour le VI tu as pas changé le tableau c’est toujours l’ancien.[/quote]
Accorde moi 5 minutes[/quote]
ça fait 12, je veux bien être patient mais y’a des limites. :laugh: :laugh: :laugh: :P[/quote]
Je t’ai mail il y a 9 min. Ton tableau de la partie 6 n’est pas présente ds tes PJ.
Peut etre qu’il s’agit du tableau equilabomaha, mais il est équivalent à celui déjà présent dans l’article, et ne fait pas parti du chapitre VI.
Pour le VI tu as pas changé le tableau c’est toujours l’ancien.[/quote]
Accorde moi 5 minutes[/quote]
ça fait 12, je veux bien être patient mais y’a des limites. :laugh: :laugh: :laugh: :P[/quote]
Je t’ai mail il y a 9 min. Ton tableau de la partie 6 n’est pas présente ds tes PJ.
Peut etre qu’il s’agit du tableau equilabomaha, mais il est équivalent à celui déjà présent dans l’article, et ne fait pas parti du chapitre VI.[/quote]
Je t’ai répondu au mail, erreur de pièce jointe.
Désolé
Ca ira pour cette fois :laugh:
C’est bon :casino3:
Impressionnant, merci beaucoup.
Ca fais beaucoup de calcul, mais c’est toujours utile, merci beaucoup
c’est un fou ce Kara! B)
Très bon travail et très utile !!
Merci très gros travail ! B)
Article un peu bâclé et fait à la va vite, mais bon, ça se tient pour du basique…
Je pense que c’est vraiment un article utile pour ceux qui passe du holdem à l’Omaha (et qui aiment les chiffres) pour connaitre la force des mains de départ.
plop
je vais plussoyer ton propos mais en insistant sur le fait ouais la somme de chiffre que Karat a mit dans son travail de titan est on ne peut plus intéressant pour le PLO.
[j’ai insister auprès des académiciens du groupe de travail qu’on a mit en plus pour qu’ils lisent ce superbe travail]
ps : gg pour le souci sur l’interprétation des chiffres equi/ptools et calcul perso mon vieux fab, tu m’as déprimé 
°+°
en effet gros travail et super interressant , une 2e lecture s impose quand meme gg