Dans le jeux 0,1 les blocker sont inexistant, ce qui n’est pas le cas dans ton jeu, il faut que tu mette des suite différents au 2 range comme je l’ai fait, sinn je peut refaire la sim avec le meme arbre que toi mais le resultat sera le meme c est juste les fréquences qui vont changer
Ok je vois, tu veux dire de mettre des cartes assorties différentes dans les ranges IP et OOP pour éviter les effets des blockers.
Parfois je dépense plus d’énergie intellectuelle à décrypter ta prose que sur le concept mathématique lui-même 
Donc la différence de nos simulations / conclusions vient de là.
Je n’ai pas lu entièrement « Mathematic of poker » et notamment les chapitres précédents du toy game #10 mais une recherche sur « blocker » ne donne qu’un unique résultat à la toute fin du livre et qui n’indique pas ce point.
C’est quelque part dans l’ouvrage ou tu le sais par ailleurs ?
Non, le jeu n’a pas de toys games sur les blocker, du moins pas dans mes souvenirs.
Je donne la définition du jeu 0.1 dans le 1 er article.
Les maths au poker : initiation à la théorie des jeux appliqués au poker (poker-academie.com)
ok je vais refaire mes simulations avec des ranges « symétriques » pour éviter la question des blockers (vis à vis du board si j’ai bien compris).
Quelle doit être la conclusion ?
Y-A >= Y-C et Y-A>= Y-B et Y-C = Y-B ? Signifiant que les 3 stratégies sont co-optimales.
Parce que tu m’as répondu oui à
Ce qui signifie que Y-B n’est pas co-optimale non ?
oui Y-B ne va pas dans la line check, mais ici ce qui nous intéresse c’est la line raise, notamment les bluffs, et comme tu peut le voire dans la simulation c’est co-optimal de fold des mains meilleurs pour raise des mains moins bonne.
Désolé, je ne comprends pas ta réponse.
Est-ce que le résultat de ma nouvelle simulation sans phénomène de bloqueurs doit arriver au résultat :
ou au résultat :
?
Lesquelles ? Y-A et Y-B ?
Ce que je veut te dire c’est que l’on peut raise en bluff des mains moins bonne que ce que l’on fold sans que vilain ne puisse nous exploiter, cela veut donc dire que la solution du solveur n’est pas la seul solution GTO, et qu’il existe de multitude équilibre GTO, j’arrive a donner des solutions node lock au solver sans qu’il ne puisse m’exploiter, car la solution que je lui ai donné est juste un autre équilibre.
Et tu d’accord avec ce que je viens de dire ?
sinon pour YB comme je te l’ai dit la stratégie n’est pas bonne car quand OOP check tu a fait bluff IP avec des mains qui on de la showdown value, sinon pour la line ou OOP bet oui c’est co-optimal car sa rejoint se que je viens de dire si dessus.
le fait qu’avec ce toys game on constate qu’il existe plusieurs équilibre et plutôt intéressant car dans le vrais jeu cela est aussi vrais.
Oui bien sûr je suis d’accord, c’est l’exemple avec la stratégie X-C par exemple
Oui je suis d’accord Y-A et Y-C sont co-optimales et le solver restitue Y-A car elle domine Y-C.
Oui puisque c’est ce qu’il faut faire avec le seuil [y1*;y2*] et on doit arriver à un résultat sous-optimal pour montrer que Y-A >= Y-C > Y-B
Je veux bien refaire la simulation avec des ranges symétriques mais j’ai l’impression qu’on dit la même chose en fait.
Pour les ranges symétriques est-ce que l’on peut simplement prendre que exactement les mêmes combos pour les deux joueurs ?
Ceci dit, je ne vois toujours pas l’effet bloqueur qu’il pourrait y avoir.
si il y’a des blocker, quand tu va prendre le bas de range pour raise en bluff OOP va plus bet sont bas de range aussi car il va bloquer des bluffs qui lui aurai fait fold, ducoup sa augmente sa FE
Non la solution que j ai donné n est pas dominé par le solveur, car il n est pas capable d augmenter sont EV
J’ai jamais dit le contraire, simplement je ne sais pas à quelle stratégie correspond ta solution : met la capture d’écran de la stratégie de IP vs check et indique moi si tu simules Y-B ou Y-C (voire une autre) pour que je comprenne.
Pour l’effet bloqueur, c’est vis à vis du board ou les ranges entre elles ?
Quid de cette proposition (qui résout les deux cas de figure) ?
J ai mis la strat de ip vs bet celle vs check et pas intéressant pour comprendre.
Non le board block pas vue que 22 33 sont pas dans les range, c est les range qui vont se bloquer.
Peut-être pas intéressante pour toi ou théoriquement mais si tu ne m’indique pas clairement la stratégie que tu simules ou si tu ne mets pas la capture d’écran de la branche vs check, je ne pourrais pas comprendre quelle stratégie tu as simulé et donc de celle dont tu parles.
Ok je te mettrai les captures demain
L arbre du jeu etais pot pour les deux joueur pas de check raise et de 3 bet et raise pot pour IP
La strat nood lock c est celle ou je fait fold le haut de range et raise bluff le bas de range contrairement au livre qui fait l inverse
1 « J'aime »
Deux conseils pour ceux qui essayent de suivre des mecs comme @yvan161 et @florian99p99 
1/ S’il n’est pas trop tard, soit vous faites maths sup à l’école, soit vous y retournez.
2/
1 « J'aime »
Juste pour la fraction substantielle des échanges
Tu as loupé le TP sur les raisons de miser mais le TP4 de la Green Card PA est sur les maths.
Inscris toi, tu vas kiffer
1 « J'aime »
Je n’ai pas sauvegardé ma sim du coup plutôt que de la refaire, je vais te la décrire comme ça, tu pourras la refaire de ton côté.
Pour l’arbre du jeu, j’ai :
Aucun 3 bet et pas de check raise
Bet pot pour OOP et IP, et raise pot pour IP
Pour le nood lock j’ai nood lock la solution de IP vs le bet de OOP
Je t’avais mis les captures d’écrans dans mon 1 er message, mais j’ai juste fait call les meilleures mains à IP de sorte à ce que raise + call = 50 %
Et je lui ai fait raise sa pire main de sorte à avoir la bonne fréquence GTO et je lui ai fait fold le reste, donc des mains meilleurs que sont raise bluff.
Et cette strat et inexploitables.
Donc ça correspond a YB pour la line raise.
Mais comme je te l’ai dit plus haut ton graph YB et faut pour la line check, car tu lui fais bluff des mains a showdown, donc la strat de IP que j ai fait dans la sim, c’est la strat YB de la line vs bet oop et la strat YC ou YA de la line check
C’est bien ce qui me semblait … tu parles d’une autre stratégie que l’on va appeler Y-D certes co-optimale mais ça reste une autre.
Je suppose donc que tu faisais référence à Y-A et Y-D. J’ai jamais dit le contraire du coup
C’est pas que la stratégie Y-B est ‹ fausse ›, c’est qu’elle est sous-optimale.
Et c’est ce que je dis aussi (et ce que montrent mes simulations) : Y-A >= Y-C > Y-B
Qu’ as-tu changer dans ta sim pour la line check
Il me semblait que tu l"as juste lock sans la changer dans ceci on a la meme sim sauf que j ai pas les bloqueurs
J’ai tenté de faire ça à l’époque : Les maths au poker : La GTO à la river (Partie mathématique) - #81 par yvan161
Mais en regardant ma simulation « stratégie Y-B », je m’aperçois que je me suis trompé et que mon paramétrage IP dans la ligne de check d’OOP n’est pas conforme à la stratégie Y-B telle que je l’ai définie (et ce n’est pas non plus Y-D).
Je vais refaire tranquillement les simulations sans effet blockers et je mettrais les captures d’écran de toutes les branches comme ça on pourra vérifier sereinement les conclusions.
1 « J'aime »