source PokerActu.fr
http://www.poker-actu.fr/news-poker/les-avocats-de-full-tilt-poker-veulent-jeter-l-eponge_3799
Celà sent de plus en plus le roussi…
[i]"Les avocats de Full Tilt Poker veulent jeter l’éponge
David Deitch et Jeff Ifrah, les représentants légaux de Full Tilt Poker veulent lâcher leur client. Les 2 hommes s’occupent de la défense de 8 personnes et 5 sociétés qui ont été attaquées par 4 joueurs de poker américains souhaitant récupérer leur argent avec des dommages et intérêts. Les plaignants ont invoqué le Corrupt Organization Act 1961 qui permet de poursuivre des membres de la mafia pour avoir ordonné des crimes même si ces derniers n’ont pas joué un rôle actif.
David Deitch et Jeff Ifrah représentent donc actuellement Tiltware, Vantage, Filco, Pocket Kings, Pocket Kings Consulting, Howard Lederer, Chris Ferguson, Jennifer Harman, Erick Lindgren, Andrew Bloch, Mike Matusow, Erik Seidel, et Allen Cunningham.
Les autres personnes inculpées : Full Tilt Poker, Nelson Burtnick, Patrik Antonius et Gus Hansen sont toujours à la recherche d’un avocat. Phil Ivey et John Juanda sont quant à eux défendus par un autre cabinet.
Mais même si David et Jeff veulent quitter le navire, ils ne pourront le faire aussi facilement. Ils devront pour cela attendre que ces derniers aient trouvé de nouveaux avocats et l’approbation de la cour de justice.
Mais alors pourquoi ce revirement de situation ?
3 hypothèses :
Premièrement Full Tilt Poker est quasiment ruiné et toute l'affaire pourrait se révéler être une perte nette pour leur cabinet. Et si Full Tilt ne peut payer ses frais d'avocats, les joueurs qui attendent désespérément le retour de leur argent peuvent faire une croix dessus.
Deuxièmement, les avocats tentent de retarder le procès. Si ils démissionnent, les avocats qui reprendront l'affaire pourront dire qu'ils ne sont pas familiers avec celle ci et demander plus de temps.
Troisièmement, les avocats ont été menacés par des joueurs mécontents de Full Tilt Poker et ont décidé d'abandonner la défense de la société afin d'éviter toutes représailles."
[/i]
C’est cette hypothèse qui me semble le plus probable lorsqu’on réunit les infos. Sans gestion de trésorerie adéquate, sans contrôles, ça doit casser … Un exemple: les fishs les plus chanceux (malins?!) ont utilisé des e-checks pour jouer et go broke sans devoir payer la note; soit un trou de 60 millions $ dans les caisses de FT …
[url]http://www.subjectpoker.com/2011/06/ftps-60m-shortfall/[/url]
Un avocat qui veut jetter l’eponge c’est soit qu’il n’a pas été payé , soit qu’il sait qu’il ne sera plus payé car son client n’a plus un sous.B)
C’est tout simplement incroyable les “e-check”, c’est fou…
C’est dommage qu’une room pareil avec l’argent que cela génère en arrive là.
Personnellement je n’avais pas de fonds sur ce site mais les gens concernés doivent péter un câble, et de plus ça relance le débat de la fiabilité du poker sur le net alors que cela c’était calmé.
Ah le .fr c’est beau, mais le problème c’est que quand ils ont créé cette loi ils ont oublié ceci: ils veulent cloisonner le marché pour pouvoir le contrôler, mais tant que les fonds et tout ce qui pourrait compter de dangereux pour les joueurs ne seront pas indépendants des .com cela pourra arriver.
En espérant que non mais bon on ne sais plus à quoi s’attendre malheureusement…
+1 lorenzo
l’avocat est là pour la thune avant tout…
Faut arrêter de croire aux âmes charitables qui travail gratuitement.
Un avocat préférera toujours protéger l’argent de son client avant son client…
Ils sont tous là pour l’argent, par exemple il y a 3 ans j’ai comparu à une audience pour une petite affaire et je ne voulais pas d’avocat pour me défendre (j’en avais pas l’utilité pour ça) et quand le juge m’a demandé si j’étais représenté, un avocat s’est levé pour me défendre avec mon dossier à la main et je ne le connais pas.Bien sûr il n’a pas eu besoin de parler mais il l’a fallu que je lui donne 500€ pour 1 h à bailler au tribunal et encore j’ai bénéficié de l’aide juridictionnelle à 55% sinon beh c’était plus de 1000€.
Vous allez me dire pourquoi j’ai accepté qu’il me défende et pourquoi je ne l’ai dis devant le juge…et bien tout simplement parce que ce dernier n’était pas dans une bonne journée,que cela aurait été du plus mauvais effet devant lui et que j’avais besoin de sa clémence pour cette affaire.
Et oui, la psychologie et la lecture de l’adversaire peut être utile en dehors des tables de poker…
Merci d’avoir relayé cette info Old Shatterhand.
On se demandait si le report de l’audience du 15 au 19 Septembre était un bon ou un mauvais signe. Et bien je crois qu’on a une grosse partie de la réponse avec cette info.
Sick pour nos bankroll!
Dingue cette histoire de e-checks…
Pouvez expliquer un peu cet histoire d’e-cheks ? c’est quoi ce truc ?
Le joueur dépose des $ en utilisant comme moyen de paiement un chèque électronique. FT va immédiatement porter cet argent sur le compte du joueur afin de lui permettre de jouer. Le joueur perd son pognon, se rend compte que l’argent n’a pas encore été retiré de son compte bancaire et va tout simplement clôturer son compte bancaire (respectivement retirer quasiment tout son argent du compte bancaire pour voir ce que FT va faire …). Le plus marrant c’est qu’il y a même eu un threat sur twoplustwo qu’un gros fish avait posté parce qu’il ne savait plus combien il avait perdu (plusieurs dépôts via e-cheks qui n’avaient pas été prélevés de son compte bancaire) et auquel on conseillait de changer tout simplement de banque …
[Edit]
En fait, il ne s’agit pas de 60 millions qui manquent mais probablement 128 millions $
[url]http://www.subjectpoker.com/2011/08/ftps-60m-shortfall-actually-much-larger/[/url]
ah ok merci de ta réponse