Bonjour,
Apres ce qui vient de se passer avec full tilt une question s 'impose.
Le poker on line a t il vraiment un avenir tant en france qu a l exterieur.
Pouvez me donner votre avis ?
Merci
euh… apres consultation c un oui. 
Lol
Non sans dec, vous en pensez quoi ?
De plus , il y a des gars qui aujourd’hui ont perdu une bankroll c 'est la merde quoi, c 'est pas normal. C 'est pas mon cas mais j aurais pu etre dans la meme situation c est pas genial comme situation NON?
amha c’est un peu tôt pour le dire, faut attendre de voir comment l’arjel va gérer ça (ou pas)
pour le FR il faut etre réaliste et lucide
la reponse est NON.
le black fridays n’en est pas la cause mais la regulation du marche fr de juin 2010 l est.
le seul espoir possible serait une amelioration de la loi en 2012 sinon “byebye le online fr”.
et pour l etrange , moi par exemple je suis en espagne.
je ne sais pas si il y a une loi sur les jeux d argent en espagne
donc je ne peux pas te repondre.
pour le .com le blackfriday a modifié le paysage pokeristique online mondial
et je ne pense pas qu a l heure actuelle quelqu un pourra te donner une reponse
positive ou negative.
une seule chose est sur ca ne sent pas tres bon pour un des leader du marché
maintenant est ce que les autres vont subir le mm sort
seul l avenir nous le dira…
je pense que d’ici 1/2 ans il restera 3/4 rooms max,
pokerstars - ongame/party - winamax - EVP
et a partir de ce moment là, le poker online sera vraiment viable pour ces sociétés.
je pense qu’il faudrait obtenir le droit de rapatrier les fonds sur le compte tous les jours!
Oui, bonne idée
En ce moment j essaye de reflechir sur une gestion bankroll 2 , du style bankroll sur un compte a la banque et 5 a 6 buy in dans le compte room( ce n 'est qu un debut de reflxion bien sur).
Tiens, je m’amuse a repondre, je pense que c’est une question importante et intéressante.
Pour moi, le poker est une variation d’escroquerie pyramidale. Chaque niveau est financé par les shot ou les échecs des niveaux inférieurs: NL1000 gagne sur les entrants NL600 qui soit se feront rincer, soit finiront par apprendre. NL600 gagne sur NL400 qui gagne sur NL200 et ça fini sur NL4 qui bat les débutants. Plus de débutant = plus de poker tel qu’on le connait. Et les débutants sont pas infinis. Le rush des années 2000 a forcément une fin, et c’est pas changer la fiscalité qui va changer ça (l’arrivée des chinois, indiens ou autre serait bien plus significative, et là le .fr a un vrai problème).
Si on regarde les autres sports ils sont financés par:
- un peu par les pratiquants, mais les coachs sont pas payés 100 euros de l’heure au tennis
- un peu plus par des subventions publiques, un stade ça coute
- encore plus par du sponsoring, et assez souvent hors équipementiers (ex: bnp pour le tennis).
- et surtout par les retransmissions télé.
Sur le long terme, je me demande si le poker ne devra pas entrer dans le rang et se financer “comme les autres”. Et alors le poker a du travail sur pas mal de points:
- les pratiquants sont considérés comme des pigeons à plumer (pardon: des fishs)
- l’image donnée est déplorable (individualiste pensant qu’a prendre du fric au plus faible)
- chiant comme la pluie a regarder, sauf 1 main sur 10. Et encore, comme les échecs, pour apprécier cette rare main qui dure 30 secondes faut réfléchir 10 minutes. On est loin du direct!
Masspesos wrote:
[quote]Tiens, je m’amuse a repondre, je pense que c’est une question importante et intéressante.
Pour moi, le poker est une variation d’escroquerie pyramidale. Chaque niveau est financé par les shot ou les échecs des niveaux inférieurs: NL1000 gagne sur les entrants NL600 qui soit se feront rincer, soit finiront par apprendre. NL600 gagne sur NL400 qui gagne sur NL200 et ça fini sur NL4 qui bat les débutants. Plus de débutant = plus de poker tel qu’on le connait. Et les débutants sont pas infinis. Le rush des années 2000 a forcément une fin, et c’est pas changer la fiscalité qui va changer ça (l’arrivée des chinois, indiens ou autre serait bien plus significative, et là le .fr a un vrai problème).
Si on regarde les autres sports ils sont financés par:
- un peu par les pratiquants, mais les coachs sont pas payés 100 euros de l’heure au tennis
- un peu plus par des subventions publiques, un stade ça coute
- encore plus par du sponsoring, et assez souvent hors équipementiers (ex: bnp pour le tennis).
- et surtout par les retransmissions télé.
Sur le long terme, je me demande si le poker ne devra pas entrer dans le rang et se financer “comme les autres”. Et alors le poker a du travail sur pas mal de points:
- les pratiquants sont considérés comme des pigeons à plumer (pardon: des fishs)
- l’image donnée est déplorable (individualiste pensant qu’a prendre du fric au plus faible)
- chiant comme la pluie a regarder, sauf 1 main sur 10. Et encore, comme les échecs, pour apprécier cette rare main qui dure 30 secondes faut réfléchir 10 minutes. On est loin du direct![/quote]
Bonsoir,
Original mais complètement faux à mon avis.
Dans notre époque (siècle capitaliste), il y aura toujours des gens qui auront : L’illusion de la richesse ! Certains veulent aussi simplement s’amuser et claquer des €. En cela le poker rejoins le l’Euromillion et autres conneries imo.
“Tiens je vais jouer 2€ au cas où je gagne mes 120M…”
Les casinos existent depuis belle lurette, sauf que maintenant tous les internautes ont l’équivalent de plusieurs cercles de jeu à dispo en deux trois clics… Ca en fait du fish, un bel arrivage tous les jours!!
Pour moi le poker on-line sera sure quand il deviendra d’abord européen , elle est ou l’europe que nos supers dirigeants ont installée ? , et l’arjel : le truc inutile juste bon a taxer , je plains les joueurs de full-tilt .