Il y a un type de mise qu’on voit souvent sur les tables en micro limites et qui m’énerve. Ce coup est une abération du point de vue théorique, il n’empêche que ce coup limite mes gains.
Une joueur à tirage paye une mise en n’ayant pas les cotes. Il touche son tirage et fait alors une mise tellement petite, qu’elle ne peut en aucun cas justifier le call à la street précédente.
Je m’explique avec un exemple.
Nous avons la nuts à la turn. On mise le pot. Un joueur nous suit avec un tirage couleur. Il n’a donc clairement pas la cote pour payer. La seule raison qui pourrait justifier le call c’est la cote implicite. A la river, le joueur trouve sa main et fait un mise si petite que, même s’il était payé 100% du temps, son call à la turn resterait une erreur et le coup ne serait pas rentable sur le long terme.
Chiffrons tout cela.
Le pot fait 200. Vous misez 200. Un joueur vous paye avec un tirage couleur. Il a tout juste 9 outs sur 46 cartes qu’il ne connait pas.
Il va donc perdre 37 fois 200, soit 7400 et gagner 9 fois 400, soit 3600.
Pour que son call soit rentable, il faut donc que, sur les 9 fois où il touchera sa couleur, il gagne au moins 3800, soit en moyenne 422 par main gagnée.
A la river le pot fait 600, et le tirage tombe. Là l’adversaire doté de sa couleur mise… 50 ! C’est une abbération du point de vue de la théorie du poker, puisque même si cette mise était payée 100% du temps, le gain serait de 450 là où il faudrait gagner 3600 pour être rentable.
La problème c’est qu’avec cette mise de 50 dans un pot de 600, il suffit que cette mise soit un bluff 1 fois sur 14 (soit environ 7% du temps) pour que le call soit rentable. On est donc quasiment obligé de payer, surtout sur ces tables où beaucoup de joueurs font des petites mises "au cas où". Si on n’a pas la position, cette mise pourrait bien être une sorte de floating stupide, et si on a la position, la mise pourrait être une sorte de blocking bet bizarre.
Bref payer cette mise n’est sans doute pas une erreur, même si on sait que la plupart du temps on va être battu. La problème c’est que ça m’énerve vraiment de donner cette somme à ce genre de joueurs.
Voilà, il n’y a pas vraiment de question dans ce post, c’est juste un post d’humeur.
Note quand même qu’affronter ce genre de stratégie te rapporte pas mal à la longue! C’est le principal 
John, je ne vois pas de quoi tu te plains. Plus tu monteras de limite plus la mise sera élevée et plus tu perdras d’argent, à moins que tu sois capable de folder les "nuts" du turn avec une cote de 2:1 sur une scary card à la river…
EDIT: double post
Post edited by: pascal69, at: 2007/06/08 10:56
Je ne crois pas que je me plaignais vraiment, c’est juste que ce jour là, le coup m’étais arrivé plusieurs fois. Je me demandais si ça arrivait aussi.
Je sais bien que c’est rentable pour moi et certainement pas pour l’adversaire, mais là ce qui m’énervait sur le coup c’est cette nécessité de donner de l’argent à un mauvais joueur, simplement parce qu’il a mal joué. A la rigueur donner de l’argent à quelqu’un qui a bien joué me gêne beaucoup moins.
Dans l’exemple hypothétique que je prend, un bon joueur ne payera pas le bet pot à la turn, car ça implique en gros que s’il touche, il pourra miser les trois quart du pot et être payé 100% du temps à la river, ce qui est peu probable.
Pour ce qui est de folder la "nuts du turn" sur une grosse mise ça m’arrive, même s’il est vrai que c’est assez difficile.
En l’occurence en ce moment je joue surtout de l’Omaha et dans ce jeu, être capable de folder l’ancienne nuts est crucial.