iriebete écrit:
[quote]John T. Chance écrit:
[quote]Je n’ai pas trop suivi cette histoire de 20 et 40 all in, mais si je ne me trompe pas, tu nous a expliqué que sur 20 all in à 75/25 on avait 1.4% de chances d’en perdre au moins la moitié et que ces chances diminuaient très vite. Je l’admet car je suis crédule, je crois tout ce qu’on me dit et je ne vérifies jamais les calculs des autres (je plaisante mais c’est ce que tu nous dit sans cesse).
Bref tu nous expliques que sur 20 all in à 75/25, on n’a pas beaucoup de chances d’être perdant (il faudrait en perdre un peu plus de la moitié pour être perdant, à cause de l’argent mort, mais ça doit être un peu compensé par le rake.[/quote]
Effectivement, tu n’as rien suivi. Le calcul n’est pas de moi mais de stann66 
Relis tout car on n’a pour l’instant jamais parlé d’argent mort ou de mise en fait. juste de proba de perdre des mains ayant 75% de chance de gagner. C’est tout. Tu mélanges encore une fois deux univers différents.[/quote]
Donc quand tu dis quelque chose, je n’ai pas le droit de tirer les conséquence de ce que tu dis ?
La mention de l’argent mort et du rake, je le signale au passage, était une concession qui allait dans ton sens, mais si tu veux on peut l’ignorer.
Dans ce cas on peut reprendre ce que j’ai dit.
S’il n’y a pas déjà d’argent dans le pot ni d’argent prélevé, perdre plus de la moitié des coups signifie perdre et gagner plus de la moitié des coups signifie gagner.
En prenant en compte l’argent mort, je disais juste qu’on peut être gagnant en ayant perdu un peu plus de la moitié des coups. Donc qu’on peut être gagnant en runnant très mal.
Tu remarqueras que cette remarque va dans ton sens, puisque como est gagnant sur l’échantillon qu’il nous présente.
Mon propos dans ce post était de montrer que ton calcul n’est pas comparable avec la situation de como et l’argent mort permet au moins de créer ce rapprochement qu’on peut être gagnant en runnant très mal et que como est gagnant.
Je ne sais pas si je suis très clair.
Je peux essayer de réexpliquer pourquoi ce n’est pas comparable encore que je pense que tu as compris.
Ton exercice nous demande les chances de gagner 50% du temps ou moins sur des mains favorites à 75/25. Or le cas de como, c’est d’avoir gagné un peu moins que ce qu’il aurait dû. En gros si on garde ton exemple de 75/25, il aurait peut-être gagné 74% du temps ou 73 peut-être. Ca suffit pour runner en dessous de l’EV, pas besoin de descendre à 50%.
Dans les fait, il était plus probablement favori aux alentours de 55% et il a peut-être gagné 54%.
Si tu veux comparer avec ton calcul, il faudrait lui demander à combien de % il était favori en moyenne et combien de fois il a effectivement gagné.
Par exemple, admettons qu’il joue en NL100, il joue 700 all in, sans argent mort, sans rake, et il es favori en moyenne à 56%.
Son EV est de gagner 392 fois les 100 de son adversaire et de perdre 308 fois ses propres 100, soit une EV de 8.400$.
S’il ne gagne ses all in que 55% du temps, il ne gagne que 7.000$
Je prend ces chiffres parce qu’il sont proches des siens, pour prendre un exemple. Plus ses chances de gains moyenne approcheront de 50% (dans l’idéal nos chances de gains moyenne lors d’un all in doivent être nettement inférieures à 50%, là encore à cause de l’argent mort), moins il faudra de différence avec la moyenne pour atteindre de tels chiffres. S’il joue en plus haute limite également. A l’inverse si ses chances moyennes sont supérieures ou s’il joue en plus basse limite, l’écart de pourcentage devra être plus élevé pour atteindre ce type de chiffres.
Evidemment on ne peut pas tirer de conclusion correcte à ce sujet si on n’a pas ses vrais chiffres. C’était juste pour te donner une idée (et à moi aussi) de ce qu’une variation d’EV de ce type représente en fait.
