Ces derniers temps j’ai vu pas mal de poker à la télé. Le niveau des emissions est très variable, entre le tournoi commenté par Eloi sur Eurosport (de loin le meilleur commentaire que j’ai vu)et dont je n’ai jamais vu la deuxième partie (je ne comprend rien aux diffusion d’Eurosport), jusqu’au tournoi des as au niveau absolument terrifiant.
J’ai remarqué dans certains tournois (en particulier le WSOP sur RTL9 et aussi parfois le WPT sur canal), un jeu loose et parfois calling station de la part de joueurs supposés très bons. Je pense en particulier à un joueur asiatique (je ne sais plus lequel) dans le WSOP qui a payé avec un tirage couleur en n’ayant pas du tout la côte en disant « je joue pour gagner » ou quelque chose de ce genre.
Ca m’a intrigué un moment et j’ai fini par me faire quelques réflexions sur les spécifités du jeu en tournoi.
D’abord quelques remarques générales. La chance au poker me semble intervenir de manière radicalement opposée selon le style de jeu. Un joueur tight n’a en général pas de chance au poker, puisqu’il ne lui donne pas l’occasion d’arriver. Un joueur tight joue grosso modo quand il est favori donc il n’a pas besoin de chance, par contre il faut absolument qu’il n’ait pas de malchance.
Un joueur loose au contraire a beaucoup plus l’occasion d’avoir de la chance, puisqu’il jouera plus de coups où il n’est pas favori.
Sur du cash game, on peut imaginer qu’un joueur serré agressif et un joueur loose agressif de même niveau, obtiendront des résultats similaires sur le long terme en admettant que les pots volés compensent pour les coups perdus. La différence résidant surtout dans une plus grande variance pour le jeu agressif.
En tournoi, il pourrait sembler qu’il en soit de même. Le joueur loose agressif, peut se faire vite éliminer, mais si il a de la chance, il peut avoir un gros tapis, voler plus facilement les coups et ira sans doute assez loin.
Le joueur tight quant à lui aura assez peu d’occasions de se faire éliminer, si il n’a pas de malchance, mais il aura aussi peu d’occasion de se faire un gros tapis et sera tout le temps à la merci des autres et de l’augmentation des blindes.
En fait compte tenu de l’augmentation des blindes, pour gagner un gros tournoi, on est obligé d’avoir de la chance, on ne peut pas se contenter de ne pas avoir de malchance. Il faut sans cesse doubler son tapis et si on ne joue que quand on a la côte, ce n’est pas suffisant. Ce sont donc le plus souvent des joueurs agressifs qui gagnent les tournois, car ils ont beaucoup plus l’ocasion d’avoir de la chance. C’est pour cela que le joueur dit « je joue pour gagner » alors qu’il n’a pas la côte. Le joueur loose compte sur la chance pour gagner car il considère qu’il ne peut pas gagner s’il n’a pas de la chance.
Par ailleurs le concept de "ne pas avoir de malchance prend tout son sens ici. Admettont qu’un joueur joue 3 coups à tapis où il est favori à 65/35. En moyenne il devrait perdre l’un de ces coups. Le joueur tight a donc besoin de chance ici, soit en ne perdant jamais un coup en étant favori (ce qui a mesure que le tournoi avance est de plus en plus improbable), soit n’en ayant ses coups malchanceux que quand son tapis couvre celui de son adversaire.
Bref on pourrait imaginer que le joueur tight soit plus souvent payé, mais plus rarement parmi les premiers, et donc que là aussi, les gains s’équilibrent.
Mais c’est sans compter sur la structure des payements. En effet les différences peuvent être telles entre les places qu’on peut se demander s’il n’est pas plus profitable d’être une fois de temps en temps premier plutôt que souvent parmi les derniers payés. Bref je me demandais s’il ne serait pas plus rentables sur le long terme, dans les tournois avec beaucoup de participants de jouer de manière plus loose et de laisser une plus grande part à la chance en partant du principe que statistiquement on doit bien avoir de la chance de temps en temps.
Voilà, ce que j’ai dit est peut-être banal ou stupide, ou pas clair. Dites-moi ce que vous en pensez.