@yvan161
bro les preuves sont avéré mdr prend la peine de lire le thread du coach et l’interview du cp
Mais avant ca personne fait 10k hands en hu en 5 heures s’en un accord commun entre les deux joueurs, quand je pense que tu es un reg de cash game je suis ebahi
Il manquait juste les preuves et elles sont bien transcrites sur le thread de mouflos
C’est pas parce que ca impacte qu’une minorité de joueurs a savoir ceux qui ont participé a la qualifs et les joueurs du reseaux party qui etait sur les tables cette nuit la qu’il doit pas y avoir sanction ptdr
J’ai lu l’ensemble du sujet : il n’y a aucune preuve de l’accusation (collusion entre les deux joueurs cités) et ce n’est même pas sûr que ça soit une violation des CGU de PMU même au cas où les deux joueurs se seraient mis d’accord (où est la preuve ?) pour ouvrir des tables de CG en HU, de fold 100% et de quitter la table si un troisième joueur arrive.
Il peut y avoir un débat sur l’éthique mais à ne pas mélanger avec la triche (violation des GCUs) quand elle est avérée.
Pour moi il n’y a pas triche délibérée ici, ni dans l’esprit ni dans la lettre, au pire une zone grise coté éthique.
Quentin Roussey et Matthieu Rodriguez ! - YouTube
1:04
je cite la voie tremblante sous les interrogations des animateurs :
« en fait on s’est vite entendu avec d’autres gens qui se jouaient et qui faisaient la meme chose que nous (sous entendu lui et son pote obv)… »
<<on s’est vite entendu avec d’autres gens qui faisaient la même chose que nous, ça a été une entente tacite>>
donc non il ne dit pas qu’il s’est entendu avec le deuxième joueur mis en cause (en tant que ‹ complice ›, sic !) pour mettre en place cette stratégie avant (ou même pendant) le challenge.
Il dit juste que la plupart des joueurs se sont rendu compte que cette stratégie était la meilleure pour atteindre les objectifs du challenge.
OK c’est du softplay entre regs mais pas au détriment d’un troisième joueur à la table : ce n’est pas de la collusion stricto sensus.
Si deux regs se mettent d’accord pour ouvrir une table en attendant un récréatif pour le dépouiller, oui c’est de la collusion et de la triche. Il suffit que la room attribue les sièges (comme PS le fait) pour éviter ce genre de situation.
Si des regs à une même table repèrent un récréatif et décident tacitement de plus le jouer que de se jouer entre eux, non ce n’est pas de la collusion ou de la triche. L’aspect ‹ tacite › est très important pour distinguer la collusion du reste.
Si deux regs ouvrent une table de CG et décident de fold toutes leurs mains, ce n’est pas de la collusion au sens des CGUs de PMU quand bien même ils se mettraient d’accord. Cette situation n’est pas censé arrivée sauf avec ce genre de challenge idiot.
Donc je trouve que c’est un bien mauvais procès que d’accuser nommément les deux joueurs de collusion et ça détourne du débat sur la triche réelle.
Est ce qu’on ne peut pas considérer, qu’à partir du moment où leur « softplay » leur permet de prendre toutes les places d’un challenge, ceux qui en jouant régulièrement (dans le sens « à la régulière ») n’y ont pas accès, ces joueurs ont subi un préjudice (donc à leur détriment, donc collusion) ?
Même si cela ne vise pas 1 joueur à table en particulier, c’est plus le pool de joueurs de la room qui subit, non ?
Sincèrement, pour avoir tout lu aussi, c’est surtout la room qui devrait s’expliquer pour avoir pondu un challenge aussi pourri où tu n’as pas besoin de voir des flops pour te qualifier. A partir de là, ceux qui ont compris ont surtout exploit le système jusqu’au bout…
oui on peut ouvrir ce débat mais toute la question va être ce que l’on appelle ‹ à la régulière › si ce n’est pas équivalent à ‹ dans le respect des CGU ›.
Nous sommes en train de discuter d’une sorte d’Angle Shooting collectif : une vingtaine de joueur a mis en place une stratégie permettant d’atteindre l’objectif sans contrevenir aux règles mais sans jouer au poker.
Est-ce de la triche et de la collusion ? Si l’entente était seulement tactique, je réponds non. Tous les joueurs pouvaient mettre en oeuvre cette stratégie.
Si l’entente était explicite (verbale ou écrite) alors je considère que c’est de la triche et pas éthique mais vu comment sont rédigées les GCUs, ça ne peut pas être considéré comme de la triche dans ce contexte (du moins attendons la position définitive de la room).
Que les joueurs qui se sentent lésés demandent des comptes à la room, ça me semble légitime.
Accuser nommément certains, d’actes de collusion ne me semble pas pertinent ici, surtout sans réelles preuves et en élargissant la suspicion à d’autres sujets (partage de database, RTA …) qui n’ont rien à voir ici.
Le reste des accusations est aussi un retournement de la charge de la preuve.
Oui si PMU avait comptabilisé le nombre de mains en tenant compte des flops vus alors le débat n’aurait pas eu lieu.
Oui ça me paraît ridicule de sélectionner des joueurs sur leur capacité à trouver une stratégie optimale qui consiste à fold 100% des mains.
Mais le déroulement de ce challenge ne me semble pas l’exemple le plus pertinent pour dénoncer la triche dans le milieu du poker ni une supposée complicité (même passive) d’une room.
Fold 10k en 5h sur pokerstars juste pour le fun, ton compte sera a minima bloqué pour enquete…et tu pourra pas t’amuser a le refaire…
Deja pmu aurait du annuler la qualif et faire ses excuses a partir du moment ou les 10k ont été abattu en si peut de temps, il y avait évidemment collusion en hu…donc au moins un participant a été lésé et il y a des centaines de joueurs a coup sur qui ont tenté la qualif sans intention de tricher (peut etre aussi sans la possibilité…)
Les cgu sous et devant argel, anj, ce sont les meme pour toutes les rooms.
Sous entendu pmu participe a la triche…a partir du moment ou ils ont pas réagi c’est evident imo.
Ils ont pas réagi le lendemain de la qualif…les cgu ont été enfrain et pas qu’un peu, winamax avait pas reagi aussi rapidement concernant l’affaire deyra, remarque il y avait pas encore de preuves…
Non les CGU (Conditions Générales d’Utilisation) sont entre la room et leurs clients.
Par exemple, voici celles de PS sur la collusion.
Pour rappel, celles de PMU
Celles de PS sont encore plus floues sur le point de la collusion imo (‹ toute autre méthode › ?) et la notion de collusion risque de rester une zone grise encore longtemps.
Les rooms ont des engagements vis à vis de l’ANJ notamment pour lutter contre la triche mais c’est un autre débat.
A noter que PMU s’appui sur un acteur tiers (Party Gaming), ce qui complique la question des responsabilités pour la lutte contre la triche ou le paramétrage du challenge (contrairement à PS ou Winamax par exemple).
Poker academie aurait pu attendre la décision de pmu avant de retirer la fiche coach de mouflos…
Trop droit dans ses bottes le mouflos pour pa ? trop compétent et transparent ?
Il y avait plus fantomatique que lui parmi les fiches coach du coup j’imagine naivement que c’est lui qui a demandé.
Je te remercie pour ton soutien et ta sollicitude néanmoins j’aimerai éclaircir quelques points.
Avant de considérer ça comme un acte punitif il est aussi bon de prendre un peu de recul sur les choses, enfin je crois.
J’avoue de mon propre chef ne pas avoir coaché depuis 6 mois, en vérité on est pas loin des 8 mois. Je n’ai pas apporté de contenu pédagogique à la plateforme depuis un peu plus d’un an également et ma présence sur le forum s’est très raréfiée.
On peut s’interroger de la pertinence de garder un coach en vitrine alors qu’il ne coach plus.
Ensuite il est tout à fait compréhensible que P-A en tant qu’entité, en tant qu’entreprise ne souhaite pas associer son image à ma « kabbale » qui est à la fois très personnelle et amenée sur une tonalité particulière.
Je vois ici plutôt une décision basée sur le bon-sens que sur la punition.
Ensuite
Et même si ce serait agréable pour l’égo de me laisser qualifier de la sorte je me dois de rectifier.
Je ne suis ni un ange ni un justicier ni un zorro et suis à mon grand regret bien plus animé par le sentiment de vengeance que par celui de la justice pure.
C’est un choix moral et conscient que j’ai un jour fait d’accepter ça dans ma vie et d’œuvrer en son sens.
Il n’a rien de glorifiant bien au contraire, une contrainte que je m’inflige.
Concernant l’histoire en question en revanche j’étais simplement au mauvais endroit au mauvais moment, je regrette la forme que je lui ai donné et n’ait en réalité aucun parti-pris dedans.
J’espère avoir pu éclaircir ces quelques points avec toi et suis tout à fait en accord avec la décision de PA, honnêtement elle aurait même pu être prise bien avant.
J’ai fais mon temps je pense.
Quand je lis ta réponse, j’ai l’impression (peut être à tort) que la décision de t’enlever des coachs t’a été imposée et que tu n’as pas vraiment été consulté sur ce choix.
Même si elle se justifie par ton absence / manque de contenu, il est légitime de se poser des questions quant au timing choisi par PA, en particulier quand on sait que PMU est l’une des rooms partenaires du site…
timing d’autant plus douteux que ton manque de contenu n’est effectivement pas récent et que si la décision avait été envisagée depuis quelques semaines, tu l’aurais sans aucun doute mentionné dans ton message. Bref une belle opportunité gâchée par PA de montrer qu’il soutienne la lutte contre la triche, ou à minima de ne pas donner l’impression qu’il ne faut surtout pas vexer un sponsor.
De nombreux lanceurs se retrouve plus pénalisés (au sens propre comme au figuré) que les faits et les personnes qu’ils dénoncent…
En vrai, on saura jamais , parce qu’effectivement, cela fait un certain temps que Mouflos est pas…disons le coach le plus actif, et que donc le retirer n’a en soit rien de scandaleux
Mais par contre, ce qui est sur, c’est que de bonne ou de mauvaise foi, quand on veut éviter de prêter le flanc à la critique, et/ou a la suspicion, on choisit ses timings avec un peu plus d’intelligence, ce que PA n’a pas su faire cette fois ci
trop compétent et transparent ? 
pour mon prochain 
job.