Bill the Green écrit:
[quote]Tu me taquines dans une période de grande vulnérabilité morale.
Alors hein !!?
Y’en avait de bien plus explicites, mais je les trouvais trop sanglantes !..
Mais les rats sont toujours mes amis !
Le problèmes des HU en SnG sur Everest, c’est les stacks de départ qui sont vraiment légers.
Sinon, le niveau est à l’image d’everest. Pas de surprises. Jusqu’à 11$ c’est la grande vogue.
22/30$, y’a des joueurs plus sérieux. Le jeu est plus passif et les jetons sont plus difficiles à monter.
Au delà je sais pas.
Mon conseil : le CG en HU !!!
Du vrai bonheur jusqu’en NL25. Au delà je sais pas j’ai pas joué.
:)[/quote]
j’ai testé un 5,5$ sur everest pour voir ce que ca donne. la lenteur du soft rend le HU soporifique, c’est trés dommage.
En ce qui concerne le CG en HU, me sens pas de me lancer dans une variante ou la bankroll fait les montagnes russes. Non merci j’ai donné!
Je vais m’en tenir à Fulltilt pour l’instant.
Bill the Green écrit:
[quote]Tu me taquines dans une période de grande vulnérabilité morale.
Alors hein !!?
Y’en avait de bien plus explicites, mais je les trouvais trop sanglantes !..
Mais les rats sont toujours mes amis !
Le problèmes des HU en SnG sur Everest, c’est les stacks de départ qui sont vraiment légers.
Sinon, le niveau est à l’image d’everest. Pas de surprises. Jusqu’à 11$ c’est la grande vogue.
22/30$, y’a des joueurs plus sérieux. Le jeu est plus passif et les jetons sont plus difficiles à monter.
Au delà je sais pas.
Mon conseil : le CG en HU !!!
Du vrai bonheur jusqu’en NL25. Au delà je sais pas j’ai pas joué.
:)[/quote]
un joueur de PC Kirbynator trustait les high stake d’everest et le dominait au point que plus personne ne voulait jouer avec lui lol. DOnc ca doit pas vraiement etre extraordianire meme en high stake compare aux autres sites comme FTP
Bill The Green si ça t’intéresse dans la section « médias » de mon blog je viens de poster une vidéo de moi en HU sur Everest en NL100 et NL200
ça pourra peut être te donner une idée du niveau des joueurs à ces limites
Ok Val. Je regarderai par curiosité.
Parce que la NL100, c’est pas pour tout de suite…
Bill tu joues en CG HU sur everest ? Quid de la rake ?
Perso j’ai shooté la NL25 une demi douzaine de fois et je suis dubitatif car sur un match de 100 mains je déstacke mon adversaire après un long et difficile match et je gagne 0 dollar. En effet il était cavé à 10$, qui étaient partis en rake en 100 mains… Ce qui m’a parut assez imbattable.
Ca c’est sur que si tu passes des SnG HU sans augmentation de blinds au CG HU d’everest sans modifier ton jeu, la douche doit être froide…
Perso, je me souviens avoir quasi doublé ma BR sur la NL10. Mais je choisissais des joueurs cavés max.
Il m’est arrivé de faire quelques sessions où le rake m’a bouffé plus de la moitié de mes gains, mais c’était très rare.
Sur la NL25, j’ai fais quelques dizaines de sessions. Jamais rattrapé par le rake !
Mais pareil : je ne joue pas les shorts stacks.
La plupart du temps, ça prend du temps de décaver le vilain une première fois. Les intérêts ne sont donc pas légers c’est vrai. Mais s’il recave ne serait-ce qu’une fois, après c’est jackpot vu la facilité qu’on les joueurs à partir en tilt !
J’ai fais des sessions à +5 caves en moins de 2 heures.
Je trouve que le niveau de jeu équilibre largement la hauteur du rake.