Je vous explique ce titre hier je retombe sur la trilogie d’harrington (enfin ce qui m’en reste juste le volume 1 d’ailleurs si mes potes pouvaient penser a me les rendre 
) je le feuillette rapidement et la c’est le choc tout ce dont il parle 90% des joueurs de MTT l’applique calculer son M, connaitre son nombre d’outs , jouer plus large quand les blinds apparaissent et juste avant la bulle etc…Meme les moves plus elaborer comme les squezzes, le NY back raise le check induce bluff river sont monnaie courante dans les BI moyens
Donc je me demande si il est encore possible sur internet aujourd’hui d avoir un enorme edge en MTT???
preflop tout le monde connait a peu pres la meme chanson…
c’est postflop que l’edge parle vraiment…c’est la et uniquement la que tu pourras avoir un edge contre les autres selon leur niveau évidemment…
si je joue une main et que je suis face a un 80/2/1af/200 mains je pense que j’aurai un edge face a lui…donc contre lui j’aimerai voir des flops opp ou en position…
si je joue une main et que je suis face a sharp par exemple…je pense pas avoir d’edge…donc j’essayerai plus de jouer le coup preflop plutot que d’aller voir un flop…et si malgré tout je veux allez voir un flop contre lui se sera de préfèrences en position…et j’essayerai d’éviter grandement le opp…sous peine de se faire manipuler ^^
Oula harington c’est juste les basees pour un jeu TAG mais si tu veux une une comparaison c’est le dictionnaire 20 000mots que tu avais lors de tes petites classes apres tu es passsé au grand larrousse illustré!
Serieusement connaitre HArrington est le minimum sindical apres il faut encore l’adapter. Preflop il y a desz enormes erreurs surtout en MTT (c’est moins vrais sur les sng high stake). Dans un field comme le SM il y a a peu pres 75% d’incapable alors oui en MTT il y a encore moyen d’avoir un edge enorme.
Si tu veux une lecture alternative et choquante je te conseil le 1er livre de sneyder c’est tres tres bien adapte au tournois du net car c’est un specialiste des petits tournois de vegas qui ressemble fort a ceux du web au niveau de leur structure
C’est sur que Dan Harrington est un joueur un peu old school et le poker a evolue assez vite depuis sa trilogie mais malgre ca ca reste quand meme une reference.
Concernant l’edge 100% d’accord avec ratounet l’edge vient de ceux qui servent juste a rajouter de l’argent dans le prizepool. Les tournois avec un gros prizepool genre sunday million attirent pas mal de gambleurs.
comme les autres disent, les harrington c’est juste des livres qui t’explique des concept de base, ensuite il faut être capable de mettre sa en pratique dans la bonne situation et c’est la que tu peux avoir un edge…fais un 3bet bluff à un joueur qui a un VPIP de 82 voir si c’est EV+
tout le monde connais les concept mais c’est pas tout le monde qui les utilises au bon moment B)
mcd0 wrote:
[quote]comme les autres disent, les harrington c’est juste des livres qui t’explique des concept de base, ensuite il faut être capable de mettre sa en pratique dans la bonne situation et c’est la que tu peux avoir un edge…fais un 3bet bluff à un joueur qui a un VPIP de 82 voir si c’est EV+
tout le monde connais les concept mais c’est pas tout le monde qui les utilises au bon moment B)[/quote]
peu de gens les comprennent aussi. Combien parmis les joueurs de poker ont compris le concept de cote et de l’implication qu’elle ont sur les stack size lors d’un raise preflop
quel est le pourcentage des joueur ayant compris l’impoact de la taille des antessur leur range d’ouverture
Je viens de tomber sur un article d’Arnold Snyder qui critique Harrington et sa théorie des M. A première vue, ce qu’il écrit me semble pertinent.
[url]http://www.blackjackforumonline.com/content/Poker_Tournament_Strategy_True_M.htm[/url]
Jadupsky wrote:
[quote]Je viens de tomber sur un article d’Arnold Snyder qui critique Harrington et sa théorie des M. A première vue, ce qu’il écrit me semble pertinent.
[url]http://www.blackjackforumonline.com/content/Poker_Tournament_Strategy_True_M.htm[/url][/quote]
Quoi??? On m’aurait menti (avec la voix de Richard Virenque)? C’est vrai que le probleme du « mais les blinds elles augmentent » ne m’avait pas trop traverse l’esprit.
Attention quand meme si le tournoi est trop fishy, sinon on risque de se faire payer sa poubelle par AJs « parce que bon qd meme j’ai un as avec un bon kicker », 22o « parce que j’ai une paire et ca fait coin flip » et 89s « pour la cote ».
Bon ok je sais ce qu’il me reste a faire: plus de boites preflop, plus d’action.
je suis dans le flou, avec reflexion je donne raison a snyder sur sa critique
concernant le M de harrington,
a votre avis harrington ou snyder?
et se que les livre de snyder sont en francais ou y a t il une sortie prévu?
y a t il quelqun qui peut nous en dire plus sur le livre de snyder?
sa serais cool que quelqun comme stochastic ou sharp nous en disent plus et se qu ils ont pensent?
poissare wrote:
[quote]je suis dans le flou, avec reflexion je donne raison a snyder sur sa critique
concernant le M de harrington,
a votre avis harrington ou snyder?
et se que les livre de snyder sont en francais ou y a t il une sortie prévu?
y a t il quelqun qui peut nous en dire plus sur le livre de snyder?
sa serais cool que quelqun comme stochastic ou sharp nous en disent plus et se qu ils ont pensent?[/quote]
non snyder n’est pas prevu en francais. Il aborde un concept important qui est de la facon de jouer en fonction de la structure des blind. Attention le tome1 de snyder est excellent mais le deuxieme il se prend pour dieu et donc son livre est assez pourri
Ce qu’il dit est bien mais sont article est vraiment très long pour en dire finalement très peu.
Lisez juste la fin !
Le M doit être divisé pour avoir le « vrai M », et de même le nombre de pages des livres de snyder est certainement à diviser pour avoir une idée du vrai contenu…
Dans le fond Snyder à raison, mais je n’ai pas du tout compris Harrington comme lui (ceci dit c’est un souvenir de lecture qui se fait vieux pour moi donc peut-être est-ce sa lecture qui est la bonne).
Pour moi il se braque sur la phrase qui dit que le M signifie le nombre de tours à jouer avec d’être blinded out si on ne joue pas de mains, mais dans le fond, je ne pense pas qu’Harrington l’utilise comme ça, ce qui n’aurait aucun sens, et la preuve, jamais il ne conseille de se laisser manger pas les blinds.
Pour moi le M ne représente pas un temps d’attente mais une sorte de degré d’urgence à agir.
Pour ma part ça fait bien longtemps que je n’ai pas calculé un M et qu’en fait j’ai une approche très proche de celle de Snyder (à part caller un raise avec ATC au bouton par exemple même si j’essaye de me loosifier de plus en plus dans cette position), mais je n’avais jamais trouvé ça contradictoire avec Harrington (dont je n’ai en fait jamais respecté les zones).
Snyder « profite » du fait que Harrington a négligé d’informer explicitement ses lecteurs sur le fait que la stratégie des zones n’est valable que dans des tournois à structure (ultra-)lente, de type WSOP [Snyder parle de « waiting game »].
Je crois que Snyder ne critique pas directement Harrington, mais que sa critique vise tous les joueurs qui suivent aveuglement Harrington càd qui appliquent la stratégie des M à tous les tournois sans se soucier des différences qui existent au niveau des structures des tournois.
D’après Snyder, dans un tournoi (ultra-)rapide, le calcul des M ne sert à rien parce que les blinds (+ ante) augmentent trop rapidement. Cette critique est logique: avoir un M de 20 avec des blinds qui augmentent toutes les 30 minutes a une toute autre signification qu’avoir un M de 20 avec des blinds qui augmentent toutes les 5 minutes. Conséquences pour Snyder: tenir compte du « patience factor » du tournoi; raisonner non pas en M, mais en BB; avoir une stratégie générale beaucoup plus LAG que celle préconisée par Harrington (ou Sklansky); etc.
Ce que j’aime bien dans le livre de Snyder c’est qu’il ne se limite pas à critiquer l’application aveugle de la théorie des M, mais qu’il présente aussi des stratégies à appliquer dans des « hunting games » (tournois rapides qui sont la norme sur internet).
A mon avis, « Poker Tournament Formula tome 1 » de Snyder est un meilleurs livres de Poker sur les MTT (à côté de la trilogie de Harrington).
L’article est intéressant, mais je ne trouve pas que sa stratégie soit applicable dans les tournois à faible buy-ins et à structure normale (augmentation toutes les 12-15 minutes), disons jusqu’aux 50$. En gros il prône un jeu plus LAG en considérant que le M réel est plus faible que le M calculé par Harrington, or dans ces tournois la majeure partie du field reste incapable d’appliquer correctement les bases, et il y a énormément d’argent mort.
Evidemment il faut considérer les Harrington comme une base, il arrive souvent d’avoir à sortir de ces principes dans une situation particulière, mais à mon humble avis c’est beaucoup plus efficace pour être gagnant en MTT middle stakes que de suivre les conseils de Snyder dans cet article. Quand le niveau des tournois (et leur prix) augmente, c’est probablement un jeu correct.
Pour ceux qui ont du mal avec l’anglais j’ai traduit en français l’article où il explique l’erreur du M d’Harrington. Je ne met pas la traduction en ligne pour éviter des problèmes de droits d’auteur, mais si ça vous intéresse envoyer moi un PM avec votre mail (c’est un document au format word 2003).