slt
dans le livre de brokos il y a un spot UTG 9handed vs BB SRP, 100d (Ivan raises to $6 first to act before the flop in a nine-handed $1/$2 no-limit hold ‘em game, and Opal calls from the big blind. The flop comes K♦ 8♦ 8♣. Effective stacks are roughly $200)
à cette question la (4/ Suppose Opal (OOP) knew that if she called the K♦ 8♦ 8♣ flop,Ivan (IP) would never overbet the turn or river. That is, hewould only bet 75% of the pot or check. How should sheadapt to exploit this mistake?) il explique que l’explo d’OOP sera de moins slowplay vu qu’il y aura pas besoins de rendre indifferent les overbet à la turn + du coup on pourra se permettre de call plus de bluffcatchers que vs un vilain qui ira overbet comme la théorie
« She (opal OOP)also does not need to keep nutty hands in her turn and
river ranges to make Ivan indifferent to overbetting for
thin value. »
« She
also does not need to keep nutty hands in her turn and
river ranges to make Ivan indifferent to overbetting for
thin value. »
C’est peut être du au fait que si IP n’overbet jamais, il devra réduire sa portion de mains a bluffer turn et river car les cotes de bluffcath générées sur 75%pot sont meilleures pour OOP.
Qu’il y aura un pourcentage d’abandon post Cbet plus élevé chez IP dans ce cas de figure et donc que plus de mains seront profitables a « bluffcatch » flop pour OOP.
Puis si les solwplays d’OOP diminuent ce serait parce que c’est moins décisif d’avoir un pourcentage de mains très fortes pour se défendre et proteger sa range sur du 75%pot que sur des énormes overbet.
Pour moi ça me parait logique mais je dis peut-être une grosse connerie.
je pense que l’ idée c’ est qu’ elle a pas besoin de garder des mains nutsés pour bluffcatch et va assigner des mains plus faibles dans le call puisqu’ elles vont quand meme battre une partie de la range de value de villain.
j’ en suis pas certain vu que c’ est tres mal expliqué et j’ ai un peu des doutes sur l’ aspect theorique du « je bluffcatch des overbets qu’ avec mes nuts », il date de quand le bouquin?
j’ ai relu :
Je pense que concretement dans cet exemple ca se traduit dans ce cas a « ca sert a rien de garder un 8 dans ta range de check call OOP flop et turn étant donné que tes K vont etre suffisant pour rendre indifferent sa value/bluff AK+ » je sais pas c’ est tres bizarre comme facon de penser.
Sinon qui est ce Yvan qui open 3x UTG alors que c’est contre-indiqué par toutes les stratégies modernes de solvers qui préconisent d’open le plus petit possible dans ces pos ?
il y a une idée que nos slowplay down son equity dans la line ou il overbet et elle call down ? + ça nous uncap et nous empeche qu’il nous bluff trop + value thin avec le gros sizing
j’crois j’commence à voir vite fait le truc
c’ est surtout que c’ est une façon vachement alambiqué de dire « moi avoir bonne main moi vouloir mettre argent au milieu si villain ne le fera jamais ».
En fait je trouve le raisonnement eronné parce qu’ on juge le raise en s’ interessant a son impact sur une autre node, en l’ occurence je pense que le fait que nos meilleurs mains veulent faire grossir le pot devrait etre notre considération principale avant de penser a nos bluffcatchers, on s’ empeche pas de value pour garder des bluffcatchers dans notre range c’ est, il me semble, theoriquement mauvais.
« Make a read: Without overbetting, Ivan will not be able
to grow the pot to the point where stacks are all-in by the
river. He will not apply as much pressure as he could to
Opal’s bluff-catchers »
En ignorant la notion de « pressure » que je trouve très approximative, je trouve que soit l’ exemple soit le raisonnement est a l’ envers. Pourquoi s’ interesser directement a nos bluffcatchers en premier temps alors que notre soucis principal dans cette situation serait surtout que la taille du pot river va être plus souvent plus faible et donc qu’ il sera plus difficile d’ extraire de la value dans la node de call avec notre main que dans la node de raise? Pourquoi ignorer la difference d’ EV entre call et raise de notre main pour s’ interesser dans un premier temps a une partie de notre range (bluffcatching) qui est aussi loin et a aussi peu d’ impact dans le game tree?
Bien entendu qu’ il faut raise plus souvent nos nuts contre joueur qui bet plus petit, mais pour moi son raisonnement qui arrive a cette conclusion ignore toute la node de value pour s’ interesser seulement a celle de bluffcatch alors que les deux sont indisociables l’ une de l’ autre et qu’ a l’ inverse de la node de bluffcatch, celle de value a un ecart d’ EV entre les actions bien plus conséquent vu que contre un joueur equilibré nos bluffcatchs purs auront un EV pas tres loin de 0.
Dans une range de x/call excessivement faible et déséquilibrée que vilain GTO va s’amuser barrel a outrance, overbet pour en foutre absolument partout, le 0.1% de slowplay qu’on aurait inclus dans cette range aura une EV largement supérieure au XR, au détriment de tous le reste.
A l’inverse s’il y a trop de slowplays et que la range est trop forte, vilain va trop X, bet small et faire chuter l’EV de nos meilleures mains.
pour revenir à l’indifference dans la line xc x, en mattant dans gto wizard, IP a bien une EV close avec son top range entre toutes ses options alors que je j’imagine que si je nodelock en mettant 0% de trap alors le bot aurait une EV d’overbet bien high par rapport aux autres options…
