Merci beaucoup Sharp 
Encore un super cours, précis et pragmatique !
Ton approche “universitaire” est vraiment très bien, théorie, pratique, exemples, rien de tel pour bien intégrer les notions Keep it up !
Vraiment une bonne vidéo, très sympa à regarder.
C’est vraiment très clair. J’avais own l’américain aussi, malgré que je ne comprenait pas un mot de ce qu’il disait. :laugh:
Ce genre de vidéo doit être gravée dans la roche!
c’est valable pour tout type de jeu ? y compris les mtt ou c’est pour du cg ?
Merci SHARP, j’avais la réponse sur l’exemple , je m’étonne moi même… encore une video sympa , vivement le prochain.
Excellent
Alors là, une fois que l’on a regardé cette vidéo, on se sent vraiment obligé de poster.
Un grand bravo à toi SHARP pour cette série théorique.
20 minutes c’est juste parfait pour conserver toute son attention.
j’aurais aimé avoir un coach comme toi !
On attend la suite avec impatience! 
Clair que tu assures toujours autant en cours magistral!
T’avoir comme coach ça doit être le nirvana vu la passion qui t’anime et la pédagogie dont tu fais preuve…
Referas-tu des vidéos en CG? Sur quels projets travailles-tu?
Sincères salutations.
Merci, excellent.
Merci sharp pour cette excellente video
Je remercie ton effort de théorisation, notamment par les théorèmes ( même si le terme peut sembler abusif pour une science aussi empirique que le poker, mais bon c’est l’usage depuis sklansky, Balluga, Merton, Jaffar et consort), j’ai donc regardé de plus près pour en conclure ce qui suit en termes de propriétés:
[center]Propriétés du théorème de polarisation[/center]
Au fond ne s’agit-il pas , en polarisant son range d’exploiter la compacité d’un range, enclin à fold face à la pression?
Et de la même façon, ne s’agit-il pas d’exploiter la polarisation d’un adversaire en callant avec un range compact?
Et enfin, ne s’agit-il pas d’exploiter la polarisation sous optimale ( désequilibré) d’un range en polarisant nous-même ( jeu de la poule mouillée en th des jeux).
Pour aller plus loin , selon tes théorèmes j’observe les propriétés suivantes:
1- il n’est pas profitable de jouer un range bipolaire contre un range bipolaire avec notre pôle bluff si le range de vilain est à l’équilibre.
2-il n’est pas profitable de jouer un range compact contre
un range compact, sans le mixer avec du bipolaire ( sans le polariser pour équilibre).
Sans cela notre range devient face up.
3-il est profitable de jouer un range compact contre un range polarisé, surtout si le range adverse est déséquilibré. ( pour deception)
4-il n’est pas profitable de polariser son range face à un range compact qui s’adapte correctement en callant.
5-il est profitable de fight-back avec un range polarisé face à un range polarisé déséquilibré ( donc exploitable).
qu’en penses-tu Sharp?
Non le théorème ne s’applique pas en tournoi. Pour deux raisons.
1/ Il y a toujours intérêt en tournoi à éviter les coups à l’abattage. Même si vilain a une poignée de % avec une range polarisée, on risque de sauter quand cela arrive et les gains compensent rarement les risques pris.
2/ Le théorème de polarisation ne s’applique qu’avec des tapis profonds. Si on est 3bet, en cash game ou en tournoi, par un short stack. Même s’il a une range dépolarisée, nous sommes dans une situation push or fold. On ne peut pas se contenter de payer et lui laisser réaliser son équité post flop, aussi faible soit elle.
[quote=“tothamon, post:445695”]Clair que tu assures toujours autant en cours magistral!
T’avoir comme coach ça doit être le nirvana vu la passion qui t’anime et la pédagogie dont tu fais preuve…
Referas-tu des vidéos en CG? Sur quels projets travailles-tu?
Sincères salutations.[/quote]
Oui je vais faire d’autres vidéos théoriques sur le cash game, puisque c’est pour l’instant ce qui m’est commandé. J’ai déjà réalisé une vidéo sur le principe de “balance”. Je travaille sur d’autres projets, mais j’aimerai avant tout savoir les thèmes que vous souhaiteriez me voir aborder.
[quote=“Maestroluck, post:445823”]Je remercie ton effort de théorisation, notamment par les théorèmes ( même si le terme peut sembler abusif pour une science aussi empirique que le poker, mais bon c’est l’usage depuis sklansky, Balluga, Merton, Jaffar et consort), j’ai donc regardé de plus près pour en conclure ce qui suit en termes de propriétés:
[center]Propriétés du théorème de polarisation[/center]
Au fond ne s’agit-il pas , en polarisant son range d’exploiter la compacité d’un range, enclin à fold face à la pression?
Et de la même façon, ne s’agit-il pas d’exploiter la polarisation d’un adversaire en callant avec un range compact?
Et enfin, ne s’agit-il pas d’exploiter la polarisation sous optimale ( désequilibré) d’un range en polarisant nous-même ( jeu de la poule mouillée en th des jeux).
Pour aller plus loin , selon tes théorèmes j’observe les propriétés suivantes:
1- il n’est pas profitable de jouer un range bipolaire contre un range bipolaire avec notre pôle bluff si le range de vilain est à l’équilibre.
2-il n’est pas profitable de jouer un range compact contre
un range compact, sans le mixer avec du bipolaire ( sans le polariser pour équilibre).
Sans cela notre range devient face up.
3-il est profitable de jouer un range compact contre un range polarisé, surtout si le range adverse est déséquilibré. ( pour deception)
4-il n’est pas profitable de polariser son range face à un range compact qui s’adapte correctement en callant.
5-il est profitable de fight-back avec un range polarisé face à un range polarisé déséquilibré ( donc exploitable).
qu’en penses-tu Sharp? :)[/quote]
Je ne vais pas commenter chacune de tes propriétés. C’est toujours bien de vouloir aller plus loin. C’est la meilleure façon de s’approprier les concepts et de devenir un meilleur joueur.
Polariser ou dépolariser son jeu est indépendant d’être ou non équilibré. Pour exploiter l’autre ou éviter de se faire exploiter, il faut doser les pourcentages de chaque pôle de son range.
Attention également a ne pas faire la confusion trop fréquente, range polarisée = bluffs.
hello sharp il m’est parfois difficile de determiner si l’action du mec est polarisee ou non suivant ce que je l’ai deja vu faire
a priori on peut separer une range en plusieurs morceaux (si j’en oublie corrige moi)
nut : on est content d’aller a tapis,
middle : main qui souhaite aller au shodown
A high
air total, aucun tirage
tirage tres faible (gushot)
tirage moyen (open ended, couleur faible)
quelle conculusion en tires tu si tu le vois miser avec ces categories?
nut : aucune info c’est plutot normal
middle : il est depolarise ?
A high : polarise ?
air total, aucun tirage, hauteur pourrie polarise ca semble clair
tirage tres faible (gushot) polarise?
tirage moyen (open ended, couleur faible) mmm polarise? pourtant il a beaucoup d’equite
as tu des trucs pour determiner si il est polarise ou depolarise?
merci pour la clarification et bravo pour la video comme d’hab tres interessante
bon week end
[quote=“sharp, post:446046”][quote=“Maestroluck, post:445823”]Je remercie ton effort de théorisation, notamment par les théorèmes ( même si le terme peut sembler abusif pour une science aussi empirique que le poker, mais bon c’est l’usage depuis sklansky, Balluga, Merton, Jaffar et consort), j’ai donc regardé de plus près pour en conclure ce qui suit en termes de propriétés:
[center]Propriétés du théorème de polarisation[/center]
Au fond ne s’agit-il pas , en polarisant son range d’exploiter la compacité d’un range, enclin à fold face à la pression?
Et de la même façon, ne s’agit-il pas d’exploiter la polarisation d’un adversaire en callant avec un range compact?
Et enfin, ne s’agit-il pas d’exploiter la polarisation sous optimale ( désequilibré) d’un range en polarisant nous-même ( jeu de la poule mouillée en th des jeux).
Pour aller plus loin , selon tes théorèmes j’observe les propriétés suivantes:
1- il n’est pas profitable de jouer un range bipolaire contre un range bipolaire avec notre pôle bluff si le range de vilain est à l’équilibre.
2-il n’est pas profitable de jouer un range compact contre
un range compact, sans le mixer avec du bipolaire ( sans le polariser pour équilibre).
Sans cela notre range devient face up.
3-il est profitable de jouer un range compact contre un range polarisé, surtout si le range adverse est déséquilibré. ( pour deception)
4-il n’est pas profitable de polariser son range face à un range compact qui s’adapte correctement en callant.
5-il est profitable de fight-back avec un range polarisé face à un range polarisé déséquilibré ( donc exploitable).
qu’en penses-tu Sharp? :)[/quote]
Je ne vais pas commenter chacune de tes propriétés. C’est toujours bien de vouloir aller plus loin. C’est la meilleure façon de s’approprier les concepts et de devenir un meilleur joueur.
Polariser ou dépolariser son jeu est indépendant d’être ou non équilibré. Pour exploiter l’autre ou éviter de se faire exploiter, il faut doser les pourcentages de chaque pôle de son range.
Attention également a ne pas faire la confusion trop fréquente, range polarisée = bluffs.[/quote]
Merci, je suis loin d’avoir épuisé le sujet…
[quote=“rohan68, post:446123”]hello sharp il m’est parfois difficile de determiner si l’action du mec est polarisee ou non suivant ce que je l’ai deja vu faire
a priori on peut separer une range en plusieurs morceaux (si j’en oublie corrige moi)
nut : on est content d’aller a tapis,
middle : main qui souhaite aller au shodown
A high
air total, aucun tirage
tirage tres faible (gushot)
tirage moyen (open ended, couleur faible)
quelle conculusion en tires tu si tu le vois miser avec ces categories?
nut : aucune info c’est plutot normal
middle : il est depolarise ?
A high : polarise ?
air total, aucun tirage, hauteur pourrie polarise ca semble clair
tirage tres faible (gushot) polarise?
tirage moyen (open ended, couleur faible) mmm polarise? pourtant il a beaucoup d’equite
as tu des trucs pour determiner si il est polarise ou depolarise?
merci pour la clarification et bravo pour la video comme d’hab tres interessante
bon week end[/quote]
Je reviendrai sur tes questions quand j’explorerai le théorème au travers d’exemples précis. Cela demande d’être observateur.
A taux identique de 3bet, un joueur qui 3bet ATo ou 88 est dépolarisé, un joueur qui 3bet A5s ou 67s est dépolarisé.
Sur les mises en continuation, un joueur qui Cbet 80% est forcément dépolarisé, de même qu’un joueur qui mise en continuation 88 sur KJ2 et check down ensuite pour amener sa main au show down. A l’inverse, un joueur qui contrôle le pot et check top paire ou seconde paire est polarisé.
merci vivement les applications pratiques :=)
Ca fait deja un petit moment que ces vidéos théoriques sont sorties, ( 1 an et demi au moins ) et je vois qu’il est toujours bon de revoir certains fondamentaux et d’écouter attentivement les conseils que peut déverser Shapr dans ses analyses pointues, simples a comprendre, et toujours imagées et teintées d’humour .
Merci a lui … 