Tu travailles avec la p-value au quotidien et tu ne sais pas repérer les énormités de l’article??!!!
Rassures moi: t’es encore étudiant?
seuil de 0.1% en majorité? et encore inférieur pour le poker online? soit des intervalles de confiance supérieurs à 99.9%?
T’es sérieux? Je veux bien que tu me trouves une étude avec ce genre d’intervalle.
Pour info, plus tu réduit ton seuil, plus tu augmentes le risque de ne pas rejeter à tort ton hypothèse nulle. Traduction pour les non initiés: tu augmentes le risque de conclure à un poker non truqué alors qu’il l’est en réalité.
Un seuil inférieur à 1% n’est pas un bon seuil, ou alors prouvez moi le contraire!
PS: j’avais pas vu que t’avais parlé vite fait du “risque inverse”. Dans ce cas, pourquoi tu affirmes des énormités comme “il faut un seuil inf à 0.1% pour prouver que le poker online est rigged”?[/quote]
Oui, il me semble évident que pour le poker ont peu travailler avec un risque d’erreur < 0,01, la probabilité de distribution des cartes au poker n’est soumis a aucune variable, si ce n’est l’aléatoire donc le volume, elle respecte donc strictement une distribution connue qu’on peut vérifier avec un risque d’erreur proche de 0. Je vois vraiment pas ce qu’il y a d’incroyable la dedans.
Ça peut être surprenant si tu n’as vue que des exemples de tests utilisant la distance euclidienne mais c’est commun avec les autres distances fréquemment utilisées.
Après sur le fond, si on voulait chercher des preuves que le poker est rigged, jamais de la vie on utiliserait les résultats de coinflip et une loi binomiale, ca n’a aucun sens.
Tu travailles avec la p-value au quotidien et tu ne sais pas repérer les énormités de l’article??!!!
Rassures moi: t’es encore étudiant?
seuil de 0.1% en majorité? et encore inférieur pour le poker online? soit des intervalles de confiance supérieurs à 99.9%?
T’es sérieux? Je veux bien que tu me trouves une étude avec ce genre d’intervalle.
Pour info, plus tu réduit ton seuil, plus tu augmentes le risque de ne pas rejeter à tort ton hypothèse nulle. Traduction pour les non initiés: tu augmentes le risque de conclure à un poker non truqué alors qu’il l’est en réalité.
Un seuil inférieur à 1% n’est pas un bon seuil, ou alors prouvez moi le contraire!
PS: j’avais pas vu que t’avais parlé vite fait du “risque inverse”. Dans ce cas, pourquoi tu affirmes des énormités comme “il faut un seuil inf à 0.1% pour prouver que le poker online est rigged”?[/quote]
Oui, il me semble évident que pour le poker ont peu travailler avec un risque d’erreur < 0,01, la probabilité de distribution des cartes au poker n’est soumis a aucune variable, si ce n’est l’aléatoire donc le volume, elle respecte donc strictement une distribution connue qu’on peut vérifier avec un risque d’erreur proche de 0. Je vois vraiment pas ce qu’il y a d’incroyable la dedans.
Ça peut être surprenant si tu n’as vue que des exemples de tests utilisant la distance euclidienne mais c’est commun avec les autres distances fréquemment utilisées.
Après sur le fond, si on voulait chercher des preuves que le poker est rigged, jamais de la vie on utiliserait les résultats de coinflip et une loi binomiale, ca n’a aucun sens.[/quote]
Ok ok je te convaincrai pas sur le seuil alpha, même si t’as tort assurément.
Mais pour le reste: tu n’as pas envie de revenir sur les faussetés de l’article? Parce que pour qqn qui “travaille au quotidien” avec la p-value, ça me parait dingue de ne pas les remarquer…
Fin bon, c’est quand même toujours la même chose avec les joueurs de poker: ils sont tout content qd on va dans leur sens, mais dès qu’on montre qu’ils ont tort, ils fuient en courant… A croire que ce jeu exacerbe l’égo des gens…
ben c’est juste que je l’ai pris comme un truc humoristique en fait^^ Evidemment que la probabilité qu’un événement statistique se réalise, comme perdre 10 coinflips consécutifs, n’a absolument rien à voir avec la proba de rejetter une hypothèse statistique par erreur ! Si on veut parler sérieusement de la p value il faut expliquer c’est qu’est un espace vectoriel, une distribution, une table de loi, un risque d’erreur etc etc. Donc la c’est forcement de l’humour.
Je comprends que ca fasse pas rire également surtout qu’il n’est pas vraiment précisé que c’est du second degrès. Après c’est toujours le problème car on parle de science sur un forum avec des degrés de connaissance très différents.
C’est comme quand je dis “on bosse avec un risque d’erreur < 0,001” pour un non usager ca suffit à comprendre qu’on parle d’un risque très faible. Pour toi ca te semble être une aberration statistique, tout simplement parce que dans mon contexte de travail on n’étudie jamais un échantillon unique, mais au moins 2 échantillon du même milieu, puis on applique un test / retest, et la p-value qu’on utilise in fine correspond a la proba de rejetter plusieurs fois consécutivement l’hypothèse par erreur avec des données du même millieu. Mais pour chaque test on ne descend jamais en dessous du seuil 0,01 sinon évidement que le risque alpha explose.
Pour être tout à fait précis la p value finale est calculée sur de multiples occurrences de test / retest (au minimum une centaine) par un algo de calcul des risques, ce n’est pas une simple P x P qui serait également hyper biaisée.
Je comprends que ca fasse pas rire également surtout qu’il n’est pas vraiment précisé que c’est du second degrès.[/quote]
Non mais lol !
En lisant l’article on comprend tout de suite que le but n’est pas de prouver que le poker esr rigged mais de montrer qu’il faut prendre du recul sur l’interprétation des résultats de tests statistiques.
Tout ça semble poser problème qu’à des gens qui s’y connaissent - Je comprend pas ??!
Le choix du titre de l’article est un peu trompeur c tout…
Je comprends que ca fasse pas rire également surtout qu’il n’est pas vraiment précisé que c’est du second degrès.[/quote]
Non mais lol !
En lisant l’article on comprend tout de suite que le but n’est pas de prouver que le poker esr rigged mais de montrer qu’il faut prendre du recul sur l’interprétation des résultats de tests statistiques.
Tout ça semble poser problème qu’à des gens qui s’y connaissent - Je comprend pas ??!
Le choix du titre de l’article est un peu trompeur c tout…
Greg[/quote]
Moi ca m’a fait rire et je l’ai pris comme tel. Après faut admettre que pour " montrer qu’il faut prendre du recul sur l’interprétation des résultats de tests statistiques" les arguments et exemples sont vraiment pas top ^^ Je te garantie a 100% que si je prend des données de 30 coinflips consécutifs perdant et que je soumet a un test statistique la seule chose que va conclure le test c’est “le poker online n’est pas truqué”
exactement il va me dire “il est impossible de rejeter l’hypothèse selon laquelle le poker online n’est pas truqué” ^^
Je comprends que ca fasse pas rire également surtout qu’il n’est pas vraiment précisé que c’est du second degrès.[/quote]
Non mais lol !
En lisant l’article on comprend tout de suite que le but n’est pas de prouver que le poker esr rigged mais de montrer qu’il faut prendre du recul sur l’interprétation des résultats de tests statistiques.
Tout ça semble poser problème qu’à des gens qui s’y connaissent - Je comprend pas ??!
Le choix du titre de l’article est un peu trompeur c tout…
Greg[/quote]
Moi ca m’a fait rire et je l’ai pris comme tel. Après faut admettre que pour " montrer qu’il faut prendre du recul sur l’interprétation des résultats de tests statistiques" les arguments et exemples sont vraiment pas top ^^ Je te garantie a 100% que si je prend des données de 30 coinflips consécutifs perdant et que je soumet a un test statistique la seule chose que va conclure le test c’est “le poker online n’est pas truqué”
exactement il va me dire “il est impossible de rejeter l’hypothèse selon laquelle le poker online n’est pas truqué” ^^[/quote]
Moi j’ai bcp aimé l’article (à part le titre).
Après c de la vulgarisation et doit être pris comme tel
perso et sans me lancer dans des élucubrations mathématiques je pense que c’est la variance…parfois en jouant tight je me ramasse sévère et d’autres fois en jouant loose ça me réussi et vice-versa.
je constate aussi qu’il y a des jours ou tout passe et d’autres ou je me prend des vestes. j’ai la chance de pouvoir jouer en live et je retrouve à peu près les mêmes variances.
That is poker :unsure:
Soit je suis à coté de la plaque et donc d’avance je m’en excuse, mais si j’ai plus ou moins compris l’article, il propose de définir le poker rigged en fonction de chiffres aléatoire, en l’occurrence, sur cette analyse-là on pourrait définir que le poker est rigged, or, il s’agit d’une démonstration, on peut très bien refaire le calcul avec d’autres chiffres/données et affirmés que celui-ci n’est pas rigged…en gros il s’agit juste d’une démo en fonction d’une situation. Rien n’étant figé
[quote=“cueilleurDePoche, post:942776”][quote=“greg31150, post:942767”]
Moi j’ai bcp aimé l’article (à part le titre).
Après c de la vulgarisation et doit être pris comme tel[/quote]
Nan mais t’as lu mon 1er post?
C’est pas de la vulgarisation, c’est truffé d’erreurs montrant que l’auteur ne pipe rien à ce qu’il écrit…[/quote]
re,
L’auteur reste de toutes facons quelqu’un de tout à fait respectable.
Le reste, c’est juste une question d’appréciation et de point de vue
"Ce qui donne en français : la probabilité d’une hypothèse sachant un indice est égale à la probabilité a priori de l’hypothèse fois la probabilité de l’indice sachant l’hypothèse, divisée par la probabilité a priori de l’indice.
Vous pouvez vous contenter de retenir que si une hypothèse est a priori très improbable (un site agrémenté complote contre vous) et qu’il se passe un indice improbable (vous perdez trop de flips), l’hypothèse sachant l’indice restera improbable. En revanche, si une hypothèse est a priori plausible (Lederer et cie trichent contre vous) et qu’il se passe un indice improbable (vous perdez trop de flips), l’hypothèse sachant l’indice deviendra probable. "
Tout ce que je vois ici, c’est du sophisme.
“Un sophisme est une argumentation à la logique fallacieuse. C’est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux mais qui n’est en réalité pas valide au sens de la logique (quand bien même sa conclusion serait pourtant la « vraie »)”
En effet, on nous dit que cela dépend si l’hypothèse est probable ou non, sauf que celle-ci est laissée à la pure appréciation de l’auteur qui pense que c’est “très improbable que les sites soient rigged”, hors faire dépendre les résultats d’une expérience d’un élément apprécié au pifomètre, c’est de la science de spectacle, toutes les hypothèses doivent être considérées.
[quote=“MenaceMax, post:943849”]"Ce qui donne en français : la probabilité d’une hypothèse sachant un indice est égale à la probabilité a priori de l’hypothèse fois la probabilité de l’indice sachant l’hypothèse, divisée par la probabilité a priori de l’indice.
Vous pouvez vous contenter de retenir que si une hypothèse est a priori très improbable (un site agrémenté complote contre vous) et qu’il se passe un indice improbable (vous perdez trop de flips), l’hypothèse sachant l’indice restera improbable. En revanche, si une hypothèse est a priori plausible (Lederer et cie trichent contre vous) et qu’il se passe un indice improbable (vous perdez trop de flips), l’hypothèse sachant l’indice deviendra probable. "
Tout ce que je vois ici, c’est du sophisme.
“Un sophisme est une argumentation à la logique fallacieuse. C’est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux mais qui n’est en réalité pas valide au sens de la logique (quand bien même sa conclusion serait pourtant la « vraie »)”
En effet, on nous dit que cela dépend si l’hypothèse est probable ou non, sauf que celle-ci est laissée à la pure appréciation de l’auteur qui pense que c’est “très improbable que les sites soient rigged”, hors faire dépendre les résultats d’une expérience d’un élément apprécié au pifomètre, c’est de la science de spectacle, toutes les hypothèses doivent être considérées.[/quote]
Tu n’as rien compris au but de l’article.
Hors sujet.
[quote=“greg31150, post:943851”][quote=“MenaceMax, post:943849”]"Ce qui donne en français : la probabilité d’une hypothèse sachant un indice est égale à la probabilité a priori de l’hypothèse fois la probabilité de l’indice sachant l’hypothèse, divisée par la probabilité a priori de l’indice.
Vous pouvez vous contenter de retenir que si une hypothèse est a priori très improbable (un site agrémenté complote contre vous) et qu’il se passe un indice improbable (vous perdez trop de flips), l’hypothèse sachant l’indice restera improbable. En revanche, si une hypothèse est a priori plausible (Lederer et cie trichent contre vous) et qu’il se passe un indice improbable (vous perdez trop de flips), l’hypothèse sachant l’indice deviendra probable. "
Tout ce que je vois ici, c’est du sophisme.
“Un sophisme est une argumentation à la logique fallacieuse. C’est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux mais qui n’est en réalité pas valide au sens de la logique (quand bien même sa conclusion serait pourtant la « vraie »)”
En effet, on nous dit que cela dépend si l’hypothèse est probable ou non, sauf que celle-ci est laissée à la pure appréciation de l’auteur qui pense que c’est “très improbable que les sites soient rigged”, hors faire dépendre les résultats d’une expérience d’un élément apprécié au pifomètre, c’est de la science de spectacle, toutes les hypothèses doivent être considérées.[/quote]
Tu n’as rien compris au but de l’article.
Hors sujet.[/quote]
Comment tu l’as mouché.
Il est loin le temps du petit Greg candide et effacé. On sent que la paternité t’a apporté de la maturité et du caractère…
